Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 10-4/2019

к делу №10-4\19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гулькевичи 06 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодасркого края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.

при ведении протокола секретарем Чеботаревой В.Н.

с участием помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.

осужденной Ульяновой О.А.

защитника Андрианова Р.Н., ордер № от 06 декабря 2019 года, удостоверение № от 19 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ульяновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Ульянова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, указав, что выводы суда основаны на показаниях тех свидетелей, которых мировой судья посчитала необходимым указать. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлен механизм образования всех повреждений автомобиля. То есть не установлено, могли ли все перечисленные повреждения автомобиля, при указанных обстоятельствах обвинения, образоваться в результате ударов руками, ногами и не установленным предметом по конкретным частям автомобиля. В ходе дознания и в судебном заседании не установлено, является ли ущерб значительным. Одного довода потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, недостаточно для квалификации значительности ущерба. Имущественное положение потерпевшего не установлено, однако суд так же не учел данные обстоятельства. Кроме того, в соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат так же доказыванию форма вины и мотивы. В ходе судебного следствия у мирового судьи все свидетели обвинения показали, что припаркованный автомобиль не мешал проходу пешеходам и проезду другим автомобилям. Так же потерпевший показал, что между ним и ФИО1 нет неприязненных отношений. Таким образом суд в нарушение уголовно-процессуального закона не учел, что не только показания ФИО1 подтверждают отсутствие мотива совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, старший помощник прокурора Долженко Н.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просил приговор мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края отменить и вынести законное решение.

Защитник Андрианов Р.Н. так же полагает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона. Его подзащитная ФИО1 не совершала преступления, за которое осуждена, просит суд вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Д.В. в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным.

Рассмотрев материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2019 года около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором она проживала, имея умысел на повреждение чужого имущества, используя не установленный дознанием предмет в качестве орудия совершения преступления, умышленно стала наносить им многочисленные удары по автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.В. От ударов предметом ФИО1 были повреждены ветровое стекло, рычаг стеклоочистителя правый, рычаг стеклоочистителя левый, стекло зеркала наружного правого вида, лючок топливного бака, правая боковина, датчик света-дождя автомобиля. Своими действиями ФИО1 причинила собственнику автомобиля Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 31 800 рублей.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Оснований не доверять указанным доказательствам, либо считать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Суд создал все предусмотренные законом условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, а действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, и наказание назначил в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 900 рублей, осуществляющего защиту осужденной ФИО1 по назначению, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, 1 (один) день (06.12.2019) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего кодекса.

председательствующий:

судья И.А.Бочко