Постановление № 10-4/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анапа 06 июня 2019г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

cудьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

с участием государственного обвинителя ст.помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение №2958 и ордер №020328 от 24 мая 2019г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г. от 06 марта 2019 года, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец <данные изъяты> и проживающий по адресу: Краснодарский край, МО г-к Анапа, (...), ранее судимый 06.03.2017 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 7 месяцев, освобожден 24.07.2018 года по отбытию наказания, судимость не погашена, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г. от 06.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев с отбыванием наказания в в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 119Анапского района, Краснодарского края от 06.03.2019года, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит смягчить ему наказание, применив ст.73 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью его матери, которой нужен постоянный присмотр и уход.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не доставлен, поскольку не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филенкова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Агишева Ю.П. в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 06 марта 2019 года оставить без изменения, поскольку приговор в отношении ФИО1 вынесен законно, обоснованно, назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон защиты и обвинения, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие: оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.12.2018 года примерно в 05 часов 45 минут, находясь во дворе дома (...) г. Анапа, увидел проживавшую в том же дворе собаку-дворнягу по кличке «Султан», которая лаяла на него, чем разозлила его, в связи с чем, имея преступный умысел на жестокое обращение с животным, он решил причинить ей боль и страдания, используя в качестве орудия преступления, нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 23.12.2018 года примерно в 05 часов 45 минут зашел в кухонно помещение дома (...) г. Анапы, где взял кухонный металлический нож, состоящий из клинка длинной 175 мм, наибольшей шириной у основания рукояти 44 мм, после чего подошел к собаке по кличке «Султан» и взял ее своею левою рукой за холку, а правой рукой, в которой он держал нож, используя его в качестве орудия преступления, проявляя жестокость, умышленно нанес два удара в область туловища слева собаке - дворняге по кличке «Султан», причинившие ей боль и страдания, повлекшие ее гибель.

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

23.12.2018 г. ФИО1 примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении дома (...) г. Анапа, демонстрируя кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 01 от 14.01.2019 г. холодным оружием не является, высказывал угрозу убийством в адрес своего отца ДВА, чем создал для него тревожную обстановку, повлекшую для последнего страх за свою жизнь и здоровье, что Д В. А. воспринимал как угрозу убийством, реальной и действительной, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях и заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о возрасте, личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, признавшего свою вину, рецидив преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Суд объективно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ полно, объективно на основе состязательности и с соблюдением равных прав сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных требованиями статьи 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип равенства прав сторон, закрепленный в ст. 244 УПК РФ, мировым судьей нарушены не были.

Согласно ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6)6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г. от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт