Апелляционное постановление № 22-2046/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Захаров И.В. Дело № 22-2046/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Снегиревой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года апелляционные жалобы адвоката Калякина А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2017 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2019 года освобождён условно-досрочно 11 марта 2019 года на срок 3 месяца 13 дней,

осуждён по:

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 1 марта 2024 года до дня вступления в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Снегиреву Д.Г., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить условное осуждение, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, приводит следующие доводы.

Указывает, что в действиях ФИО1 не имелось составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поскольку в судебном заседании он показал, что публично не оскорблял представителя власти – участкового уполномоченного полиции П.1, не угрожал ему применением насилия, не предпринимал попытку нанести удар кулаком правой руки в область лица.

Обращает внимание, что это подтверждается видео файлом от 21 ноября 2023 года, на котором видно, что ФИО1 не выражается нецензурно и не оскорбляет сотрудника полиции, а ругается с соседкой С №1, при этом жестикулируя руками в её сторону, не представляя опасности окружающим его людям.

Считает, что судом не указано по каким основаниям отвергнуты показания ФИО1 в ходе судебного следствия, не установлены умысел и действия ФИО1, которые были бы направлены на совершение преступлений, а наоборот, появились основания для его оправдания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, либо прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

В возражениях прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 публично представителя власти не оскорблял, угрозу применения насилия в отношении него не высказывал являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего не выражался, кулаком на него не замахивался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 21 ноября 2023 года он вместе с С№ 2 находились на лестничной площадке у своей квартиры, где также была его соседка С №1 с сотрудником полиции П.1 Он выразился в адрес С №1 грубой нецензурной бранью, так как она указала на него П.1, в этот момент последний применил к нему физическую силу, положив его на пол лестничного пролета. Сотрудника полиции он не оскорблял, рукой на него не замахивался, ударить его не пытался, поскольку знает, что это повлечет для него неприятные последствия. Когда он оскорблял С №1 сотрудник полиции не предупреждал его о том, что он совершает административное правонарушение (т. 1 л.д. 105-108).

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осуждённым ФИО1 Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он не отрицал, что 21 ноября 2023 года в присутствии С№ 2 и С №1 он оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции П.1 (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями потерпевшего П.1, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции. В дневное время 21 ноября 2023 года он приехал к С №1 для проведения проверки по её заявлению на противоправные действия со стороны соседа. В ходе опроса С №1, на лестничную клетку поднялись С№ 2 и ФИО1, С №1 указала ему на последнего, как на лицо, в отношении которого она подала заявление, на что тот стал в её адрес выражаться нецензурной бранью. Он представился ФИО1, сделал ему замечание, разъяснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в ответ на это ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он предупредил ФИО1, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, однако тот не реагировал, направился в его сторону, при этом сжимал кулаки. Для предотвращения действий ФИО1 он обхватил его руки, но тот вырвался и находясь на близком расстоянии пытался нанести ему удар кулаком в область лица, от которого он увернулся и применил к ФИО1 физическую силу, уложив того на пол, однако тот продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Угрозу применения насилия со стороны ФИО1 он воспринял реально (т. 1 л.д. 78-82);

- показаниями свидетеля С №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 21 ноября 2023 года в момент её опроса участковым уполномоченным полиции мимо проходил сосед ФИО1 со своим другом, стал её оскорблять грубой нецензурной бранью, после чего участковый представился, сделал замечание ФИО1, разъяснил, что в его действиях усматривается административное правонарушение. Тогда ФИО1 стал оскорблять участкового грубой нецензурной бранью, на предупреждения последнего тот не реагировал. После этого ФИО1 пытался нанести удар своей рукой в область лица участкового, однако он увернулся от удара, и пресёк действия ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля С№ 2, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 ноября 2023 года он вместе с ФИО1, находясь на лестничной площадке у квартиры последнего, встретились с участковым и соседкой, при этом ФИО1 сразу стал оскорблять соседку, на что участковый сделал ему замечание, попросил успокоиться, разъяснил, что тот может быть привлечен к административной ответственности, на что ФИО1 стал оскорблять нецензурной бранью участкового, попытался нанести ему удар кулаком в область лица, однако сотрудник полиции увернулся и пресёк действия ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, оценив события, зафиксированные на видеозаписи, пришёл к обоснованному выводу о том, что данная запись подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, согласуется с ними и опровергает версию осуждённого.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Исследовав доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Оснований для отмены приговора, оправдании осуждённого ФИО1, прекращении уголовного дела, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: <данные изъяты>, оказание ей помощи, намерение поступить на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ – признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, о чём им было заявлено в суде апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова