Апелляционное постановление № 22К-764/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

судья В.П. Гельфенштейн № 22к-764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

обвиняемого К.. и его защитника - адвоката

Едемской Е.В. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Едемской Е.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года, которым

К., родившемуся (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1052 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.. и адвоката Едемской Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. был продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Едемская Е.В. действующая в интересах подзащитного К.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и постановленным с нарушением требований процессуального законодательства. Пишет, что суд в своем постановлении указал, что медицинских противопоказаний к содержанию К. под стражей не имеется, однако в материалы дела не была представлена справка об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей. Считает, что по делу допущена волокита, следствие проводится неэффективно. Полагает, что в связи с тем, что весь объем следственных действий по делу проведен, основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ и указанные в постановлении об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Пишет, что одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Не соглашаясь с выводами суда в части продления срока содержания под стражей, автор жалобы указывает, что К. имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства в г. (.....), квартиру, собственником которой является, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется. Отмечает, что у К. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также он оказывает финансовую поддержку сыну - студенту и пожилым родителям. Отмечает, что у К. имеются кредитные обязательства, которые будут возложены на его близких людей. Обращает внимание на состояние здоровья К., который имеет серьезные хронические заболевания. Также пишет, что К. не скрывался, явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 5 января 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении К.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день К. был задержан и ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 января 2024 года постановлением судьи Костомукшского городского суда К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке и истекает 4 мая 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого К.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения и направления в суд. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого К.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии обоснованных оснований для выдвижения против К.. обвинения, что следуе5т из представленных в суд материалов, квалификация действий К.. соответствует их описанию. Вопрос о доказанности вины К.. в совершении инкриминируемого преступления не является предметом судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о продлении применения меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не утратили своего значения, в связи с чем обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, как основание для продления применяемой меры пресечения, подтверждено исследованными материалами.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении К.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют. При этом сведения о наличии у обвиняемого заболеваний и травм, заявление о необходимости получения К. медицинской помощи не препятствуют применению в его отношении заключения под стражу, как меры пресечения. Доводы стороны защиты об обязанности следователя предоставить сведения, которые подтверждают возможность (или невозможность) применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют положениям п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»).

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Едемской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов