Апелляционное постановление № 22К-590/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья: Молодцова Н.И. № 22к-590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-

связи и его защитника – адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 30 июня 2024 года Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. с использованием видеоконференц-связи и адвоката Голубенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в убийстве шести лиц, совершенном группой лиц 1 августа 2023 года в (...) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает противоречащим установленным обстоятельствам вывод суда о невозможности избрания Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что квалификация действий Х. не окончательна и является явно необоснованной. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, неофициально работает, скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не имеется, напротив, его подробные показания, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и активное выполнение его условий, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у Х. намерений противодействовать расследованию. Ссылка суда на судимость Х. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что семья Х. испытывает финансовые трудности в связи с его нахождением под стражей и просит отменить постановление судьи и изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

1 августа 2023 года по факту обнаружения на пожарище домов в (.....) трупов 6 лиц с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 3 августа 2023 года по факту безвестного исчезновения И.

1 августа 2023 года Х. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, 2 августа 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и в этот же день постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Х. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия до 11 месяцев, то есть по 1 июля 2024 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных и до настоящего момента не оконченных производством дополнительных судебно-медицинских экспертиз, судебных трасологических и медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств, стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого С.; ознакомления с ними сторон по делу, завершения проведения осмотров изъятых по делу предметов, являвшихся объектами экспертного исследования; квалификации действий обвиняемых, предъявления им соответствующих обвинений.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Необоснованного затягивания расследования по делу в настоящее время не установлено: ранее запланированные следственные действия выполнены. Оснований утверждать о несвоевременно назначении дополнительных экспертиз не имеется, поскольку объекты исследования находились в иных экспертных учреждениях.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Х., о чем в частности свидетельствуют: протокол дополнительного допроса обвиняемого Х. о совершенных убийствах; показания несовершеннолетнего Т., явившегося очевидцем конфликта Х. с его отцом и дедушкой; протоколы допроса Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершенном совместно с Х. убийстве Л.; заявление Д. об убийствах, совершенных совместно с Х. и С.

Учитывая, что уголовное дело расследуется в отношении троих обвиняемых по фактам смерти 7 лиц, что потребовало проведение значительного количества следственных действий и длительных судебных экспертиз, назначенных в том числе в экспертные учреждения за пределами Республики Карелия, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что явилось правовым основанием для продления срока содержания Х. под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения Х. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть 6 лиц, в составе группы лиц; состоит на учете с диагнозом: «Острая интоксикация психостимуляторами с нарушением восприятия. Синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, алкоголь, табак) 2 стадии», в июле 2023 года в связи с нарушением психического состояния, вызванного острой интоксикацией сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ проходил лечение в ГБУЗ РПБ; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности и общественного порядка; официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет; в бытовой характеристике указано на злоупотребление алкоголем, агрессию, неоднократные жалобы от жителей (.....); уголовно-исполнительной инспекцией за период испытательного срока по приговору мирового судьи от 5 апреля 2022 года характеризовался отрицательно.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения Х. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению защитника, прежни судимости Х., погашенные на момент рассматриваемых событий, не учитывались судьей в качестве основания для продления Х. срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения Х. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун