Постановление № 4-А-113/2017 4А-113/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 4-А-113/2017

Дело № 4-А-113/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу защитника Павлова Андрея Павловича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 марта 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Павлов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона.

Полагает, что согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным. Поскольку административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Письменные пояснения свидетелей учтены судом при вынесении постановления, однако права и обязанности им разъяснены не были.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ФИО1, пояснившего, что умысла на хищение товара не имел, забыл выложить товар, выходя из магазина. Считает, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Павлова А.П., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пройдя мимо кассового терминала, не оплатив товар, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества: <...>, на общую сумму 1641 руб. 05 коп. С момента изъятия указанного имущества у собственника ФИО1 имел реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного от <дата> (л.д. 8); заявлением директора магазина <...> ФИО5 от <дата> (л.д. 9); письменным объяснением продавца магазина <...> ФИО3; письменными объяснениями, показаниями директора магазина <...> ФИО5 и продавца магазина ФИО4, данными в судебном заседании (л.д. 10, 12, 55-56); справкой о возврате товара (л.д. 14); товарной накладной № от <дата> (л.д. 15-16); товарной накладной № от <дата> (л.д. 17-19); товарной накладной № от <дата> (л.д. 20-22); товарной накладной № от <дата> (л.д. 23-24); ценниками на товар (л.д. 25-26); рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу от <дата> (л.д. 30); справкой о стоимости товара от <дата> (л.д. 31).

Указанные доказательства были исследованы и оценены в совокупности, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Павлова А.П. об обязательности проведения административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом из изложенного следует, что разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования является правом должностного лица при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, поскольку процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, были выполнены в день совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, значительных временных затрат не требовали.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влияет на законность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку оно было устранено при рассмотрении дела. Свидетели ФИО5 и ФИО4 были допрошены в ходе судебного заседания, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55,56).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ФИО1, пояснившего, что умысла на хищение товара не имел, забыл выложить товар, выходя из магазина, является несостоятельным, поскольку этот довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно расценен как попытка уклониться от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом положений статей 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности лица, характера правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 марта 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Павлова Андрея Павловича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков