Апелляционное постановление № 22-4887/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-4887/2018

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-4887/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Кыргыс А.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Писаревой М.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 года, по которому

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

18 ноября 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

27 января 2015 года приговором того же суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

17 марта 2015 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда от 13 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

06 июля 2015 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда от 13 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

11 марта 2016 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18 ноября 2014 года, 27 января 2015 года, 17 марта 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 10 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый, рассмотреть вопрос о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему более мягкое наказание.

Полагает, что суд не в полном объеме учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с его ходатайством об этом, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию преступления.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание – рецидив преступления.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все имеющие значения для назначения наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связи с тем, что на момент совершений преступления ФИО1 он имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ правильно учел в его действиях рецидив преступлений, и признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в соответствии с требованиями закона, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления верно, применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева