Решение № 12-512/2024 77-72/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-512/2024

Судья Ершова А.А.

Дело № 77-72/2025

№12-512/2024

(43RS0002-01-2024-007711-66)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

19 февраля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № 18810543240911000036 от 11.09.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № 18810543240911000036 от 11.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2024, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1. подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность сделанных на основании представленных доказательств выводов районного судьи, на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п.п. 7 - 9 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874, а также на разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***>, согласно которому данное транспортное средство на момент совершения правонарушения не находилось в его собственности и владении. Обращает внимание суда на то, что новый владелец транспортного средства в судебном заседании суда не участвовал и в качестве свидетеля не опрашивался, страховой полис на автомобиль не устанавливался и не изучался. Заявитель настаивает на том, что в момент совершения административного правонарушения он указанным транспортным средством не управлял, его собственником не являлся, так как транспортное средство находилось в собственности и владении у другого лица, чему имеется документальное подтверждение. В жалобе ФИО1. просит отменить решение судьи.

При подаче жалобы ФИО1. заявлено ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД Удмуртской Республики сведений о регистрации автомобиля с предоставлением реестровой записи, сведений из отделения почтовой связи реестровой записи о получении судебного решения, полисов ОСАГО из ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и АО «РЕСО-гарантия».

Данные ходатайства рассмотрены судьёй и оставлены без удовлетворения на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2025.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От начальника врио ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 поступило заявление от 28.01.2025, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя административного органа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом уважительной при назначении жалобы к рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения закреплено правило, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления № 18810543240911000036 по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.09.2024 старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4, 15.07.2024 г. в 02 час. 48 мин. 44 сек. по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Южный обход <...> км + 186 м, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего:

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4);

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Фиксация правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средстворм, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон.Про»М (заводской номер РМ0398, свидетельство о поверке № С-БЭ/24-05-2024/343117058, действительно до 23.05.2026 включительно).

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон.Про»М находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в материалах суду не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление, вынесенного в порядке с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

03.12.2024, рассматривая жалобу ФИО1., районный судья пришёл к выводу, что достаточных доказательств управления спорным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником (владельцем) транспортного средства, заявителем не представлено.

Суд правомерно пришёл к выводу, что установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Южный обход <...> км + 186 м, 15.07.2024 в 02:48:44 (л.д. 19);

- сведениями о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М заводской номер РМ0398 (л.д. 20, 21);

- карточкой учета транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой указанное транспортное средство снято с учета ФИО6 20.07.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 32);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021, согласно которому ФИО6 (продавец) передал в собственность покупателя (продал), а ФИО1. (покупатель) принял (купил) и оплатил транспортное средство марки Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, право собственности на которое перешло к покупателю с момента подписания договора (л.д. 22) и др.

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется, выводы судьи районного суда признаются надлежащим образом мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Возражения заявителя о том, что автомобилем Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения управлял не ФИО1., а иное лицо, в собственности и владении которого находилось указанное транспортное средство, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие то обстоятельство, что в момент автоматической фиксации правонарушения ФИО1. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что наличие договора купли-продажи транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, с ФИО7 от 15.04.2021 (копию которого ФИО1. приложил к жалобе вместе с актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 (л.д. 4-5)), вопреки позиции заявителя, не является безусловным основанием для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся не ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства по истечении более трех лет с момента заключения договора с ФИО6, новым собственником ФИО1. (согласно представленного в органы ГИБДД договора купли – продажи от 21.03.2021) и/или иными лицами спорное транспортное средство на учёт не ставилось, а было снято с учета предыдущим собственником ФИО6 с прекращением регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 07.12.2010 № 1621-О-О, Постановлении от 13.12.2022 № 54-П), ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Нормы КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1. в подтверждение довода о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в жалобе, адресованной областному суду, ссылается на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и собственности другого лица, а в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1. утверждал, что собственником данного автомобиля является ФИО7, которая приобрела его по договору купли продажи от 15.04.2021.

При этом отмечается, что представленные заявителем копии договора купли-продажи и акта приема передачи от 15.04.2021 надлежащим образом не заверены, в органы ГИБДД не предоставлялись, в связи с чем не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств в обоснование утверждения о нахождении автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании и владении другого лица и, соответственно, для освобождения ФИО1. как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последним не имеется.

Представленные ФИО1. копии договора купли-продажи транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, с гр. ФИО7 от 15.04.2021 и акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021, как и указание в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о выполнении ФИО1. условий, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не возложена обязанность сбора доказательств в подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе, в том числе обязанность вызова каких-либо лиц для опроса в качестве свидетелей.

Заявитель ошибочно не учитывает, что законодатель именно на собственника (владельца) транспортного средства возложил обязанность представить суду доказательства своей невиновности.

Кроме того, исходя из вступивших в законную силу решений судей Кировского областного суда, принятых по жалобам ФИО1. по делам об административных правонарушениях заявитель жалоб, как собственник (владелец) транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, также был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (№77-47/2025, 77-49/2025, 77-50/2025, 77-51/2025, 77-71/2025 и другим).

Между тем и из дополнительно истребованных и исследованных в судебном заседании новых доказательств также однозначно не следует, что в момент совершения правонарушения собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства в рассматриваемой ситуации было иное лицо.

Исходя из дополнительно представленных документов, установлено, что в 2023, 2024 годах страхователем по указанному страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого в отношении Рено Logan, государственный регистрационный знак <***>, числится ФИО2., которой в качестве лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством значатся ФИО2 и ФИО3

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страхователем может быть абсолютно любое лицо, а не только собственник (владелец) автотранспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела копии полисов ОСАГО не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль на ФИО2

Вместе с тем, согласно данным адресно-справочного бюро ФИО2 и ФИО1. зарегистрированы по одному и тому же адресу:

Кроме того ранее направленная в Октябрьский районный суд г. Кирова жалоба ФИО1. с приложениями к ней, согласно почтовому конверту, поступила от ФИО3 (л.д. 7).

После отчуждения транспортного средства ФИО1 транспортные налоги в бюджет не оплачиваются.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения жалобы ФИО1., желании избежать административной ответственности, и не в любом случае безусловно не подтверждают обстоятельства управления транспортным средством в рассматриваемой ситуации другим лицом.

Возникшие противоречия в представленных заявителем и истребованных судом доказательств не позволяют считать подтвержденными доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица административного органа и у суда отсутствует обязанность устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ возлагают данную обязанность на собственника транспортного средства, которым по последним данным, имеющимся в ГИБДД, является ФИО1

При рассмотрении жалобы также учитывается тот факт, что ФИО1. ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на указанном выше транспортом средстве, а также то обстоятельство, что он не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих эти обстоятельства документов (п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что собранная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о взаимозависимости вышеназванных лиц, представленные доказательства вызывают сомнения в реальности отношений по отчуждению спорного транспортного средства, и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении управления транспортными средствами, в ходе которого оно не выбывает из-под контроля ФИО1., активно взаимодействующего, как со ФИО2., зарегистрированной с ним по одному адресу, так и со ФИО3, выполняющим его поручения по направлению жалобы в районный суд, в связи с чем не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1, поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 за № 18810543240911000036 от 11.09.2024 и решение судьи Ленинского районного суда от 03.12.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Русских