Решение № 12-10/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

№ 12-10/2025

УИД 24RS0047-01-2025-000007-25


РЕШЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский 22 апреля 2025 года

Судья Северо-Енисейского районного суда <адрес> Тявлина М.А., с участием ФИО1, инспектора ОНД и ПР <адрес>, Енисейского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес>, Енисейского и <адрес>ов по пожарному надзору об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес>, Енисейского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период особого противопожарному режима, на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0060103:125, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляла покос травы. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствует информация о членах проверки, основаниях ее проведения, отсутствуют координаты земельного участка, в связи с чем невозможно определить принадлежность земельного участка. Также ФИО1 не было известно, что на территории <адрес> действует особый противопожарный режим. Ссылается на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым противопожарный режим, на момент проведения проверки, уже не действовал на территории <адрес>. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор <адрес>, Енисейского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные письменные материалы, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения комитета к административной ответственности) те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут административную ответственность виновных лиц.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

Статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочного мероприятия муниципальным инспектором отдела земельных отношений и природопользования администрации <адрес>, членом административной комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществлен покос травы, что зафиксировано фототаблицей.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:34:0060103:125, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

После чего в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо о необходимости произвести скос травы и убрать скошенную траву на принадлежащем ей земельном участке и прилегающей территории.

Данное письмо возвращено в адрес административной комиссии <адрес> с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ при повторном проверочном мероприятии муниципальным инспектором отдела земельных отношений и природопользования администрации <адрес>, членом административной комиссии ФИО4 установлено, что выявленные ранее нарушения ФИО1 не устранены.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОНД и ПР по <адрес>, Енисейскому и <адрес>м УНД ГУУ МЧС России по <адрес> направлено письмо о принятии мер по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вручен ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением председателя административной комиссии <адрес>, фототаблицей, выпиской из ЕГРН, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, подтверждается материалами дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рейда по благоустройству земельных участков на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка № по <адрес>, не производится своевременная уборка сухой растительности. ФИО1 меры по своевременной уборке сухой травянистой растительности не приняты, чем нарушен п. 67 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное нарушение допущено в условиях особого противопожарного режима введенного в действие Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информации об основаниях проведения проверки, членах административной комиссии, привязки к местности и координат, судьей не принимаются, поскольку факт нарушения ФИО1 выявлен в ходе проверочного мероприятия непосредственно муниципальным инспектором отдела земельных отношений и природопользования администрации <адрес>, членом административной комиссии ФИО4. Оснований не доверять муниципальному инспектору у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного инспектора в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены, оснований для оговора в жалобе не приведено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что траву на участке в <адрес> они косили в начале июня и больше на данный участок не приезжали, так как муж находился на вахте, а сама она туда не ездит.

Довод ФИО1, что информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не было ею получено, является несостоятельным, поскольку, согласно действующего законодательства, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что заявитель не знала о введении особого противопожарного режима на территории <адрес>, не снимает с ФИО1 ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку незнание требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего законодательства лицом, не освобождает его от административной ответственности.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что на момент совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> особый противопожарный режим был отменен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признается судьей необоснованным в силу следующего.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п введен особый противопожарный режим на территории отдельных муниципальных образований <адрес>. Пунктом 3 вышеуказанного постановления противопожарный режим, в том числе на территории <адрес>, введен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5. вышеуказанного Постановления правообладателям земельных участков рекомендовано обеспечить: их содержание в пожаробезопасном состоянии, очистку от сухой травянистой растительности и горючего мусора.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в <адрес> отменен особый противопожарный режим с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поведения проверочных мероприятий муниципальным инспектором отдела земельных отношений и природопользования администрации <адрес>, членом административной комиссии ФИО4, на территории <адрес> действовал особый противопожарный режим, в период которого на земельном участке ФИО1 не был произведен покос травы.

Нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес>, Енисейского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Тявлина