Решение № 12-42/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 12-42/2020


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 10 июля 2020 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г.Катайск, Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что 21 февраля 2020 г. при проверке у него документов сотрудником ДПС ФИО4 и предъявлении обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью и другими доказательствами. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен, так как на дорожном покрытии отсутствовала дорожная разметка. За время его присутствия он не видел, чтобы у водителей автомобилей брали объяснения и к сотрудникам полиции приезжал другой сотрудник полиции.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как указанные в протоколе в качестве приложения к нему схема и объяснение изготовлены позднее, чем сам протокол, кроме того, в протоколе не указана точная модель автомобиля ..., нет ссылки на то, что прилагается какое-либо объяснение, имеется ссылка на дорожную разметку 1.1 приложения к ПДД, но данной разметки не существовало. Кроме того, в протоколе не указаны пункты ПДД, запрещающие выезд на полосу встречного движения.

Считает, что схема места совершения административного правонарушения изготовлена заранее, так как изготовлена в течение 3 минут, что физически невозможно, кроме того, протокол, схема и объяснение изготовлены на разных километрах дорог (протокол - 85 км, схема и объяснение - 84 км), что не соответствует действительности. Схема не может быть признана допустимым доказательством.

Полагает, что объяснение свидетеля ФИО5 также не может быть признано допустимым доказательством, так как в объяснении неполно указана должность сотрудника ДПС ФИО6, оставлен пропуск о времени и месте совершения нарушения.

Указывает, что на видео, предоставленном сотрудником ДПС, отчетливо видно, что какая-либо разметка на дорожном полотне отсутствует, на нем нет времени и даты произведенной видеозаписи, по видео нельзя установить ни марки, ни модели как грузового, так и легкового автомобилей, определить их номерные знаки. По видеосъемке невозможно определить, совершает ли легковой автомобиль обгон или опережение, то есть, выехал ли он на полосу встречного движения.

Также указывает, что в рапорте сотрудника ДПС ФИО4 не указано, какими техническими средствами зафиксировано нарушение ПДД, название, заводской номер, кем производилась видеофиксация, в каком режиме работала видеокамера. При опросе в суде он говорит все это, но не помнит, кто и как передал ему видеозапись. Нет объяснения или рапорта ИДПС ФИО11 о том когда, на каком участке дороги, при каких обстоятельствах, в каком режиме, каким техническим средством им сделана видеозапись, так как из самой видеозаписи не видно ни числа, ни времени, ни данных, на каком участке сделана видеозапись.

На представленной дислокации отсутствует печать и подпись лица или организации, ее выдавшей или составившей, ввиду чего данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что ширина дороги, указанная в схеме нарушения – 7 м - выдуманная, так как сотрудниками ДПС на 83 км она не измерялась и не фиксировалась, а на дислокации ширина дороги составляет 13,6 м, и ширина в 6,8 м (13,6:2) позволяет опередить ТС без выезда на полосу встречного движения.

Все перечисленные аргументы были высказаны в судебном заседании, однако, в постановлении не указано, по каким причинам данные доводы не приняты судом во внимание.

Также указал, что в объяснениях сотрудника полиции ФИО6 имеются противоречия по указанию погоды, загрязненной разметки и возможной остановки им автомобиля КАМАЗ.

Приводит выводы Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, согласно которым административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 ПДД.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах при составлении материалов об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что все документы были составлены сотрудниками ДПС в течение 15 мин. При составлении протокола процессуальные права ему не разъяснялись, он подписал протокол и схему, но протокол подписал не читая, а со схемой был не согласен.

Никаких ходатайств при рассмотрении жалобы ФИО1 не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир взвода 2 роты ОБДПС МО МВД России г. Каменск-Уральский ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При принятии решения судья руководствуется законом, совестью и внутренним убеждением, основанным на исследованных в суде допустимых доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2020 г. в 14:55 на 83 км + 50 м автодороги Екатеринбург – Шадринск-Курган на территории Свердловской области ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 14 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, схемой организации дорожного движения, объяснением ФИО5, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, видеозаписью.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на исход дела, при получении доказательств не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 и свидетель ФИО6 при допросе их на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, Каменского судебного района Свердловской области были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, оснований не доверять имеющимся в деле сведениям о его извещении (л.д. 49), не имеется.

Данные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля согласуются как между собой, так и с иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, объяснением ФИО2, видеозаписью.

Каких-либо оснований полагать о предвзятом, заинтересованном отношении данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, в показаниях свидетеля ФИО6 не имеется. Показания свидетеля о том, что он затрудняется ответить, останавливал ли он транспортное средство, которое обогнал ФИО1, объясняется опросом его спустя продолжительное время после рассматриваемых событий.

Протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Указание в протоколе о приложении к нему схемы, составленной позже, нарушением не является, так как составление протокола начато сотрудником полиции ФИО4 в 15:10, указание в протоколе анкетных данных гражданина, данных водительского удостоверения, сведений о транспортных средствах, существа правонарушения заняло определенный промежуток времени, в это же время другим сотрудником полиции - ФИО6 составлена схема места совершения административного правонарушения (в 15:15), после чего она приобщена к протоколу. Сведений о приложении к протоколу объяснений вопреки доводам жалобы в протоколе не имеется.

Доводы об отсутствии в протоколе указания пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения, суд находит необоснованными, так как в протоколе указано о совершении ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушен п. 1.3 ПДД, приложение 1 к ПДД п. 3.20, приложение 2 к ПДД п. 1.1, что является достаточным для состава данного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, на которое имеется ссылка в жалобе заявителя, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Доводы жалобы заявителя о несогласии с нарушением, так как на дорожном покрытии отсутствовала разметка, судом не принимаются, поскольку, кроме дорожной разметки на данном участке дороги имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», соблюдение которых является обязательным для участников дорожного движения, даже при отсутствии дорожной разметки.

Доводы жалобы об отсутствии на дислокации дорожных знаков и разметки печати и подписи лица или организации, ее выдавшей или составившей, обоснованы. Вместе с тем, учитывая, что указанная дислокация соответствует схеме места совершения административного правонарушения, оснований для исключения ее из числа допустимых доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что составлена в течение трех минут, что является физически невозможным, суд находит необоснованным, поскольку согласно показаниям ФИО4 и ФИО6, ими на данном участке в указанный день проводились профилактические мероприятия по предупреждению и выявлению нарушений ПДД, связанных с выездом на полосу встречного движения, поэтому допускается, что все необходимые измерения могли быть произведены сотрудниками до совершения ФИО1 правонарушения, заполнение же самой схемы могло занять указанное время. ФИО1 со схемой был ознакомлен, был с ней не согласен, но причины несогласия не указал.

Составление протокола, схемы и отобрание объяснения на разных километрах автодороги нарушением законодательства не является.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с другими доказательствами по делу, в совокупности с ними косвенно подтверждает событие административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. При этом суд отмечает, что о существовании видеозаписи ФИО1 было известно уже на месте происшествия, что он пояснил в суде при рассмотрении жалобы, кроме того, о приложении видеозаписи к материалам дела указано в протоколе. Доказательств того, что на месте составления протокола ФИО1 ходатайствовал о просмотре видеозаписи, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя о признании объяснений свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством также несостоятельны, поскольку объяснение отбиралось со слов указанного лица, что подтвердил ФИО5, собственноручно сделанной записью и подписью. Дата и место отобрания объяснения, изложенные в нем события совпадают с датой и местом рассматриваемых событий. Объяснение отобрано в 15:18, через небольшой промежуток времени после события правонарушения, что позволяет соотнести данное объяснение с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними признать доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют объяснения и рапорт инспектора ДПС ФИО11 об обстоятельствах производства видеозаписи, не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 деяния, поскольку обстоятельства производства видеозаписи выяснены мировым судьей на основании представленных доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. Ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО11, ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд считает избранной линией защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин