Решение № 12-42/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 9 ноября 2020 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 9 октября 2020 года,

ФИО1, родившийся {дата} в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании доводов жалобы указывает, что делая вывод о доказанности совершения им административного правонарушения, суд первой инстанции не учёл фактических обстоятельств дела, которые опровергались бы имеющимися доказательствами, допустил процессуальные нарушения при производстве по делу.

В протоколе об административном правонарушении № 003736 от 29 августа 2020 года указано на нарушение подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, согласно которому, при осуществлении охоты охотник обязан при себе иметь в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ключевым понятием в указанной норме Правил являются действия в виде осуществления охоты.

Суд первой инстанции, признавая его виновным, применил часть 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...», указав на то, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные).

Обращает внимание, что ключевым понятием в норме указанного выше закона установлена виновность лица в нарушении законодательства об охоте, а не само фактическое нахождение физического лица в охотничьем угодье с орудием охоты. Нарушение Правил охоты должно заключаться в осуществление охоты в охотничьем угодье без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Считает, что при транспортировке орудия охоты им нарушений ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» допущено не было, сам факт осуществления охоты в данном охотничьем угодье не доказан в виду отсутствия такового, следовательно, часть 2 статьи 57 не должна подлежать применению к данному случаю.

Транспортирование охотничьего оружия фактически было заменено на нарушение Правил охоты без достаточных к тому оснований.

В Правилах охоты также нет запрета на то, что при следовании в одно охотничье угодье, на которое есть разрешение на добычу, нельзя перемещаться по территории другого охотничьего угодья.

Охотничье угодье «Боровское» и охотничье угодье «Каргапольское» Каргапольского района имеют общие границы, для того, чтобы из города Кургана приехать для осуществления охоты в охотничье угодье «Боровское» необходимо проехать по территории охотничьего угодья «Каргапольское», следовательно, такое доказательство, как выкопировка карты местности нахождения с охотничьим оружием, не доказывает факт осуществления охоты в данном месте.

Считает, что протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые Н. - государственный инспектор в области охраны окружающей среды и Т. полицейский, находились при исполнении служебных обязанностей по охране охотничьих угодий, и были заинтересованы в исходе дела.

Считает, что само по себе невиновное нахождение в охотничьем угодье с орудием охоты, без действий, указывающих на осуществление охоты в нарушение Правил охоты, не влечёт административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины).

Использование недопустимых доказательств при рассмотрении дела, влечёт к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. В дополнении пояснил, что в охотничье угодье Боровское он двигался по наиболее короткому пути, от Юлдусовского кольца напрямую путь составлял 5 км, а по трассе около 30 км. На территории Каргапольского охотхозяйства он остановился, чтобы поздороваться со знакомыми, попить чаю, минут через 10 подъехали инспектора, попросили предъявить документы.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения. При проверке документов у Казака имелось разрешение на охоту в Боровском охотхозяйстве, а он находился в Каргапольском охотничьем хозяйстве, вблизи д. Ташкова. Считал, что при рассмотрении дела мировым судьей исследованы все доказательства по делу и вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте») охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об охоте», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Пунктом 3 действовавшего во время спорного правоотношения Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, предусмотрено, что охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

При этом п. 6 ст. 1 Федерального закона «Об охоте» определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года в 12 часов 17 минут ФИО1 находился в 1 км восточнее д. Ташкова Каргапольского района Курганской области на территории Каргапольского охотничьего хозяйства, с зачехленным оружием ТОЗ-34Р, калибра 12 № У869627 и оружием ИЖ-26, 12 калибра № С 7311 находящегося в салоне автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №*, под задним пассажирским сидением. При этом ФИО1 не имел разрешения на право охоты на территории Каргапольского охотничьего хозяйства, чем нарушил требования подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2020 года; фототаблицей к протоколу; разрешениями на ношение и хранение оружия, разрешением на добычу птиц в Боровском хозяйстве Каргапольского района; путевкой на охоту в Боровском хозяйстве в период с 29 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года; протоколом досмотра № 000168 от 29 августа 2020 года; объяснением Нехороших М.Н. от 31 августа 2020 года; выкопировкой карты местности нахождения с охотничьим оружием ФИО1; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО2; егеря ОО «Каргапольского РООиР» Н. и помощника участкового уполномоченного Т. допрошенных в качестве свидетелей.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 и свидетелей Н., Т. (являющихся также понятыми при составлении протоколов) получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 егерем Н. и помощником участкового уполномоченного Т., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировой судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт охоты в охотничьем угодье на территории Каргапольского охотничьего хозяйства не доказан, следовательно, им не допущено нарушений Правил охоты, судья находит несостоятельными, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодиях физическим лицом с орудиями охоты. Факт нахождения ФИО1 29 августа 2020 года на территории Каргаполького охотничьего хозяйства с зачехлёнными ружьями, им при рассмотрении дела не оспаривался.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировой судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1 Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4 5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 9 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева