Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

***

Мотивированное
решение составлено 04 сентября 2019 года

№ 2-1279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Березовского городского округа Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Березовского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП, в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора - об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что 26.06.2018 на основании исполнительного производства от 01.02.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № 2-86/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было постановлено взыскать с Администрации Березовского городского округа <адрес> исполнительский сбор в размере 50000 руб. Определением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-86/2018 был объявлен запрет Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» производить работы по сносу жилого <адрес> в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено три исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнение определения выражается в воздержании Администрации Березовского городского округа Свердловской области от совершения действий по сносу многоквартирного дома и не предполагает обязанности совершать какие-либо действия. Судом данное определение принято в качестве обеспечительной меры. По настоящее время администрация не совершает действий, нарушающих запрет, не выполняет работы по сносу жилого дома по адресу: <адрес>. В адрес судебного пристава-исполнителя в подтверждение соблюдения запрета на совершение действий (нос дома) была направлена копия распоряжения Администрации Березовского городского округа Свердловской области «О запрете производить работы по сносу многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением, по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО4) было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Истец полагает, что в действиях Администрации Березовского городского округа Свердловской области отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.21-22).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2051 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства (л.д.23-36), определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4, ФИО5. ФИО6 об обеспечении иска ФИО4, ФИО5. ФИО6 к Администрации Берёзовского городского округа, Главе Берёзовского городского округа ФИО7, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, объявлен запрет Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Государственной корпорации - Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» производить работы по сносу жилого <адрес> в <адрес>.

29.01.2018 Березовским городским судом Свердловской области ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС № на предмет запрета производить работы по сносу жилого <адрес> в <адрес> (л.д.25-26).

Во исполнение определения суда и на основании исполнительного листа серия ФС № от дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8 постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №/-ИП на предмет запрета Администрации Березовского городского округа Свердловской области производить работы по сносу многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.27-28).

Копия данного постановления от 01.02.2018, как из него следует, получена представителем истца 02.02.2018. Из этого же постановления следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.02.2018 Администрацией Березовского городского округа Свердловской области было вынесено распоряжение № о запрете на проведение работ по сносу жилого <адрес> в <адрес> (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 указанное исполнительное производство окончено 26.06.2018 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.4,30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 26.06.2018 определено взыскать с Администрации Березовского городского округа Свердловской области исполнительский сбор в сумме 50000 руб. (л.д.5,31-32).

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.6,33-34).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на вынесение распоряжения Администрацией Березовского городского округа Свердловской области «О запрете производить работы по сносу многоквартирного дома № 3 по адресу: <...>», направление копии данного распоряжения ответчику и отсутствие виновных действий, связанных с неисполнением в 5-дневный срок. Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора по указанным истцом основаниям суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2051 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из письменных доказательств в материалах дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этого и не представлено. Должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 02.02.2018, зная, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, не предпринял всех возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, вынесение в установленный срок соответствующего распоряжения, которое было вынесено только 15.02.2018. Препятствий для вынесения такого распоряжения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось у должника, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На иные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа: чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства, истец не ссылался.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом (отсутствие виновных действий, связанных с неисполнением в 5-дневный срок), не могут быть основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Разрешая требования в части уменьшения размера исполнительского сбора, суд исходит из вышеуказанных норм действующего законодательства, их руководящих разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, учитывая положения нормы ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя в пределах предоставленной данной нормой суду свободы усмотрения, принимая во внимание размер исполнительского сбора (50000 руб.), и, соответственно, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности, выполняет, в числе прочих, превентивную функцию, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением, а именно, на 12500 руб. до суммы 37500 руб. Уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера прямо предусмотрено положением ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому уменьшение исполнительского сбора до более низшего предела невозможно в силу указанной императивной нормы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Березовского городского округа Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 16.07.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от дата на 12500 руб. до суммы 37500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***