Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

66RS0008-01-2019-001332-91

Дело № 2 – 1279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г.Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и о возмещении ей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником комнаты <№>, расположенной в <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области. Ответчик ФИО5 является собственником двух комнат: <№> и <№> в указанной квартире. ФИО5 систематически ущемляет ее права, как собственника жилого помещения, унижает ее, как личность. Инициирует надуманные судебные процессы, только для того, чтобы сделать ее жизнь невыносимой, требует, чтобы она выехала из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Так, ответчик ФИО5 обратился в суд к ней с иском о выселении из принадлежащей ей на праве собственности комнаты <№>. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2018 года указанное решение оставлено без изменения. Несмотря на то, что ФИО5 является собственником двух комнат: <№> и <№> в <Адрес> в городе Нижнем Тагиле, и в вышеуказанных комнатах не проживает, там систематически проживают разные люди, комнаты находятся в антисанитарном состоянии. Так, 09 февраля 2019 года она была вынуждена в комнату <№>, принадлежащую ФИО5, вызывать для санитарной обработки от клопов службу СЭС. ФИО5 систематически нарушает основные правила проживания в коммунальной квартире, которые закреплены в статье 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Квартиранты ФИО5 и сам ФИО5 пользуются всеми местами общего пользования, однако, ни они, ни сам Козлов не производит ремонт вышедшего из пользования оборудования. Все проблемы, связанные с неполадками сантехнического оборудования, водоснабжения, решает только истец. На все ее замечания, либо просьбы ФИО5 реагирует агрессивно, высказывается грубой, нецензурной бранью в ее адрес, отчего истец испытывает сильные нравственные страдания. На протяжении 2017-2018 годов истец от действий ФИО5 систематически испытывает нравственные страдания. На все ее неоднократные замечания по поводу антисанитарного состояния комнат, принадлежащих ответчику, ФИО5 отвечает грубостью, говорит, что с данными вопросами к нему обращаться нет необходимости, он ничего предпринимать не будет, сделает все, чтобы ее жизнь стала еще более невыносимой, и она освободит ему свою комнату. Истец вынуждена по назначению врача принимать <данные изъяты>. На ее неоднократные просьбы и замечания ФИО5 отвечает грубостью, унижая ее, как женщину и соседку по коммунальной квартире. По данному факту истец неоднократно была вынуждена обращаться в отдел полиции, но никаких законных мер к ФИО6 предпринято не было. И он, чувствуя свою безнаказанность, продолжает и дальше делать ее жизнь невыносимой. Ответчик нанес ей урон при ущемлении ее личностных и нематериальных прав, которые перечислены в ст. 150 ГК РФ, а именно: право на честь и достоинство, своим поведением он систематически унижает ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их основания в полном объеме поддержала, указав, что моральный вред ей причинен следующими действиями ответчика. Он неоднократно обращался в суд, предъявляя ей иски, что она является мошенницей и проживает в квартире незаконно; он пускает в квартиру квартирантов, которые ведут себя неадекватно, оскорбляют ее, портят общее имущество, развели клопов, зимой открывают в комнате окна, отчего ее внучка мерзнет в своей комнате. Ответчик захламил кухню и ванную комнату старой мебелью; места общего пользования они никогда не моют. Также в квартиру приходит <данные изъяты> ответчика ФИО7, которая ведет себя по отношению к истцу некорректно, оскорбительно. Полагает, что за действия <данные изъяты> и квартирантов должен отвечать сам ответчик, так как он впускает их в квартиру. Один раз и сам ответчик оскорбил ее в разговоре по телефону, допустив в отношении нее нецензурную брань, обвиняя истца в том, что она самовольно поменяла замки на входной двери и не впускает его <данные изъяты> в квартиру, хотя это было не так. По мнению истца, они выживают ее из квартиры, понуждая продать им свою комнату. В настоящее время она съехала из квартиры, временно проживает у дочери в г.Екатеринбурге, так как в ее квартире невозможно проживать. У истца из-за указанных обстоятельств повышалось <данные изъяты>, поэтому истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью к <данные изъяты>, прошла курс амбулаторного лечения. По состоянию здоровья ей пришлось уволиться с работы.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником двух комнат под <№> и <№> в коммунальной <Адрес> с 2011 года. В данном жилом помещении он никогда не проживал. Когда он покупал две комнаты, истец также намеревалась продать ему свою комнату, но потом начала уклоняться. 2 года назад они начали судиться. Он решил, что не хочет жить с соседями, пустил жить «квартирантов». В комнате <№> проживает человек постоянно, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи и делает уборку; в комнате <№> живут очень редко, так как истец не дает никому жить, с ней никто не уживается. Раз в неделю в квартиру приходит его <данные изъяты> и следит за состоянием комнат.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно указала, что она по поручению ФИО5 еженедельно приходит в указанную квартиру и проверяет ее состояние, следит за порядком. Не отрицала, что между нею и истцом сложились конфликтные отношения, но инициатором конфликтов является сама истец. В общем охарактеризовала истца как конфликтного человека, который не уживается с соседями во всем подъезде. Также у нее конфликты возникали с родственниками истца, в частности с ее <данные изъяты>, которая приносила в их квартиру имущество с мусорки и хранила его там в пакетах, размещая в комнате ФИО1, в коридоре, в подвале, а, когда места не стало хватать, заставила этим мусором все палисадники возле подъезда. Также <данные изъяты> истца собирала на мусорных баках стеклянные бутылки, мыла их в общей ванной комнате, затем складировала их опять же в квартире. Из-за этого в квартире образовалась полная антисанитария. На претензии ФИО4 истец и ее мать не реагировали.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителей, допросив свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17., исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилой комнаты, обозначенной на поэтажном плане <№>, в трехкомнатной <Адрес> в городе Нижний Тагил на основании договора купли-продажи комнаты от 10.03.1998 (л.д.23-26).

Ответчик ФИО5 является собственником комнат <№> и <№> в <Адрес> в городе Нижний Тагил с 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между участниками долевой собственности в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам; с требованиями установить такой порядок судом, собственниками коммунальной квартиры не заявлялось.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на нарушения со стороны ответчика правил пользования общим имуществом коммунальной квартиры: из-за действий ответчика на кухне затруднено движение, ответчиком не проводится влажная уборка и обработка от насекомых в своих комнатах, чем нарушается право истца на благоприятную среду обитания. Добровольно устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования ответчик отказывается, выражает в адрес истца угрозы

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом действиями ответчика.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 указанные обстоятельства отрицали, указав, что в местах общего пользования ответчик хранит только необходимую мебель, никаких лишних предметов там нет. Истец никогда не предъявляла ему претензии ни по данному вопросу, ни по ремонту квартиры. Ответчик указал, что его комнаты отремонтированы, находятся в хорошем состоянии, батареи поменяны. Также обратили внимание суда, что доля принадлежащих ответчику жилых помещений в квартире превышает долю истца, следовательно, доля собственности ответчика на места общего пользования также превышает.

Факт нарушения ответчиком санитарных норм содержания жилого помещения, которые повлекли появление в квартире клопов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 отрицали факт наличия в их комнатах данных насекомых, указав, что комнаты убираются лицами, которых они пустили жить в своей квартире либо самой ФИО4, которая еженедельно следит за состоянием и содержанием квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в свою очередь пояснила, что в комнате истца также не соблюдаются санитарные нормы содержания жилья, поскольку <данные изъяты> истца приносила в свою комнату бытовой хлам с мусорки, что создавало антисанитарные условия во всей квартире. ФИО4 также вызывала службу СЭС, которые обработали квартиру от паразитов, но в комнату истца попасть не удалось, так как та закрыла комнату на ключ и ушла.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 также пояснял, с 1994 по 2011 являлся собственником одной из комнат в указанной коммунальной квартиры. У него комната была в хорошем состоянии. Когда в квартире стала проживать ФИО1, он относился к ней нейтрально, но у него возникли претензии по ходу проживания, так как в ванной комнате мать истицы постоянно отмывала бутылки, которые приносила с мусорки. Это мешало ему помыться в ванной. Унитаз был в полуразрушенном состоянии. Клопов на тот период, когда он жил, в квартире не было, но было много тараканов и мышей. Из-за этого он никогда не пользовался общей кухней.

Таким образом, то обстоятельство, что в комнате истца распространилось значительное количество клопов, о чем поясняли истец и свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10, не свидетельствует об умышленных действиях ответчика и нарушении именно им санитарных норм содержания принадлежащих ему жилых помещений и мест общего пользования в коммунальной квартире.

Доказательств этому истцом суду не представлено.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается и на оскорбления в ее адрес со стороны ФИО5, ФИО4 и проживающих в их комнатах жильцов, которые унижают ее честь и достоинство.

Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду поясняла, что ее <данные изъяты> ФИО1 постоянно подвергается оскорблениям в своей квартире. Но при этом указала, что оскорбления исходят от тещи ответчика – ФИО4

О конфликтных отношениях ФИО1 и ФИО4 поясняла в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля тетя истца - ФИО10, которая, приходя в гости к племяннице, слышала их скандалы.

При этом никто из свидетелей не подтвердил факт оскорблений ФИО1 со стороны самого ответчика ФИО5

Напротив, свидетель ФИО9 указывала, что сам ответчик ее <данные изъяты> никогда не оскорблял, так как они его никогда не видели.

Ответчик ФИО5 также отрицал факт оскорблений им истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны ответчика ФИО5 когда-либо имели место высказывания в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, судом не установлено, истцом не доказано.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами существуют конфликтные отношения, не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Обращение ФИО5 с различными заявлениями на истца в суд и в иные правоохранительные органы также не свидетельствует о нарушении этим ее прав и об унижении ее чести и достоинства.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных конституционных положений при разрешении судом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом истца на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова (ст. ст. 29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что ФИО1 действиями ФИО5 не причинено никакого вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 (по делу N 59-В05-1) обращения ответчика с письменными заявлениями, жалобами в правоохранительные органы, являются реализацией им конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением соответствующих действительности порочащих сведений в случае, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

На основании всех исследованных доказательств суд находит, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, о взыскании денежной компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен судом 11 сентября 2019 года

Судья: