Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Мотивированное
решение составлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2019 по иску Крыловой ФИО26, ФИО5 ФИО27 к ФИО12 ФИО28 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях жилое помещение – квартира в жилом доме, общей площадью 54 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <адрес>, <адрес> Указанная квартира находится в доме № 4, который фактически состоит из четырех квартир. Квартира № 2 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 Квартира № 3 и № 4 на праве собственности принадлежит ФИО7 и ФИО8 Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, площадь участка составляет 1 735 кв.м., которым стороны пользуются по настоящее время. Какого либо спора по пользованию жилыми помещениями и прилегающим земельным участков с собственниками квартир № 3 и № 4 не имеется. Однако, в настоящее время в границах земельного участка ответчиком ФИО3 и членами ее семьи были возведены два объекта капитального строительства – одноэтажные жилые дома, в которых в настоящее время проживают члены ее семьи, мама – ФИО9 и сестра – ФИО10 Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиками на земельном участке, который для этого не отведен. Фактически данные постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, возведены без согласия истцов и без получения необходимых разрешений на строительство. На неоднократные просьбы истцов об устранении допущенных нарушений, ответчик отказался прекратить строительство и отказался осуществить снос указанных построек. В результате противоправных действий ответчика считают, что нарушены права и законные интересы собственников квартира в многоквартирном доме, кроме того считают, что сохранение построек создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку фактически отсутствуют отступы, постройки находятся на границе со смежным земельным участком. К обоим постройкам ответчиком заведен электрический кабель из жилого <адрес>, за что их неоднократно штрафовали и устраняли данное нарушение, однако впоследствии ответчики вновь подключались. Таким образом, при производстве строительных работ ответчиком не соблюдены нормы по предупреждению возникновения пожара и нераспространению огня на соседние строения и жилые дома. При обращении в органы местного самоуправления, было сообщено, что будет инициирована выездная проверка и в случае обнаружения нарушений приняты меры. Однако, до настоящего времени каких-либо мер произведено не было, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанном участке.

ФИО1, ФИО6 просили признать самовольной постройкой объекты строительства – одноэтажные жилые дома, расположенные в обще дворе многоквартирного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенные постройки, расположенные в обще дворе многоквартирного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 05.09.2019 истец ФИО1, а так же ее представитель уточнили исковые требования, а именно, просили снести самовольные постройки: <адрес>, площадью 49,59 кв.м. и <адрес>, площадью 47,88 кв.м.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они с ответчиками проживают в многоквартирном доме. Ответчиком на данном участке возведены постройки – это два капитальных дома, один в огороде, а второй во дворе, из-за этого складывается пожароопасная ситуация. Дом, который в огороде, там выведена труба отопления, поэтому труба горизонтальная и из нее могут пойти искры, случиться пожар. Данный дом жилой, так как в доме весит тюль, растут цветы, свет горит в любое время суток, поэтому хозяйственной постройкой его назвать нельзя. Фундамент капитальный, отступов от границ нет. Двор, где находится «дом № 1» находится в общем пользовании первой и второй квартиры, участок за домом они тоже между собой поделили, у неё на участке три теплицы, а у ответчика дом и баня. Порядок пользования участками не оспаривает. Ей мешает нахождение построек. Согласие на возведение она не давала. У нее есть сарай на участке. Из «дома № 1» ответчик вывела канализационную трубу в туалет, поэтому летом очень сильный запах. Площадь этого дома около 50 кв.м., в доме есть сейф двери, три окна, скважина. Фундамент глубоко закладывается и вода постоянно стоит у них во дворе. К дому подъехать нельзя, мешают постройки ответчика. Она собственник с 2010 г., муж с 2004 г., в доме жили родители мужа, когда его построили. Раньше на месте дом № 1 находилась маленькая сарайка, сейчас большой дом, пользовались ей квартира № 2 и баней тоже пользовались квартира №2. Канализация никуда не уходит, там стоит вода, ответчик никогда не откачивает нечего. Сарай 1 – это их сарай. Когда его они перестраивали, разрешения у ответчиков не спрашивали. Одна постройка существовала – дом № 2, он примерно 2006 года. В 2013 году ответчик построила «дом №1». Г6 – это гараж, он там всегда стоял. Туалеты – это общая постройка. Сегодня никто ими не пользуется. Строительство этих домов она просила прекратить. По фото видно, что увеличивается «дом № 1» в 2016 году. В каком году началось строительство, ответить не может. Где дом № 2, частью участка, она не владела никогда. Границы участков разделены.

Представитель истцов ФИО1, ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, пояснил, что возведены два строения иной площади, разрешения на строительство этих построек не было. <адрес> – его фактические раньше не было, а сейчас он есть и расположен на границе участков. Нарушены градостроительные нормы этого строения и возникает опасность пожара, есть постоянные подтопления. Это помещение капитального строительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, пояснила, что её мама стала собственником квартиры где-то до 1985 года. Постройка «<адрес>» - это летняя кухня, там они делают заготовки, там есть вода. Круглогодично в нем никто не проживает. «<адрес>» - это комната отдыха, после бани там отдыхают. Также не является домом. Постройка «<адрес>» –строительство начали в 2005 году, а в 2006 году закончили. Постройка возведена во дворе дома. Собственником ФИО6 стал в 2004 году. У истца ФИО6 она спрашивала разрешение, он разрешил, с тем условием только, чтобы заезжали машины, его газель и ассенизаторская машина. Письменного разрешения нет. В Администрацию обращалась, они ей разрешили. Но заявления сейчас нигде нет. В квартире проживает три семьи, в ней три комнаты, получается каждому по комнате. <адрес> фактически они находятся на границе с соседями <адрес>, и претензий у них к ответчику нет. Участок фактически разделе заборами, двор в общем пользовании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, пояснила, что истец стала собственником в 2010 году, когда постройки уже существовали. Сама истец не может пояснить за счет чего увеличилась ее постройка, однако в прошлом судебном заседании была допрошена ФИО9, которая пояснила, что за гаражом были мелкие постройки, и они в какой-то части принадлежали ответчику. Когда постройки сгорели, они были на фундаменте. Фундамента этого конечно сейчас нет в том виде, он был усилен, на том же месте были возведены постройки Дом № 1, и постройки эти возведены на том месте, которым пользовалась семья Бабушкиных. Постройки возведены на месте старых построек. Разрешение у истцов не спрашивали, потому что собственником ФИО5 не являлась. Там проживали родители мужа Крыловой, претензий они никогда не предъявляли. Когда ответчик заезжал в квартиру, был сложившийся порядок пользования, и они его приняли. <адрес> – это постройка 2005 года и в это время ФИО20 не являлась собственником. Прежние владельцы никаких претензий не предъявляли. В <адрес> есть летняя кухня, чистая вода стекает в выгребную яму.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она в доме проживает около 40 лет. Все их постройки стоят на тех же местах, где раньше существовали старые постройки. <адрес> – 12 лет назад был возведен в том виде, в котором она существует сейчас. А вторая постройка – это баня, когда они из неё выходят, там отдыхают. В постройке они соленья хранят. Зимой ответчик живет в квартире. В сарае холодно. У них земельный участок разделен на 4 земельных участка. Они поделены между собственниками. Она продала свою квартиру дочери.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она прописана в <адрес>. Там 3-х комнатная квартира, в ней проживают она с сестрой, мама и их семьи. Кроме жилого дома, есть в ограде гараж сарайка и баня. В огороде баня и старая баня, к которой пристроена новая. Огород на четыре части разделен. Никаких препятствий для проезда они не чинят.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направляла в суд заявление (л.д.99), согласно которому она к ФИО3 никаких претензий по поводу построек не имеет, обновленные постройки возведены на месте старых пострадавших от пожара. Этими постройками всегда пользовались только владельцы <адрес>. В течение 12 лет возведенные постройки никакой угрозы не представляют и никому не мешают.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направлял в суд заявление (л.д.101), согласно которого просит отказать истцам в заявленных требованиях, поскольку постройки возведены на месте тех, которыми раньше пользовалась семья ФИО3, именно в тех же границах. Баней в конце земельного участка никто из соседей, кроме жильцов <адрес> не пользовался и не пользуется. А постройка возле квартиры восстановлена на фундаменте, который сохранился после пожара, от которого постройка и пострадала. ФИО3 ее восстановила. Никаких неудобств эти постройки ему не причиняют.

Представители третьих лиц на стороне истцов – Администрации Сысертского городского округа, Большеистокской сельской администрации Сысертского городского округа, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры трехкомнатной, площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира трехкомнатная, площадью: общей 54 кв.м., жилой 34,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – квартира, кадастровый номер №40817810604900317040 площадью 54,3 кв.м., правообладателем является ФИО7

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – квартира, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 53,7 кв.м., правообладателем является ФИО3

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – квартира, кадастровый номер №40817810604900317040 площадью 53,9 кв.м., правообладателем является ФИО11

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1 735 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о правообладателях отсутствуют. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 17.12.1985, 20.11.2007 по адресу: <адрес>, расположен 4-квартирный жилой дом, площадью 215,9 кв.м., в том числе основной 117,4 кв.м., вспомогательной 98,5 кв.м. На земельном участке имеется ряд хозяйственных построек, в частности – Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

Согласно схеме расположения земельного участка многоквартирного жилого дома в <адрес>, подготовленной ООО «Геосфера» (л.д. 95), на земельном участке расположены следующие постройки: гараж 1 – 18,17 кв.м., гараж 2 – 18,87 кв.м., <адрес> – 49,59 кв.м., <адрес> – 47,88 кв.м., баня 1 – 16,35 кв.м., баня 2 – 9,72 кв.м., сарай 1 – 47,97 кв.м., сарай 2 – 43,59 кв.м., туалет 1 – 0,84 кв.м., туалет 2 – 0,78 кв.м., туалет 3 – 0,67 кв.м., теплица 1 – 13,73 кв.м., теплица 2 – 12,53 кв.м., теплица 3 – 7,72 кв.м., теплица 4 – 18,85 кв.м., теплица 5 – 18,17 кв.м.

Из схемы видно, что <адрес>, площадью 49,59 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0101008:65, во дворе <адрес>, в <адрес>, на месте ранее существовавшей постройки Г5.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стороны в отношении земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> установили порядок пользования, согласно которому двор, с котором расположены постройки в виде гаража 1, <адрес>, сарая 1 – находится в общем пользовании собственников квартир №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в данном доме – К-вых и ФИО12. Далее, «огород» также разделен забором, на земельном участке, в пользование ФИО3 имеются постройки в виде «<адрес>», «баня 1»; на земельном участке, которым пользуются истцы К-вы находятся постройки в виде теплиц 1,2,3.

Данный порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного времени, не оспаривается сторонами.

В соответствии с чч. 1,2,5 чт. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что спорные постройки существуют около 5 лет. Когда в квартире жили родители ФИО6., построек не было. Сейчас один дом стоит во дворе и в огороде. Во дворе построили первый дом, а потом в огороде. Тот, который во дворе стоит, мешает заехать машинам. Еще в огороде стоит сарай у К-вых. Истец постоянно жалуется на ответчиков. Большая часть двора – это постройки соседей. Семья ответчика проживает в спорных постройках давно.

Свидетель Царапкина Н..С. в судебном заседании пояснила, что на участке №40817810604900317040 по <адрес> есть постройки, справа есть дом и за забором есть большой дом, в огороде. Дом сделан из шлакоблоков. К ответчикам в дом никогда не заходила. Во дворе еще есть сарай, туалеты. Когда были построены, не знает. Домами пользуются ответчики, она их видела, так как бывает там часто и всегда их там видит. Не знает, препятствовали ли К-вы строительству.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она дочь истцов. В этом доме жили ее бабушка и дедушка. На данный момент там есть гараж ответчиков, строение пристроенное к гаражу каменное, с окнами, на фундаменте. В огороде у ответчиков баня и строение из пеноблоков. Ответчики там проживают постоянно. В ограде была возведена в 2016 году постройка, а в огороде примерно в 2006 году. Раньше у ответчиков был гараж и сарай. Сам гараж стоит на своем месте. Раньше строение во дворе было меньше, а сейчас стало больше. Соседи увеличили площадь постройки, раньше она была деревянная. Дома строились длительное время. Родители были против строительства, но соседи его продолжали. Её дедушка умер в 2004 году, бабушка умерла еще раньше.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она дочь истца. Квартира принадлежала их семье, кроме жилого дома, у ответчиков есть дом во дворе и в огороде, баня рядом с домом на земельном участке ответчиков, у них поставлен забор, а ограда общая. Дом в ограде был возведен в 2016 году. Раньше там был сарай. Гаражом пользуется ответчик, гараж всегда стоял на своем месте. А на месте сарая стоит дом и постоянно увеличивается. В доме есть окна, двери. Родители были против данных построек. Соседи не обращались к ним за согласием. В спорных домах ответчик и её семья живут постоянно, в них горит свет и отапливается. Огород у них разделен на части. Строительство началось с 2016 года и все закончилось в 2018 году.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ответчик постройки возвели на месте старых строений. Постройки другие, но на этих же местах. В огороде стоят постройки К-вых и ответчика, стены у них сделаны их шлакоблоков. В ограде первый гараж железный, Бабушкины пользуются им с 1985 года примерно, за гаражом постройка из шлакоблоков, там комната отдыха, в ней стоит обогреватель, дальше туалеты старые и затем постройка К-вых, на территории Бабушкиных также баня и комната отдыха, капитальное строение. В этой комнате после бани отдыхают, в ней печка есть небольшая. Они там не круглогодично находятся. За гаражом стоит постройка, где-то в 2006 году возведенная, и в огороде постройка где-то в это же время возведена.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он бывший муж ответчика. Состояли в браке с 2005 года по 2015 год. Проживали на Птицеводов, 4. С 2005 года по 2006 год он сделал постройку во дворе, за гаражом, ее строил он один. Постройку не перестраивал. Там есть фундамент, стены из шлакоблоков, внутри раздельные два помещения, строил как летнюю кухню, в ней есть электричество, скважина, есть раковина, канализация выведена на улицу. Туалет на улице общий, на границе участков. И там есть общая выгребная яма. Постоянно в этой постройке проживать можно. В огороде постройка есть, там баня. Больше построек не видел, не знает. Баню он помогал строить в 2000 годах. В доме, который в ограде, отопления нет. Там имелся старый фундамент и на этом месте он строил новую постройку. Площадь не менялась. Новая постройка находится вровень с гаражом. В гости и сейчас приходит. Постройка в ограду не выдвигалась. Машины истцов проходят спокойно. В 2005 году споров не было, они ничего не делили. Участком, где стоит баня, К-вы никогда не пользовались.

Учитывая указанное выше, суд приходит к мнению, что поскольку часть земельного участка (двор на котором расположен гараж 1, <адрес>, сарай 1), на котором расположен многоквартирный дом, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, находится в общем пользовании владельцев квартир №40817810604900317040 и №40817810604900317040 – К-вых и ФИО12, то для возведения построек на указанном участке, в том числе и «<адрес>», требовалось согласие всех совладельцев, в том числе и К-вых.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того факта, что истцы К-вы, давали свое согласие на возведение указанной постройки (истец ФИО6 на момент возведения постройки уже являлся собственником квартиры). А поскольку Бабушкина не являлась единоличным владельцем земельного участка, на котором возведено спорное строение, то данная постройка, возведенная единолично ответчиком, является самовольной.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку самовольная постройка в виде «<адрес>», возведенная ответчиком ФИО3 расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и который находится в общем пользовании сторон, своего согласия истцы на возведение указанной постройки не давали, данная постройка обладает признаками самовольной, и потому подлежит сносу, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ФИО19 о сносе самовольного строения в виде жилого <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная постройка возведена на месте иной хозяйственной постройки, в прежних границах, суд считает необоснованной, поскольку из технического паспорта домовладения следует, что ранее на указанном месте имелась постройка Г5, размерами 6м*3,5м, и соответственно площадью 21 кв.м. Имеющаяся в настоящее время постройка имеет площадь49,59 кв. м., иную конфигурацию.

Что касается заявленных истцами ФИО1 и ФИО6 требований о сносе самовольной постройки в виде <адрес> площадью 47,88 кв.м., суд приходит к следующему.

Как указано выше, в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение «дом 2», сторонами по делу установлен порядок пользования, в соответствии с которым указанный участок находится во владении ФИО3, данным земельным участком никогда не пользовались истцы. Доказательств, нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, возведением данной постройки, не предоставлено. Владельцы смежных земельных участков, каких-либо претензий к указанной постройке не предъявляли, не лишены такого права в дальнейшем. Доказательств нарушения противопожарных норм указанной постройкой, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крыловой ФИО29, ФИО5 ФИО30 к ФИО12 ФИО31 о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и снести строение, площадью 49,59 кв.м., обозначенное на схеме расположения земельного участка «<адрес>» (л.д. 95), расположенное во дворе дома на земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение моет быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е. В. Тимофеев.