Решение № 12-265/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-265/2018

№ 12-265/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – Дунаева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей в качестве доказательства его виновности принят во внимание акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он с данным актом не согласен, считает его результат недостоверным, он не был в состоянии опьянения, не употреблял никаких препаратов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи он пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он был остановлен экипажем ГИБДД, после проверки документов сотрудник ГИБДД попросил проследовать в патрульный автомобиль, где с его согласия он прошел процедуру освидетельствования, результат алкотестера показал 0,00 мл/мл. С данным результатом, он был согласен. Однако сотруднику ГИБДД не понравилась его речь и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, с чем он также согласился. В медицинском учреждении после сдачи им материала (мочи) на прохождение химико-токсикологического исследования, врач-нарколог попросила его ожидать результата в коридоре, затем вышла и вручила сотруднику ГИБДД справку, которая указывала на наличие у него признаков опьянения, с чем он категорически не согласен, тем более что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал свой автомобиль со штрафной стоянки, его вновь остановил патрульный автомобиль ГИБДД и он вновь проходил освидетельствование на месте путем продувания в технический прибор, результат прибора вновь показан 0,00 мг/л., после чего он вновь был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Однако на этот раз после сдачи материала (мочи) на химико-токсикологическое исследование, вышеуказанная процедура проходила в его присутствии в кабинете врача-нарколога. После процедуры ему был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому опьянение не было обнаружено. Вместе с тем, согласно медицинским показаниям период выведения фенобарбитала из плазмы крови у взрослых (это время, за которое концентрация вещества снижается в 2 раза) составляет 53-118 часов (в среднем 79 часов), то есть, его совсем не будет в организме примерно через 108-200 часов (5-8 суток). Тогда как результат акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169,69 нг/мл. фенобарбитала в организме освидетельствуемого. Указанный результат является высоким и в течение суток не мог вывестись из его организма. А потому считает, что результат химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дунаев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он был остановлен экипажем ГИБДД, в связи с подозрением на опьянение ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат алкотестора оказался отрицательным. Он с этим согласился. Однако сотруднику ГИБДД не понравилась его речь и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, с чем он также согласился. В медицинском учреждении после сдачи им мочи на прохождение химико-токсикологического исследования, врач-нарколог попросила его ожидать результата в коридоре, затем вышла и вручила сотруднику ГИБДД справку, согласно которой было установлено состояние его опьянения, с чем он категорически не согласен. При этом на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был остановлен экипажем ГИБДД, вновь проходил освидетельствование на месте, результат вновь оказался отрицательным, после чего он вновь был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, причем на этот раз после сдачи мочи исследование врачом проводилось в его присутствии, и результат показал отсутствие у него опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является женой ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование, в связи с подозрением на опьянение. Она тут же приехала в КОКНД, где в коридоре увидела мужа, рядом с которым находился сотрудник ДПС. При ней врач вынесла мужу баночку для мочи, с которой он сходил в туалет, затем отдал баночку врачу, после чего та удалилась в кабинет, куда не пригласила мужа, а через некоторое время, примерно через 5 минут, врач выдала справку о том, что муж находится в состоянии наркотического опьянения. На следующий день муж вновь был остановлен экипажем ДПС, вновь был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако на этот раз после сдачи мочи врач проводила медицинское освидетельствование в присутствии мужа и по итогу, результат оказался отрицательным, а именно состояние опьянения не было установлено.

В судебном заседании 14.06.2018 года в качестве специалиста была допрошена врач психиатр-нарколог ГБУЗ КОКНД ФИО3, которая пояснила, что стаж ее работы составляет 15 лет. Каждый врач психиатр-нарколог в своей работе руководствуется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, обязан строго его соблюдать при проведении медицинского освидетельствования, его очередность и последовательность. Сначала в отношении гражданина проводится исследование с помощью специального технического средства, проверяется наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, после чего, в случае получения отрицательного результата, у гражданина отбирается биологический образец – моча, в течение 2-3 минут после этого устанавливаются физико-биологические параметры данного образца (температура и т.д.). Затем в мочу опускается индикатор, с помощью которого проводится химико-токсикологическое предварительное исследование иммунохроматографическим методом. Данное исследование обязательно проводится в присутствии освидетельствуемого. В случае если в моче выявляется наркотическое вещество и предварительным исследованием установлена его концентрация, то после этого моча упаковывается и направляется в лабораторию, где проводится второй этап химико-токсикологического исследования. Также пояснила, что с учетом индивидуальных особенностей организма, возможно, что после проведения химико-токсикологического исследования и установления в моче вещества, спустя сутки это вещество в организме будет отсутствовать. Фенобарбитал менее чем за сутки может выветриться из организма. Процесс выведения любого вещества из организма индивидуален. Предположительно, что по истечении 12 часов фенобарбитал мог еще оставаться в моче, однако по истечении 21 часа он мог полностью выветриться из организма. Это зависит от того, сколько именно вещества было принято лицом в течение суток. Также зависит от того, терапевтическая или нетерапевтическая концентрация вещества была в организме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом в ФИО1 в течение 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ именно она с фельдшером проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 В ходе медицинского освидетельствования освидетельствуемый всегда находится в кабинете врача. Если освидетельствуемый покидает кабинет врача, это означает отказ от медицинского освидетельствования, в результате чего процедура освидетельствования и прерывается и составляются соответствующие документы об отказе. В том случае, если при помощи иммуно-хроматографического анализатора в моче обнаружены любые наркотические вещества, в том числе барбитураты, обязательно проведение подтверждающего анализа путем химико-токсикологического исследования, которое производится в медицинское лаборатории. После получения положительных подтверждающих анализов выносится медицинское заключение об установлении у освидетельствуемого лица состояния опьянения, как это и было в случае с ФИО2

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО2 указал: «Не согласен к административной ответственности, оспариваю» и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола, от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. Те же положения Конституции РФ и КРФобАП были разъяснены ФИО2 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. При этом каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО2 не поступало (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО2 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты> (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 23 минуты с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, не было установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 10), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Согласно указанному акту, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 10).

Согласно подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, прибыв в наркологический кабинет, прошел медицинское освидетельствование; по результатам освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 12).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства измерения <данные изъяты> № не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в 23 часа 05 минут показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего, в 23 часа 10 минут у освидетельствуемого ФИО2 был отобран биологический объект (моча). По результатам исследования при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохроматографическим методом обнаружены барбитураты 169,69 нг/мл. При химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал в моче. Установлено состояние опьянения, о чем в указанном акте имеются соответствующие записи (л.д. 13).

Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого врачом психиатром-наркологом. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном в акте, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО2 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, тем более, что днем позже, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь проходил медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не подтвердилось, при том, что для выведения фенобарбитала из плазмы крови требуется значительное время (свыше 24 часов), являются необоснованными.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан верный вывод о том, что факт неподтвержденного состояния опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения не находился. Более того, у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отбирался только один биологический объект – моча, в котором и были выявлены наркотические вещества (барбитурат и фенобарбитал), а потому утверждение ФИО2 о длительности периода выведения фенобарбитала из плазмы крови является несостоятельным.

Кроме того, указанный вывод суда основан на показаниях врача психиатра-нарколога ФИО3, допрошенной в качестве специалиста, и пояснившей, что период выведения из организма наркотических веществ, в том числе, фенобарбитала, индивидуален, данное вещество могло выветриться из организма за период, прошедший между двумя медицинскими освидетельствованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае за 21 час.

При этом довод защитника Дунаева А.В. о том, что медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие ФИО2, а потому была грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования, что ставит под сомнение его результат, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что освидетельствуемый всегда находится в кабинете врача в течение всер исследования иммуно-хроматографическим методом и распивается в чеках, которые выдает иммуно-хроматографический анализатор.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что все заявленные его защитником Дунаевым А.В. ходатайства мировым судьей были отклонены без обоснования причин, является необоснованным. Мировой судья при разрешении ходатайств и вынесении определения основывался на нормах закона, определение мирового судьи мотивировано.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, учитывая при этом, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина