Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-58/2017

Дело № 10-58/2017 (1-36/17(78)/26038101)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Азаровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, иждивенцами не обремененный, имеющий среднее образование, работающий в ООО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 12.11.2016 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. просит приговор мирового судьи изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, назначить более строгое наказание, мотивируя тем, что мировой судья, верно определив в резолютивной части приговора вид основного и дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал вид дополнительного наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при определении вида и меры наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно того, что ФИО1 было допущено дорожно-транспортное происшествие, с места которого он скрылся, и назначил чрезмерно мягкое, а, следовательно, несправедливое наказание, что является нарушением требования ст. 6 УК РФ.

ФИО1, а также его защитником - адвокатом Азаровой Л.Г., приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

От защитника – адвоката Азаровой Л.Г. поступило возражение на апелляционное представление, в котором последняя просит приговор мирового судьи судебного участка №78 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кружков В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил последнее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

ФИО1 возражал против удовлетворения представления прокурора в части назначения ему более строгого наказания.

Защитник ФИО6 – адвокат Азарова Л.Г. полагала необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части вида дополнительного наказания, назначенное ФИО6 наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при определении вида и меры наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является основанием для привлечения к административной ответственности и не может влиять на назначение наказания по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 срока наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора в части вида дополнительного наказания.

Так, ст. 264.1 УК РФ предусмотрен обязательный вид дополнительного наказания -лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В резолютивной части приговора мировым судьей правильно назначен вид дополнительного наказания.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора указан вид дополнительного наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.удовлетворить частично.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, уточнить:

- указанием на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: