Апелляционное постановление № 22-1851/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Василькова М.С.

№ 22-1851/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000226-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 9 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на апелляционный период осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины в совершении преступления. Ссылаясь на наличие предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, указывает, что ФИО1 проживает совместно с супругой, которая не работает, и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в правоохранительных органах и не привлекался к административной ответственности. Отмечает наличие у матери ФИО1 инвалидности. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию содеянного им, просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что его супруга в период судебного разбирательства не была трудоустроена, его мать является инвалидом. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка и вынужден снимать жилье.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Белозерского района Берсенев В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи при назначении наказания осужденному судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Признание вины не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством полное признание осужденным вины, обоснованными не являются.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом в приговоре приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания соответствует ограничениям, установленным ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает наличие у осужденного матери – инвалида, однако это не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Доводы жалоб о том, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, и о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья и трудоспособность членов семьи ФИО1, не могут повлиять на справедливость приговора.Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока и зачетом наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья