Приговор № 1-54/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025 г.

УИД69RS0023-01-2025-000202-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сысоевой А.А. и Федоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В. и Кудрявцевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Фоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого Осташковским межрайонным судом Тверской области 16.07.2021 г. с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Тверского областного суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 июля 2024 года по 29 ноября 2024 года ФИО3 №1 договорился, с ранее ему знакомым ФИО2, о хранении в принадлежащем ФИО2 гараже №, расположенном на <адрес>, в 30 метрах от проезжей части ул. Володарского г. Осташкова Тверской области, а так же в 10 метрах от земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 имущества: лодки марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножной насос 1 штука, весло 2 штуки, сидения 2 штуки, ремкомплект, сумка – конверт), электрического насоса марки «BRAVOBTР 12 manometr», коврика марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», лодочного мотора марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бак топливный объемом 24 литра, шланг топливный с грушей и коннекторами 1 штука, счётчик моточасов (под колпаком) 1 штука, чек аварийной установки 1 штука, комплект инструментов 1 штука, шнур аварийного запуска 1 штука, импеллер 1 штука, болт редуктора 1 штука, прокладка болта редуктора две штуки, шплинт гребного винта 1 штука), масла для мотора марки «QUICKSILVER» 2 -х тактное PremiumUltra, в бутылке объемом 1 литр, в которой находилось 0,5 литра моторного масла, до его востребования ФИО3 №1 В тот же период времени ФИО3 №1 передал указанное имущество ФИО2, тем самым вверив указанное имущество ФИО2, а ФИО2, таким образом принял на себя материальную ответственность за сохранность такого имущества.

После принятия имущества ФИО3 №1 на хранение, у ФИО2, находящегося в г. Осташков Тверской области и испытывающего нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО3 №1 имущества: лодки марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножной насос 1 штука, весло 2 штуки, сидения 2 штуки, ремкомплект, сумка – конверт), коврика марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», лодочного мотора марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бак топливный объемом 24 литра, шланг топливный с грушей и коннекторами 1 штука, счётчик моточасов (под колпаком) 1 штука, чек аварийной установки 1 штука, комплект инструментов 1 штука, шнур аварийного запуска 1 штука, импеллер 1 штука, болт редуктора 1 штука, прокладка болта редуктора две штуки, шплинт гребного винта 1 штука), масла для мотора марки «QUICKSILVER» 2-х тактное PremiumUltra, в бутылке объемом 1 литр, в которой находилось 0,5 литра моторного масла, находящегося у него на хранении путем продажи, с целью личного обогащения.

29 ноября 2024 года ФИО2, на парковке, расположенной возле дома 13 по ул. Индустриальная в г. Тверь, продал ФИО4 №1 за 70 000 рублей имущество ФИО3 №1: лодку марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножной насос 1 штука, весло 2 штуки, сидения 2 штуки, ремкомплект, сумка – конверт), стоимостью 68318 рублей 94 копеек, коврик марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А» стоимостью 6548 рублей 04 копейки, лодочный мотор марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бак топливный объемом 24 литра, шланг топливный с грушей и коннекторами 1 штука, счётчик моточасов (под колпаком) 1 штука, чек аварийной установки 1 штука, комплект инструментов 1 штука, шнур аварийного запуска 1 штука, импеллер 1 штука, болт редуктора 1 штука, прокладка болта редуктора две штуки, шплинт гребного винта 1 штука) стоимостью 124374 рубля 69 копеек, так же в качестве подарка за приобретение имущества ФИО4 №1 передал ФИО4 №1 0,5 литра масла для мотора марки «QUICKSILVER» 2 -х тактное PremiumUltra, в бутылке объемом 1 литр, которое материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №1 не представляет, тем самым осуществив изъятие и растрату вверенного ему ФИО3 №1 имущества, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился денежными средства по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных и противоправных действий ФИО2 ФИО3 №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 199241 рубль 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что считает ущерб причиненный ФИО3 №1 является незначительным. ФИО3 №1 знает более 10 лет. Ему было известно, что ФИО3 №1 являлся участником специальной военной операции и в 2024 году был ранен и приехал домой в отпуск. За ранение ФИО3 №1 получил 3000000 рублей, он был не женат и тратил много денег, в том числе и на спиртное. В июле 2024 года ФИО3 №1 купил себе надувную лодку и оборудование для нее, все оставил у него в гараже и уехал в свою часть. 24 ноября 2024 года у его гражданской жены умер отец и ему понадобились срочно деньги на похороны. Он занял в долг 80000 рублей, которые нужно было возвратить. Он решил позвонить ФИО3 №1 и попросить разрешения продать лодку, но не дозвонился и 29 ноября 2024 года он продал лодку, мотор и другие комплектующие за 70000 рублей ФИО4 №1 После того, как продал, принадлежащие ФИО3 №1 вещи позвонил ему и сказал, что все вернет через 1,5 месяца. Вину свою в совершении присвоения вещей ФИО3 №1 признает полностью.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том т. 1 л.д. 146-150), из которых следует, у него имеется родственник ФИО3 №1, которого он знает продолжительное время. Ему известно, что ФИО3 №1 заключил контракт и находился в зоне СВО. Летом 2024 года июнь или июль ФИО3 №1 пришел в отпуск по ранению и приобрел, лодку марки «Hunter» с весами, ножным насосом, двумя скамейками ковриком марки «EVА», лодочным мотором марки «Hidea», топливным баком и топливным шлангом. Примерно в конце августа 2024 года ФИО3 №1 попросил его поместить вышеуказанные вещи к нему в гараж, который расположен в 30 метрах от дороги в г. Осташкове на ул. Спартака. Пользоваться лодкой и другими вещами, продавать их, ФИО3 №1 ему не разрешал. Примерно в конце ноября 2024 года ему понадобились денежные средства, так как у него умер родственник и ему нужны были деньги, он и решил продать принадлежащие ФИО13 вещи, которые тот оставил у него на хранении в гараже. Он нашел покупателя ФИО4 №1, который проживал в городе Твери и договорился с ним о продаже лодки, коврика, лодочного мотора, а так же моторного масла объемом 1 литр за 80 000 рублей. 29.11.2024 года около 12 часов он перевез лодку, коврик «EVА», лодочный мотор с комплектующими и бутылку масла в г. Тверь на ул. Индустриальная, д. 13, где проживал ФИО4 №1 Так как документов на продаваемые вещи у него не было, ФИО4 №1 за все отдал только 70 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО3 №1 о продаже, принадлежащих ему вещей ничего не сказал.

В начале декабря 2024 года ему позвонил ФИО3 №1 и попросил его открыть гараж, что бы его знакомые забрали принадлежащее ему имущество. Он испугался и сказал, что у него нет ключей от гаража, сказал, что отдал ключи своему брату, который проживает в г. Москва. После того, как ФИО3 №1 позвонил его брату в г. Москву он сознался, что продал его имущество за 70 000 рублей, сказал, что в течении месяца отдаст ему деньги или выкупит проданное им имущество обратно. Затем ему стало известно, что мать ФИО3 №1 по просьбе сына написала заявление в полицию. При проведении осмотра он выдал сотрудникам полиции электрический насос, принадлежащий ФИО3 №1, который остался у него в гараже и предоставил данные продавца. Проданные им вещи были возвращены родственникам ФИО3 №1, то есть ущерб возместил в полном объеме.

Свою вину в содеянном признает полностью, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

Данные показания на предварительном расследовании подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 156-161, 162-164).

Вина ФИО2, кроме его личного признания в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, показания представителя потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.115-119), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 №1 приходится ей супругом и в настоящее время он находится в зоне СВО, проходит службу по контракту. Ей известно, что еще до заключения брака 12 июля 2024 года, когда ФИО3 №1 находился в отпуске по ранению, он на причитающиеся ему выплаты по ранению приобрел лодку марки «Hunter 390 A» за 71500 рублей, электрический насос марки «BRAVOBTP 12 manometr» за 13500 рублей, коврик для лодок серии «Hunter» за 7400 рублей, лодочный мотор мари «HideaHD 9/9 FHS за 133200 рублей, а так же масло для мотора марки «QuickSilver» за 2000 рублей. Вместе к лодке и лодочному мотору прилагались различные комплектующие детали, в том числе топливный бак, весла и т.д. Всего ФИО3 №1 приобрел вещи на сумму 225600 рублей в эту сумму не входила стоимость моторного масла так как оно материальной ценности не представляет. На момент приобретения лодки с мотором у ФИО3 №1 на банковском счёте находились денежные средства в сумме 3000000 рублей – это была выплата за ранение. Данные денежные средства он быстро потратил в течении 1-2 месяцев. Лодкой с мотором ФИО3 №1 пользовался пока позволяли погодные условия, после чего, так как ФИО3 №1 негде было хранить указанное имущество, он попросил своего знакомого ФИО2 поместить все в гараж к ФИО2, который располагается недалеко от магазина «Светофор» на хранение, пока он не найдет другое место. Пользоваться и распоряжаться, а тем более продавать данное имущество ФИО3 №1 ФИО2 разрешения не давал.

Через некоторое время ФИО3 №1 уехал в г. Воронеж, оттуда должен был отправиться опять в зону СВО. Примерно 5-6 декабря 2024 года ФИО3 №1 позвонил ей и попросил забрать вверенные на хранение ФИО2 вещи и перевезти их к ней в д. Хитино. Затем ФИО3 №1 позвонил ФИО2, но ФИО2 ответил, что у него нет ключей от гаража, что они находятся у его брата, который проживает в г. Москва. ФИО3 №1 позвонил брату ФИО2, но тот сказал, что никаких ключей от гаража у него нет и, что ФИО2 его просто обманывает. ФИО3 №1 опять позвонил ФИО2 и тогда ФИО2 сообщил, что продал данное имущество за 70 000 рублей, так как ему нужны были деньги. ФИО3 №1 сильно разозлился и попросил свою мать ФИО4 №2 сообщить о данном факте в полицию, что она и сделала. Вскоре сотрудники полиции обнаружили принадлежащее ФИО3 №1 имущество и вернули его ей, претензий к сохранности имущества не имеет. Так же хочет пояснить, что на момент ее встречи с ФИО3 №1 в октябре 2024 года у него на счете выплаченных ему денежных средств в сумме 3000000 рублей не было, он их к тому времени потратил и, так как он на тот момент не находился в зоне СВО, ему выплачивалось минимальное довольствие в сумме 600 рублей в сутки, то есть его доход в месяц составлял около 18000 рублей. На момент передачи ФИО2 имущества у ФИО3 №1 был средний доход в месяц 18000 рублей, никаких накоплений у него не было. С суммой ущерба установленного товароведческой экспертизой в размере 200576 рублей 58 копеек согласна. Данный ущерб является для ФИО3 №1 значительным материальным ущербом, так как в собственности у него из недвижимого имущества ничего нет, автотранспорта и иной техники тоже нет. Она официально нигде не трудоустроена, так как у нее на иждивении находится ребенок – инвалид, за которым необходим постоянный уход и пенсия по инвалидности она получает в районе 28000 рублей в собственности недвижимого имущества не имеет, квартиру, в которой проживает снимает и оплачивает за нее около 5000 в месяц;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д. 120-122), данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что конце ноября 2024 года ему от знакомого стало известно о продаже лодки и лодочного мотора, при этом продавцом выступал ФИО2, который сообщил, что продает лодку и лодочный мотор за 80 000 рублей, 50000 за лодочный мотор и 30000 рублей за лодку. 29.11.2024 года ФИО2 прислал ему фотографию документов, а затем через несколько часов приехал в <адрес>, где и передал ему лодку и лодочный мотор за 70 000 рублей, стоимость была снижена, так как у ФИО2 не было с собой документов, на продаваемое имущество и они договорились, что когда тот отдаст ему документы на лодку и мотор он отдаст ему оставшуюся часть денег в сумме 10000 рублей. ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит лично ему, все подарил его дядя. Все приобретенное у ФИО2 он отвез его к себе в гараж. В начале декабря 2024 года с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что лодка и лодочный мотор, которые продал ФИО2, принадлежат его знакомому, который данные вещи продавать не разрешал. Тогда он решил добровольно выдать данное имущество сотрудникам полиции;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 (том 1 л.д. 123-125), данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что у нее имеется сын ФИО3 №1, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. Летом 2024 года, ФИО3 №1 находился в отпуске по ранению и приобрел 12 июня 2024 года лодку марки «Hunter 390 A» за 71500 рублей, электрический насос марки «Bravo» BTP 12 manometr за 13 500 рублей, коврик «Eva» для лодок серии «Hunter» за 7400 рублей, лодочный мотор марки «HideaHD 9.9 FHS за 133200 рулей, а так же масло для мотора «QuickSilver». Перед тем как уехать в зону проведения СВО, он попросил своего знакомого ФИО2 хранить вышеуказанные вещи у себя в гараже в районе магазина «Светофор». Своими вещами ее сын ФИО2 распоряжаться разрешение не давал. 5 или 6 декабря 2024 года ФИО3 №1 решил перевезти свои вещи по месту жительства его новой супруги ФИО1, но ФИО2 по телефону пояснил, что лодочный мотор и лодку он продал за 80 000 рублей. Так как на тот момент ее сын находился в зоне СВО, и сам прийти написать заявление в полицию не мог, то попросил ее написать заявление в полицию на действия ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается:

- заявлением КУСП 6090 от 09.12.2024 поступившим в МО МВД России «Осташковский» от ФИО4 №2 (том 1 л.д. 11), с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, который не позднее 06.12.2024 года без ведома ее сына ФИО3 №1 продал принадлежащие последнему вещи чем причинил ущерб на сумму 225600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2025 (том 1 л.д. 40-43, 44-46), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на автостоянке, возле дома <адрес> где ФИО2 продал ФИО4 №1 вверенное ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.12.2024 (том 1 л.д.12-15, 16-18), в ходе которого осмотрено помещение гаража, принадлежащего ФИО3 №1 При проведении осмотра ФИО2 добровольно выдал сумку черного цвета в котором находился электрический насос марки «BRAVO» принадлежащий ФИО3 №1;

- копией договора розничной купли – продажи № 855 от 12.07.2024 года на приобретение лодки марки «Хантер», лодочного мотора марки «Hidea» (том 1 л.д. 105-108);

- копией паспорта на лодку марки «Хантер» (том 1 л.д. 109-110);

- копией сервисной книжки на лодочный мотор марки «Hidea» (том 1 л.д. 111);

- копией кассового чека (том 1 л.д. 112, 113);

- вещественными доказательствами по делу являются: лодка марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножной насос, весла, 2 сидения, ремкомплект, сумка – конверт), лодочный мотор марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бак топливный объемом 24 литра, шланг топливный с грушей и коннекторами, счётчик моточасов (под колпаком), чек аварийной установки, комплект инструментов, шнур аварийного запуска, импеллер, болт редуктора, 2 прокладки болта редуктора, шплинт гребного винта), 0,5 литра масла для мотора марки «QUICKSILVER» 2-х тактное PremiumUltra, в бутылке объемом 1 литр, коврик марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», изъятые в ходе выемки 17.12.2024, проведённой по адресу <адрес>, у ФИО4 №1 (том 1 л.д.28-30, 31-35), электрический насос марки «BRAVOBTР 12 manometr», добровольно выданный ФИО2, осмотрены (том 1 л.д. 126-129, 130-139), приобщены к материалам дела и возвращены на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 140, 114).

По заключению товароведческой экспертизы № 2047/3-5-24 от 10.01.2025 (том 1 л.д. 52-64 ) с учетом износа в ценах на декабрь 2024 года рыночная стоимость лодки «Хантер 390 А» составляет 68776 рублей 67 копеек, коврика марки «EVA» для лодок серии «Хантер А» составляет 6591 рубль, 91 копейку, мотора марки «HideaHD 9/9/FHS составляет 125208 рублей.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы № 1180/3-1-25 от 04 августа 2025 года стоимость имущества ФИО3 №1: лодки марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножного насоса 1 штука, весло 2 штуки, сидений 2 штуки, ремкомплекта 1 штука, сумка – конверт 1 штука), коврика марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», лодочного мотора марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бака топливного объемом 24 литра, шланга топливного с грушей и коннекторами 1 штука, счётчика моточасов (под колпаком) 1 штука, чека аварийной установки 1 штука, комплекта инструментов 1 штука, шнура аварийного запуска 1 штука, импеллера 1 штука, болта редуктора 1 штука, прокладки болта редуктора две штуки, шплинта гребного винта 1 штука) по состоянию на 29 ноября 2024 года составляет 199241 рубль 67 копеек.

У суда оснований не доверять, приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, квалификация которых приведена в описательной части приговора.

Вместе с тем, исходя их анализа представленных сторонами доказательств обвинения, предъявленного ФИО2, суд исходит из следующего.

В обвинении, предъявленном ФИО2, время совершения преступления указано с 12 июля 2024 года по 09 декабря 2024 года. Вместе с тем, из показаний самого подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО2 продал, принадлежащую ФИО3 №1, лодку с мотором и другими деталями 29 ноября 2024 года. Суд считает, что именно эта дата является датой совершения преступления.

Кроме того, в предъявленном ФИО2 стоимость похищенного им путем растраты имущества принадлежащего ФИО3 №1 указана на декабрь 2024 года в размере 200576 рублей 58 копеек. Однако, учитывая, что преступление в виде растраты имущества ФИО3 №1, было совершено подсудимым ФИО2 29 ноября 2024 года, стоимость данного имущества на момент совершения преступления составляла 199241 рубль 67 копеек.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что ФИО2, являясь лицом, которому было вверено для хранения, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1 имущество: лодка марки «Хантер 390А» с комплектующими к ней, коврик марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», лодочный мотор марки «HIDEAHD 9.9 FHS» с комплектующими к нему, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, причиненный ФИО3 №1 ущерб, суд признает значительным материальным ущербом, исходя из следующего. Ущерб, причиненный ФИО3 №1, составляет более 5000 рублей и его значительность определяется с учетом ее имущественного положения и значимости похищенного для потерпевшего. На момент совершения преступления, согласно справкам о доходах физического лица, в 2024 году ФИО3 №1 получал денежное довольствие в среднем 60058,98 рублей в месяц. Не смотря на то, что 20 февраля 2024 года, в связи с ранением, ФИО3 №1 было выплачено 3000000 рублей, на момент совершения преступления ФИО3 №1 был женат, в его собственности и собственности жены ФИО1 движимого и недвижимого имущества не было (том 1 л.д.73, 78, 80-81, 89), жена ФИО1 не была трудоустроена, ухаживала за ребенком – инвалидом, получала пособие по уходу и инвалидности в сумме 28000 рублей, квартира, в которой проживала семья ФИО13, являлась арендованной и, за аренду квартиры ФИО13 выплачивали ежемесячно 5000 рублей, сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО3 №1, на момент совершения преступления, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.188).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, с учетом его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимого ФИО2 на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, то, что он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно сообщив о месте нахождения похищенного имущества, неудовлетворительное состояние его здоровья.

На основании части второй статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчает наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что он имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.188), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 190), характеризуется неудовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лодку марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножной насос, 2 весла, 2 сидения, ремкомплект, сумка – конверт), электрический насос марки «BRAVOBTР 12 manometr», коврик марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», лодочный мотор марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бак топливный объемом 24 литра, шланг топливный с грушей и коннекторами, счётчик моточасов (под колпаком), чек аварийной установки, комплект инструментов, шнур аварийного запуска, импеллер, болт редуктора, 2 прокладки болта редуктора, шплинт гребного винта), 0,5 литра моторного масла для мотора марки «QUICKSILVER» 2-х тактное PremiumUltra, в бутылке объемом 1 литр, следует считать возвращенными ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению (л.д.219-220), на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: лодку марки «Хантер 390А» серийный № с комплектующими к ней (ножной насос, весла, 2 сидения, ремкомплект, сумка – конверт), электрический насос марки «BRAVOBTР 12 manometr», коврик марки «EVA» для лодок серии марки «Хантер А», лодочный мотор марки «HIDEAHD 9.9 FHS» серийный номер BASIDIC1042 с комплектующими к нему (бак топливный объемом 24 литра, шланг топливный с грушей и коннекторами, счётчик моточасов (под колпаком), чек аварийной установки, комплект инструментов, шнур аварийного запуска, импеллер, болт редуктора, 2 прокладки болта редуктора, шплинт гребного винта), 0,5 литра моторного масла для мотора марки «QUICKSILVER» 2-х тактное PremiumUltra, в бутылке объемом 1 литр, считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись