Решение № 2-2398/2018 2-2398/2018~М-2033/2018 М-2033/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2398/2018

к делу № 2- 2398/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд, Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно построенное жилое помещение.

В обоснование искового заявления указали, что им принадлежит на праве собственности 1/2 и 2/3 земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Истцами была осуществлена реконструкция данного дома, без разрешительной документации, демонтирована деревянная веранда, взамен возведена капитальная пристройка и выполнена перепланировка. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» для ввода в эксплуатацию домовладения, им было отказано поскольку реконструкция была произведена без разрешения, самовольно.

Просили суд Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом и признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли и за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела суд, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истцами в связи с ветхостью здания (год постройки 1948), осуществлена реконструкция жилого дома, без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды; кроме того, необходимо наличие проектной документации, разрешения на строительство, на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и т.д. (ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы не получили разрешение на строительство, до момента обращения с данным иском предпринимали действия для ввода здания в эксплуатацию.

Ответом Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вводе в эксплуатацию реконструированного дома отказано.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу проведена была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно выводов строительно-технической экспертизы №/г-18, проведенной в рамках настоящего дела - «при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, соблюдены градостроительные и строительные санитарные нормы и правила, однако реконструкция дом не соответствует требованиям «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «<адрес>»».

Расстояние до границы соседнего земельного участка составляет 0,75 м, слева располагается гараж на приусадебном участке, расстояние до гаража 3,56-5 м. Вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми, без ущерба для жилого дома устранить нарушение невозможно. Реконструированный дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан».

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым по делу доказательством, эксперт, который его изготовил, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерное образование.

Таким образом выявленные недостатки строительства являются незначительными. Меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот истцы предпринимали. Оформлению прав истца на возведенную постройку препятствует только отсутствие разрешения. Судом не установлено, что такое нарушение является основанием для отказа в признании права на постройку и ее сноса.

Таким образом оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают в безусловном порядке, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Середа