Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-3310/2025;)~М-2882/2025 2-3310/2025 М-2882/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Сопроводительное письмо.

Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от /дата/ 2026г. по делу № 2-215/2026г. (в окончательной форме
решение изготовлено /дата/ 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: копия решения суда.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2-215/2026

УИД: 50RS0019-01-2025-004578-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 2 апреля 2026 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от /дата/, составленного ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО5, мотивируя свои требования тем, что в силу своего психического состояния он не мог правильно оценить ситуацию и обстановку, а потому в момент оформления завещания /дата/ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Намерения оставить свою квартиру ответчику ФИО6 не выражал.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заедания уведомлены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО7 и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и истец ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что с дедушкой ФИО6 у неё всегда были хорошие отношения и он не мог завещать квартиры ФИО4 С /дата/ 2025 г. дедушка начал путать события и забываться. Раньше дедушка говорил, что оставит квартиру ей и сыну ФИО2 (Том 1 л.д. 145-165).

Истец ФИО2 пояснил, что общался с отцом по телефону практически каждый день, раньше он говорил, что оставит квартиру ему и ФИО1 Состояние здоровья ФИО6 было плохим.

Истец ФИО3 пояснила, что мало общалась с дедушкой.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, предоставили письменные возражения на заявленные иск (т.1 л.д. 121).

Третье лицо помощник нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО9- ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что ею был произведен выезд /дата/ к ФИО6 для составления завещания, ФИО6 понятно выразил свою волю, собственноручно подписал документы, нотариусом ему разъяснил положения закона. При составлении завещания никто кроме нотариуса и наследодателя не присутствовал. Сомнений в состоянии здоровья ФИО6 у нотариуса не было. Все действия нотариуса соответствовали составленному завещанию и закону (Том 1 л.д. 151)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ей дочерями, ФИО2 приходится ей братом. С ФИО6 была знакома, состояли в дружеских отношениях, общались часто по телефону, приезжали к нему в гости, о намерениях завещать ответчику спорную квартиру ей не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ей близкой подругой, ФИО2 ей не знаком, ФИО3 это сестра ее подруги, ФИО4 ей не знакома. В /дата/ 2024 года она вместе с ФИО1 ездили к ее дедушке ФИО6 в гости, по приезду дедушка накрыл стол, они общались, недолго посидели и поехали за продуктами в магазин, мыслей о том, что дедушка страдает какими-то заболеваниями не было, он был позитивным человеком.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 ей знакома, они вместе ходили в хор, ФИО2 подвозил ее с мужем, ФИО3 ей не знакома, ФИО1 не знакома, ФИО6 ей знаком, он приходился соседом ее мамы. ФИО4 в 2024 году при общении сообщила что у него онкология. Последний раз видела ФИО6 в 2023 году, он обратился к ней, чтобы она помогла ему настроить телефон. Вел ФИО6 себя как обычно, он разговаривал, рассказывал про сына, внучек, признаков неадекватного поведения не было. ФИО4 постоянно с ним находилась, ФИО6 иногда к ней сам ездил на дачу. По поводу завещания оставленного ФИО6 на ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ему знакома, она жила с его соседом ФИО6 Истца ФИО2 видел один раз. С 2019 года они начали хорошо общаться с ФИО6 ФИО4 ухаживала за ФИО6, а также он рассказывал, что она его гражданская жена. Отношения у них были хорошие. Последний раз общался с ним летом 2025 г. Раньше его состояние здоровья было хорошее, после ковида у него ухудшилось здоровье. Про завещание ФИО6 ему не говорил. Сына видел один раз, спрашивал ФИО6, почему сын ему не помогает, ФИО6 ответил, что у него сломалась машина. Про внучек говорил, что есть в Тверской области.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ему знакома, она жила в д. Масюгино, а он там работал. Истцы не знакомы. ФИО6 ему знаком, дружили 10 лет, были соседями, хорошие отношения были с ним. ФИО6 и ФИО4 создавали впечатление семейной пары. Она всегда была с ним. Про состояние здоровья ФИО6 ему не рассказывал. К нему однажды пришла ФИО4, попросила помощь, чтобы спустить в машину скорой помощи ФИО6 Он был в сознании, говорил, что не хотел ехать, а в машине еще с шофером разговаривал. Ранее ФИО6 рассказывал только о сестре, о других родственниках не говорил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ей знакома лет 10. Истцы не знакомы. С ФИО6 знакомы около 8 лет, их познакомила ФИО4 и ФИО6 жили совместно, были в гражданском браке. Отношения были изумительные, на них было приятно смотреть. ФИО6 выглядел здоровым и очень энергичным. Проблемы начались с 2022 года, после ковида. Она работала участковым терапевтом, ФИО6 иногда приходил за выпиской лекарств. Последний раз общались где-то /дата/, попросил подойти, чтобы его посмотреть. Он был в адекватном состоянии. В неконтролируемое состояние не впадал. Его родственников никогда не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ответчик ей знакома очень давно, вместе ходили в хоровой коллектив. Истцы не знакомы. 15 лет назад ФИО4 привела в коллектив ФИО6. Он очень нежно к ней относился. Последний раз с ФИО6 встречались на даче в 2023 году, он никогда не жаловался на здоровье. Знала, что у него квартира, а как распорядиться ею хотел не знает.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля завещателя соответствует его волеизъявлению.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника полномочиями владения, пользования и распоряжения.

Судом установлено, что ФИО6, /дата/ года рождения, умер /дата/, о чем составлена актовая запись о смерти (т.1 л.д. 112).

Согласно ответу нотариуса ФИО17, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6 обратилась ФИО4

С заявлением о принятии наследства по закону обратились внучка ФИО1, внучка ФИО3, сын ФИО2

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6 обратилась ФИО18 (Том 1 л.д. 169).

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: /адрес/, денежные средства, земельный участок и жилой дом, распложённые в /адрес/.

При жизни ФИО6 /дата/ было составлено завещание, согласно которому, квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/, завещал ФИО4 (л.д. 142).

Истцы просят признать недействительным завещание по тем основаниям, что в момент его составления ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имевшихся заболеваний.

Судом для проверки их доводов о том, что на дату составления завещания ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по ходатайству стороны истцов назначалась судебная комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО19 отделение «Центр Амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы» /номер/ от /дата/, ФИО6 на момент оформления завещания /дата/. страдал органическим астеническим (эмоционально- лабильным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (/данные изъяты/). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии у него цереброваскулярных заболеваний (артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцеффалопатия), принесённого острого нарушения мозгового кровообращения, онкологического заболевания, появления хронического неврологического заболевания в виде неврита бокового нерва с миастенией, с формированием на данном фоне характерной для органического астенического расстройства церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, повышенная утомляемость), что в совокупности послужило поводом для его наблюдения и лечения у различных специалистов. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период указанное психическое расстройство у ФИО6, с учетом принимаемых им препаратов, было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально- мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, нарушением сознанием, какой- либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.) и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания /дата/ (ответ на вопросы /номер/, /номер/, часть ответа на вопрос /номер/ в понимании экспертов).

Ответ на вопрос психологического содержания: Анализ материалов гражданского дела №2-1028/2025, позволил выявить, что в данном случае, несмотря, на то, что у ФИО6 на момент подписания завещания от /дата/ отмечался комплекс соматических заболеваний, органические признаки в работе структур головного мозга, тем не менее, в его деятельности отсутствовали признаки психических, психологических нарушений и личностно- мотивационных расстройств, вызванных в том числе употреблением медикаментов 9обезболивающих препаратов). На юридически значимый период времени, у под экспертного не отмечалось признаков выраженного интеллектуально- мнестического снижения, нарушений волевого компонента деятельности и снижения критических способностей. Из чего можно сделать вывод, что ФИО6 по своим психологическим характеристикам, в юридически значимый момент времени, в период написания завещания от /дата/., понимал характер и значение своих действий, их последствия и мог осуществлять сознательную их регуляции- часть ответа на вопрос /номер/ (л.д.19-26).

Оснований не согласиться с указанным заключением экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в составе врачей судебно-психиатрических экспертов: ФИО20 стаж работы 25 лет, ФИО21 стаж работы 10 лет, ФИО22 стаж работы 25 год, имеющих высшее медицинское образование, заключение мотивированно, подробно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Истцы, обращаясь с требованиями о признании завещания недействительным по основаниям, что составление завещания в пользу ответчика не соответствует истинному волеизъявлению умершего ФИО6, который на момент спорного завещания не мог в полной мере осознавать происходящее, поскольку страдал заболеваниями, которые не позволили бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, должны представить доказательства того, что в момент составления завещания ФИО6 находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем анализ фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от /дата/ недействительным.

Заключение судебной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы не подтвердило довод стороны истцов относительно неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания, а само по себе состояние его здоровья безусловно не свидетельствует о невозможности в момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации ФИО6., сведения из которых в отношении характеристики личности умершего, состояния его здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения экспертизы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 79, 83 - 86 НПК ПФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной в отношении ФИО6 экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Помимо заключения судебной экспертизы, суд считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтверждают, что у ФИО6 могла возникнуть воля на составление завещания в пользу ответчика.

Свидетели подтвердили доводы ответчика, что ФИО6 и ФИО4 длительное время находились в хороших отношениях, ФИО4 проживала совместно с ФИО6, ухаживала за ним.

Доводы истцов о нахождении ФИО6. при подписании спорного завещания в болезненном состоянии в той степени выраженности и достигло уровня, который препятствовал ему понимать значение своих действий и руководить ими ничем объективно не подтверждено и судом не установлено. Завещание подписано ФИО6 собственноручно с написанием фамилии, имени, отчества и проставлением подписи, его действия по вызову нотариуса на дом и оформлении на дому нотариального завещания носили последовательный характер и были направлены на достижение результата по составлению завещания.

ФИО6 также поставлен подпись в журнале регистрации завещаний (Том 1 лд.. 173).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что на дату составления завещания – /дата/ ФИО6. в силу имеющихся заболеваний находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от /дата/ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Судья К.П. Кручинина