Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-3522/2025;)~М-3225/2025 2-3522/2025 М-3225/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Дело № 2-215/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005362-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Меримкиной Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрио Логистик» к ФИО3, ООО «Корс Новомосковск», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрио Логистик» обратилось в суд с иском ФИО3, ООО «Корс Новомосковск», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 неправильно учел метеорологические условия и не справившись с управление произвел наезд на препятствие (МБО) не повредив его и после совершил столкновение с попутно двигавшимся <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба причиненного транспортному средству в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Размер ущерба определен на сновании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду на сумму <данные изъяты> рублей. которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Корс Новомосковск» не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО4, которая исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просила иск удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы с ФИО4

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 неправильно учел метеорологические условия и не справившись с управление произвел наезд на препятствие (МБО) не повредив его и после совершил столкновение с попутно двигавшимся <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО4

АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба причиненного транспортному средству в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи собственником транспортного средства автомобиля Рено Каптур г/н №, передала его ФИО2 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер ущерба определен на сновании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4 и удовлетворить исковые требования ООО «Фрио Логистик»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскав ущерб с ФИО4, поскольку она являлась в момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, по вине водителя которого произошло ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрио Логистик» к ФИО3, ООО «Корс Новомосковск» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о возмещении ущерба уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных исковых требований, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фрио Логистик» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу ООО «Фрио Логистик», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрио Логистик» к ФИО3, ООО «Корс Новомосковск» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.