Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-7358/2025;)~М-6286/2025 2-7358/2025 М-6286/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-215/2026

50RS0<№ обезличен>-72

Дело № 2-215/2026 (2-7358/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» с иском о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» заключен договор купли-продажи № ИВ-1/1/40-593304301КИ, в соответствии с которым покупатели покупают и принимают в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> корпус 1, кв. 40, кадастровый <№ обезличен>. Стоимость квартиры составила 8 364 745 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту <дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. Согласно заключению экспертов ООО Агентство строительного контроля «ФИО5 ЭКСПЕРТ» стоимость расходов на устранение недостатков составляет 703 393 руб. 85 коп. <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, оставленная без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» расходы на устранение строительных недостатков в размере 703 393 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку в размере 7 033 руб. 93 коп. за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 84 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с судебной экспертизой, таким образом требования в данной части удовлетворению не подлежит, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки на будущее время, поскольку обязательства исполнены, отказать во взыскании компенсаций морального вреда, поскольку сумма компенсации не обоснована, снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» заключен договор купли-продажи № ИВ-1/1/40-593304301КИ, в соответствии с которым покупатели покупают и принимают в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> корпус 1, кв. 40, кадастровый <№ обезличен>.

Стоимость квартиры составила 8 364 745 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцам по передаточному акту <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертов ООО Агентство строительного контроля «ФИО5 ЭКСПЕРТ», представленному стороной истцов, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 703 393, 85 руб.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, оставленная без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых судебно-экспертных исследований» № 263-СТЭ стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> корпус 1, кв. 40, в соответствии с приказом ПАО ГК «Самолет» составляет 263 979 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО Агентство строительного контроля «ФИО5 ЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве товара установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 263 979 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 263 979 руб. 01 коп.

Ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 263 979 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 56 от <дата> и платежным поручением № 57 от <дата>.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 263 979 руб. 01 коп. не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена истцами <дата>, обязанность по возмещению стоимости расходов на устранение строительных недостатков исполнена ответчиком <дата>, таким образом размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 467 242 руб. 84 коп., из расчёта 263 979 руб. 01 коп. х 1 % х 177 дней, но не более стоимости расходов на устранение недостатков в размере 263 979 руб. 01 коп.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками в отделке квартиры, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истцов следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, отклонив требования последних в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества, приобретенном истцом для личных нужд, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит, что требование истцов о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 263 979 руб. 01 коп. ((263 979 руб. 01 коп. + 263 979 руб. 01 коп. + 40 000 руб.) х 50%)

Вместе с тем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в размере 84 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Химки с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>), ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 263 979 руб. 01 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 263 979 руб. 01 коп. не исполнять.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Гаврикова