Приговор № 1-77/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

УИД: 02RS0<Номер изъят>-78 Дело <Номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 29 октября 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шестака Д.В., помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Болычевой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного <ДАТА> по отбытии срока наказания);

2. <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного <ДАТА> по отбытии срока наказания);

3. <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывающего наказание);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, на почве личной неприязни, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, с целью запугать и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии в непосредственной близости от Потерпевший №1, схватил нож и высказал слова угрозы убийством в ее адрес, в подтверждение данной угрозы ножом нанес один удар в область ее головы, далее нанес удар ножом в ладонь ее левой руки, после чего нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 слева, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: раны мягких тканей лобной области справа (1), левой кисти (1), подвздошной области слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации действия ФИО1 и высказанную им угрозу о лишении жизни Потерпевший №1 восприняла в свой адрес реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение своих угроз использовал нож.

Также, <ДАТА> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в <адрес>, по адресу: <адрес> Республики Алтай, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно нанес ножом один удар в область головы Потерпевший №1, после чего нанес один удар ножом в область ладони левой руки, после чего нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны мягких тканей лобной области справа (1), левой кисти (1), подвздошной области слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, <ДАТА> около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории домовладения <Номер изъят>, по адресу: <адрес> Республики Алтай, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно нанес два удара ногой в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей скуловой области справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством, в нанесении двух ударов ногой в область головы потерпевшей и нанесении ножом одного удара в область головы потерпевшей, одного удара ножом в область ладони левой руки, одного удара ножом в область живота потерпевшей слева не признал, показал, что <ДАТА> он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме Свидетель №1, вечером, когда он и Потерпевший №1 пошли домой, Потерпевший №1 упала возле калитки и закричала, в это время он уже отошел. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, два удара ногой также не наносил, он и Потерпевший №1 ругались из-за Свидетель №1, так как Потерпевший №1 его к Свидетель №1 ревновала. Затем он и Потерпевший №1 пришли домой. Где Потерпевший №1 поранила ладонь, он не помнит. В доме он хотел затопить печь, но был в состоянии опьянения и не мог ножом нащепать щепки. У него в руках был нож, предполагает, что Потерпевший №1 поранилась, когда хотела у него забрать нож. Побои и ранения Потерпевший №1 у них в доме он не наносил. На следующий день он пилил дрова, когда к их дому подъехал автомобиль «<данные изъяты> испугавшись, он спрятался, так как сотрудник полиции его искал. Далее он слышал разговор, при котором участковый требовал от Потерпевший №1 все рассказать, в противном случае обещал ее саму в отдел полиции увезти. Потерпевший №1 говорила, что ничего не знает, отказывалась писать заявление в полицию. Вечером того же дня он и Потерпевший №1 распивали спиртное, когда приехали сотрудники полиции и увезли их обоих в отдел полиции. Как в доме проводили обыск и изъяли нож, он не знает, так как находился в отделе полиции 15 суток. Потерпевший №1 говорила, что ее опрашивали, когда она находилась в состоянии опьянения. На следующий день следователю в ходе допроса она дала показания, аналогичные показаниям, указанным в объяснительной. Потерпевший №1 пугали, что, если она не даст показания, то ее саму привлекут к уголовной ответственности. На самом деле между ним и Потерпевший №1 была драка, но он не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле <данные изъяты> она и ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития спиртных напитков поссорились, подрались. Затем к ним домой пришли Свидетель №1 и отец ФИО1, разняли их драку. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отделение полиции, а ее в больницу отвезли. В ходе драки ФИО1 порезал ей руку ножом, который взял возле печки, данным ножом они щепали щепки. Больше ударов ножом ей ФИО1 не наносил. В описанный день ФИО1 ей других телесных повреждений не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания в качестве потерпевшей, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 на протяжении 5 лет. На территории участка, в избушке, проживает отец ФИО1 – ФИО7 <ДАТА> она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков у нее и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. В период времени с 13 часов по 14 часов она и ФИО1 пошли домой, около калитки к дому Свидетель №1, из-за того, что было скользко, она упала. ФИО1, увидев, что она лежит на земле, ничего не сказав, нанес ей два удара ногой в область левого глаза, при этом она испытала сильную физическую боль. Она самостоятельно встала на ноги. ФИО1 извинился перед ней, сказал, что психанул и не будет больше ее бить, они помирились и направились в сторону их дома по <адрес>. Дома она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединились Свидетель №1 и ФИО7 Около 17 часов, когда они сидели и распивали водку, между ней и ФИО1 снова возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил лежавший на печке нож, и, сказав, что убьёт ее, направился в ее сторону. В этот момент она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 держал в руке нож, а убежать она бы не смогла, так как выход находился позади ФИО1 Испугавшись, она начала пятиться назад, чтобы защитить себя от действий ФИО1, но он уже находился в пару шагах от нее. Подойдя совсем близко, он сначала нанес удар ножом в область ее головы. Чтобы защитить себя, она подставила левую руку, и в этот момент ФИО1 нанес еще один удар ножом в область левой ладони, из-за чего у нее образовалась рана. После чего ФИО1 не успокоился, и нанес еще один колющий удар в область живота слева, из-за чего у нее образовалась рана, которая кровоточила. От данных действий ФИО1 она испытала сильные физические боли. После этого, она, боясь за свою жизнь, выбежала на улицу и находилась около калитки на протяжении 15 минут. Затем она зашла в дом, она и ФИО1 поговорили и легли спать. Свидетель №1 и ФИО7 ушли, когда ФИО1 напал на нее. За медицинской помощью она обращаться не стала, так как раны были незначительные и не глубокие, но они доставляли ей физическую боль (л.д. 86-88, 92-94, 98-100).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что не помнит, что говорила, так как давала показания дознавателю, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 – сожительницы подсудимого ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, вызванными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, при этом признает показания, данные потерпевшей в ходе дознания, более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения.

В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции – дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> ФИО8, которая показала, что в ходе расследования настоящего уголовного дела она три раза допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, при этом потерпевшая находилась в нормальном адекватном состоянии, она сама поясняла все обстоятельства дела, отвечала на вопросы, в протоколе допроса все показания записаны со слов потерпевшей, потерпевшая лично знакомилась со всеми тремя протоколами путем прочтения и подписывала их. Замечаний или заявлений от потерпевшей в ходе ее допросов не поступало.

Основания не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО8, допрошенной в судебном заседании, при этом предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо считать ее заинтересованным лицом, у суда отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <ДАТА> она, ФИО1 и Потерпевший №1 находились у нее дома по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. Около 15 часов ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из ее дома. Возле калитки, поскользнувшись, Потерпевший №1 упала, после чего ФИО1 подошел к ней и два раза ударил ее ногой в область лица. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 ушли домой. <ДАТА> около 17 часов она находилась по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 со своей сожительницей Потерпевший №1 В помещении указанного дома она, ФИО7, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в помещении прихожей комнаты, произошел конфликт на почве ревности. ФИО1 пошел в сторону Потерпевший №1 и спустя время она увидела на руке Потерпевший №1 кровь (л.д. 123-126).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, в целом показания свидетеля являются логичными, последовательными, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетеля, считать его заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 в части времени около 15 часов <ДАТА>, когда Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из ее дома и ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1 ногой в область лица, суд считает ошибочными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено время событий – с 13 до 14 часов <ДАТА>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, изъят нож (л.д. 29-33).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что в помещении кабинета <Номер изъят> Отделения МВД России по <адрес> осмотрен нож, который в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118, 119).

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения для разделки туш, изготовлен промышленным способом со следами ремонта (л.д. 113-114).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, потерпевшая пояснила, как ФИО1 нанес ей телесные повреждения <ДАТА> (л.д. 55-57).

Заключением экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что ушиб мягких тканей скуловой области справа у Потерпевший №1, <данные изъяты>, мог возникнуть от действия тупого твердого предмета и согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят>Н от <ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; поверхностные раны мягких тканей лобной области справа (1), левой кисти (1), подвздошной области слева (1) могли возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем и согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; возникновение данных повреждений <ДАТА> при указанных обстоятельствах не исключается; учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (л.д. 106-107).

Из копии приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийства, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 168-174).

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 и нанесении дважды потерпевшей Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания, по всем фактам преступной деятельности, потерпевшей Потерпевший №1, суд считает оглашенные показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, полученных, по мнению защитника, с нарушением требований закона, суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей по делу, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 с ее стороны.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что <ДАТА> около 17 часов 00 минут ФИО1 на почве личной неприязни, находясь в агрессивном состоянии, в непосредственной близости от потерпевшей, схватил нож и, высказав слова угрозы убийством в ее адрес, в подтверждения этой угрозы ножом нанес один удар в область ее головы, удар ножом в ладонь ее левой руки, один удар ножом в область живота Потерпевший №1 слева, при этом в сложившейся ситуации действия ФИО1 и высказанную им угрозу о лишении жизни потерпевшая восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы, учитывая агрессивный настрой ФИО1 по отношению к ней, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, и использование им ножа в подтверждение своих угроз.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> по ч.1 ст.105 УК РФ, <ДАТА> около 14 часов 00 минут умышленно, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, нанес два удара ногой в область головы Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей скуловой области справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> по ч.1 ст.105 УК РФ, <ДАТА> около 17 часов 00 минут умышленно, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, нанес ножом один удар в область головы Потерпевший №1, один удар ножом в область ладони левой руки, один удар ножом в область живота Потерпевший №1 слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны мягких тканей лобной области справа (1), левой кисти (1), подвздошной области слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 при установленных обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду <ДАТА> около 14 часов 00 минут) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду <ДАТА> около 17 часов 00 минут) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного достаточных оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, в том числе и по доводам, изложенным стороной защиты, судом не усмотрено.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, об исключении из квалификации его действий эпизода по ч.2 ст.116.1 УК РФ, датированного <ДАТА> около 17 часов 00 минут, как излишне вмененного, суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия, наступившие в результате их совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, ранее судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, по месту жительства специалистом сельской администрации МО «<данные изъяты>» – посредственно.

ФИО1 на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и иных врачей не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшей, оказания финансовой помощи потерпевшей в приобретении лекарств, а также состояние здоровья отца подсудимого, осуществление подсудимым ухода за престарелым отцом, имеющим заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДАТА><Номер изъят>-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, непогашенная судимость ФИО1 по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, что, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося УУП ОМВД России по <адрес> с отрицательной стороны, сформировавшееся устойчивое противоправное поведение подсудимого, склонность к совершению преступлений против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Иные виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Суд также не находит законных оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Защитником подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя и в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шебалинского филиала КАРА Агеев В.П. В ходе предварительного расследования удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату и по постановлению дознавателя адвокату выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> Судом удовлетворено заявление адвоката Агеева В.П. об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., действовавшего в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, которые признает процессуальными издержками. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании подсудимый заявил об отказе от защитника и отказ от услуг защитника не был связан с его материальным положением, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, действовавшего в судебном заседании по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду <ДАТА> около 14 часов 00 минут) в виде 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду <ДАТА> около 17 часов 00 минут) в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу – с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> – с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П. в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Агеева В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина