Постановление № 22-4200/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Ващаева Н.В. № 22-4200/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимой:

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г., и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Суд обязал ФИО2 получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении её в колонию-поселение, и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года ФИО2 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Ростовской области в Миллеровском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему ФИО6, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие ее личность, а именно: осужденная проживает вместе с мужем, с ними проживает ее племянник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении ФИО2, со своей матерью он не проживает, так как она ведет аморальный образ жизни. А также ФИО2 ухаживает за престарелыми родителями мужа, перенесшими операции. Отмечает, что назначение наказания, связанного с отбыванием в местах лишения свободы, негативно скажется на качестве и образе жизни ее семьи. Просит приговор отменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить штраф в размере на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Миллеровского межрайонного прокурора Герасимик В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы:

- по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Рассматривая доводы осужденной, суд считает их необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о её личности, характеризующие данные, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вопреки мнению автора жалобы каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО2 наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а равно к смягчающим ее наказание обстоятельствам, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств. По данному уголовному делу подобных обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 в отношении сотрудника полиции при пресечении её противоправных действий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО6

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убедительно мотивировал свое решение, указав, что подсудимая в своем объяснении пояснила, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления.

Доводы осужденной о том, что у неё на иждивении находиться её племянник, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленным данным ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним трудоспособным гражданином.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6, ст. 15, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, приняв во внимание все данные характеризующие личность ФИО2, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений, а также социальной справедливости и неотвратимости наказания.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья