Решение № 12-12/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12 – 12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 19 июня 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не подвергавшаяся к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 16 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ею после смерти отца ФИО12 принято наследство в виде ? доли от доли общего земельного участка КДП «Знамя». В силу тяжелого финансового положения межевание участка не было произведено, за заявителем закреплено право общей долевой собственности на земельную долю, а не на земельный участок. На момент составления протокола заявитель не была извещена надлежащим образом о проведении осмотра, почтовая корреспонденция ею не была получена, она находилась в г. Йошкар-Ола, где работает и учится. О составлении протокола узнала 02 мая 2017 года, когда к ней на работу явился государственный инспектор ФИО14 который вручил документы, и она в силу своей юридической неграмотности подписала на рабочем месте в присутствии других сотрудников акт проверки от 28 апреля 2017 года, протокол и предписание от 28 апреля 2017 года, определение о явке на рассмотрение протокола от 02 мая 2017 года, тем самым ее лишили права пользоваться юридической помощью защитника, а также иными предусмотренными КоАП РФ правами. Учитывая, что она не была на месте составления протокола, копия постановления не была направлена ей почтой, а была вручена спустя несколько рабочих дней, что нарушает ее права. Также при осмотре территории не привлечены понятые, что ставит под сомнение объективность составления протокола и акта. Согласно акту проверки № от 28 апреля 2017 года земельный участок принадлежит ФИО13., а долевым собственником ФИО1 (1/760 доли) не выполняются требования и обязательные мероприятия, предотвращающие зарастание земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке площадью <данные изъяты>. В данном акте не согласованы собственники, указано, что ФИО1 не выполняются требования на общей территории земельного участка КДП «Знамя», что противоречит размеру ее доли. Из свидетельства о праве наследования следует, что заявителю принадлежит ? доли от доли общего земельного участка КДП «Знамя». Само по себе проведение проверки не свидетельствует о том, что заявителю было известно о составлении протокола об административном правонарушении 28 апреля 2017 года. Отсутствуют в протоколе и объяснения привлекаемого лица, что свидетельствует о ее юридической неграмотности, а также отсутствует пометка инспектора об отказе предоставления объяснения, что косвенно подтверждает ограниченность времени подписания протокола. Полагает, что в связи с нарушением административным органом установленной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. За заявителем закреплено право общей долевой собственности на земельную долю, а не на земельный участок, который должен иметь индивидуальный кадастровый номер, границы и быть зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Она не является собственником указанного земельного участка. Согласно свидетельству на право собственности на землю предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок КДП «Знамя» ? земельной доли площадью 7 га из земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные о местонахождении земельного участка. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно представленным возражения на жалобу ФИО1 представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется объяснение ФИО1 о том, что возделывать участок нет возможности, в земельном участке не нуждается. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено ею лично 02 мая 2017 года. Копии протокола об административном правонарушении, акта проверки, протокола осмотра территории, определения о назначении времени и места рассмотрения дела были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в указанных документах. Довод ФИО1. о том, что она является собственником только доли земельного участка, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены в натуре, не выделены, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении ее к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе. Законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. При этом ответственность каждого из участников общей долевой собственности определяется исходя из фактического использования земельного участка в целом. Просят постановление № от 16 мая 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, привели доводы, изложенные в возражениях на жалобу и протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13 марта 2017 года № в целях контроля соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области земельного законодательства согласно плану проверок по соблюдению земельного законодательства физическими лицами на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения и предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления была проведена проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, является ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/760.

Из протокола осмотра территории № от 28 апреля 2017 года и фототаблиц к нему усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО13 на праве общей долевой собственности, зарос деревьями (сосна обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья высотой от 0,5 до 4 м). Собственником ФИО1 на земельном участке не выполняются требования и обязательные мероприятия, предотвращающие зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Указание в протоколе осмотра территории о принадлежности земельного участка ФИО13 суд считает технической ошибкой, поскольку государственным инспектором указан номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с номером и датой государственной регистрации права ФИО1, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вопреки доводам ФИО1 заявитель была надлежащим образом уведомлена о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на ее земельном участке, о проведении осмотра земельного участка, что подтверждается имеющими в материалах дела уведомлением на имя ФИО1 от 21 марта 2017 года и уведомлением о вручении, согласно которому оно получено 25 марта 2017 года лично ФИО1

Довод заявителя в части того, что должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение при проведении осмотра территории не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления должностного лица. Сам по себе факт проведения осмотра земельного участка в отсутствие понятых и в присутствии самого заявителя не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1

По результатам осмотра земельного участка ФИО1 28 апреля 2017 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, акт проверки №.

При этом протокол об административном правонарушении № от 28 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит ее объяснения.

Доводы заявителя о подписании протокола об административном правонарушении, ознакомлении с актом проверки и предписанием на своем рабочем месте 02 мая 2017 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанных документах имеется подпись ФИО1 и дата 28 апреля 2017 года.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что за ней закреплено право общей долевой собственности на земельную долю, а не на земельный участок, ей принадлежит ? доли от доли общего земельного участка КДП «Знамя» не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение, владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером объекта № составляет более пяти человек, документов, подтверждающих утверждение местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, не представлено.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенных норм, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 определено должностным лицом в рамках санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом общих правил назначения административного наказания, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, не содержит данных о таких нарушениях и жалоба ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, <данные изъяты> ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, объективных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, которая в настоящее время нигде не работает, заочно обучается в высшем учебном заведении, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин