Решение № 2-1691/2019 2-190/2020 2-190/2020(2-1691/2019;)~М-1862/2019 М-1862/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1691/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский

06 февраля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Союз» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма невозвращенного остатка займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому КПК «Кредитный Союз» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы фактического остатка займа. КПК «Кредитный Союз» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника в пользу КПК «Кредитный Союз» задолженности по договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому КПК «Кредитный Союз» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы фактического остатка займа. КПК «Кредитный Союз» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника в пользу КПК «Кредитный Союз» задолженности по договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № был отменен.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма невозвращенного остатка займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае невнесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, а также требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет ею не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования КПК «Кредитный Союз» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма невозвращенного остатка займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Карташева