Приговор № 1-146/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск 07 декабря 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

потерпевших: ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> 62, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда на 9 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда на 8 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда на 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майминского районного суда Республики Алтай не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - ограничением свободы на срок 1 год 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) заменена не отбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 2 года 18 дней в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай на срок 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минутФИО1 зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него убедившегося, что он там находится один и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО2 №2, из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минутФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник внутрь данного жилища, где обнаружил и тайно похитил имущество,принадлежащее ФИО2 №2, а именно: сотовый телефон марки «ZTEBLADE 2» стоимостью 2629 рублей 13 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 №2 имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив последней материальный ущерб на сумму 2629 рублей 13 копеек.

Кроме того, он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минутзашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него убедившегося, что он там находится один и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО2 №1, из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник внутрь данного жилища, где обнаружил и тайно похитил имущество,принадлежащее ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон марки «NokiaC5» стоимостью 2593 рубля 50 копеек, банку вареного сгущенного молока массой 380 грамм, оцененную потерпевшей на сумму 65 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2758 рублей 50 копеек.

Кроме того, он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него убедившегося, что он там находится один и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО2 №3, из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел в помещение вышеуказанной квартиры дома, тем самым незаконно проник внутрь данного жилища, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно: сотовый телефон марки «Alcatelpixi 4» оцененный потерпевшей на сумму 5000 рублей, чехол для телефона оцененный потерпевшей на сумму 600 рублей, защитное стекло, установленное на телефоне, оцененное потерпевшей на сумму 300 рублей, флэш-карту емкостью 1 Гб. оцененную потерпевшей на сумму 100 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 №3 имущества, на общую сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет 20000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Кроме того, он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часа 45 минут до 18 часов 35 минут находился в помещении многоквартирного <адрес>, расположенного по ул. ФИО2 №4 Ленина <адрес> края, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мотокультиватора «ID-630TT» серийный №, принадлежащего ФИО2 №4, с причинением значительного материального ущерб последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества,в период времени с 09 часа 45 минут до 18 часов 35 минут ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику,находясь в общем коридоре квартир № и № <адрес>, расположенного по <адрес> края,воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №4, а именномотокультиватор «ID-630TT» серийный №, стоимостью 7735 рублей 00 копеек.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 №4 имущества, на общую сумму 7735 рублей, который для последнего является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 7000 рублей, постоянного источника дохода он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не согласился с квалификацией его действий по всем составам преступлений, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в 2014 году около 6 месяцев он работал в <адрес>, строил коттеджи. Он решил поехать туда, и узнать есть ли там работа. Ранее, когда он работал там в 2014 году и был знаком с многими жителями. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и сразу же пошел по деревне посмотреть, где строятся дома, чтобы предложить свои услуги строителя. Около 14-15 часов, более точное время не помнит, он прошел на <адрес>, увидев, что в <адрес> идет стройка, решил зайти и узнать, не требуются ли им рабочие. Он находился в алкогольном опьянении легкой степени, но все отчетливо помнит. Выпил примерно 0,5 бутылки водки и стакан пива. Был одет в рубашку светло-серого цвета, под рубашкой была футболка синего цвета, шорты светлые разноцветные (красно-сине-желтого цвета). С собой у него была личная барсетка светло-коричневого цвета, она была практически пустая. Для удобства он положил барсетку «за пазуху» под рубаху. Когда он подошел к дому, металлические ворота были открыты «на распашку». Он зашел в ограду дома. Одна входная дверь в дом была открыта «на распашку». Вторая дверь была закрыта. Он постучал, дверь никто не открыл. У него возник умысел проникнуть в данный дом и украсть что-нибудь из этого дома, так как у него не было денег на проезд и продукты питания. Он дернул ручку двери и дверь открылась. Когда он зашел, он не слышал никаких звуков. Он подумал, что дома никого нет. Он осмотрелся и увидел в прихожей на тумбочке сотовый телефон в чехле черного цвета. Он взял данный телефон с тумбочки, и сразу же вышел с ним на улицу. Дверь он закрыл и оставил ее в том же виде как она и была. Когда он вышел из дома, телефон он отключил и положил в свою барсетку, после чего вышел из ограды данного дома. Он увидел, что телефон был в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, в виде «книжки», в чехле из кожи или кожзаменителя черного цвета. Марку и модель телефона он не видел. Когда он вышел, он пошел по <адрес>, дошел до <адрес>, где проживала ранее знакомая ему Свидетель №3, которую он знает с 2014 года. Он шел около 15 минут. К ФИО10 он пошел узнать, где находится ФИО32, у которого он раньше работал. Когда он зашел к ней домой, она была одна. Он спросил у нее воды попить и денег в сумме 50 рублей на проезд. Она сказала, что денег и воды не даст. Тогда он достал из-за пазухи барсетку, достал из барсетки похищенный сотовый телефон и сказал Свидетель №3: «Давай, ты мне 50 рублей, а я тебе телефон». Свидетель №3 сказала, что телефон ей не нужен, после чего дала ему 50 рублей на проезд. После того, как он похитил сотовый телефон из <адрес>, зашел в <адрес>, к Свидетель №3, решил зайти домой к Свидетель №1, проживающему по <адрес>. Он прошел в ограду дома, там никого не было. Одна входная дверь в дом была раскрыта настежь. У него возник умысел проникнуть в этот дом и похитить еще что- нибудь оттуда. Он подумал, что хозяев дома нет. В деревне хозяева часто оставляют двери открытыми. Он подошел к входной двери, увидел, что вторая дверь также открыта настежь. Он прошел в дом и обнаружил, что в доме никого нет. Он не слышал, чтобы работал телевизор. Дома была тишина. Он осмотрелся, увидел на столе в кухне тарелку с яичницей. Так как был очень голодным, взял тарелку и ложку, съел яичницу, тарелку оставил тут же на столе. Тут он увидел на кухонном столе, расположенном слева от входа, сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, который стоял на зарядке. Марку и модель телефона не помнит. Он взял телефон вместе с зарядкой и положил к себе в барсетку. Также он увидел возле чайника купюру в размере 100 рублей, которую взял и также положил в барсетку. На соседнем столе стояли две банки с вареной сгущенкой, название не смотрел. Он взял одну банку и положил ее в барсетку. Барсетку также положил «за пазуху». После чего вышел из дома, оставив двери открытыми. Когда он вышел за ограду и уже пошел, из дома вышел Свидетель №1 и его жена ФИО10. Свидетель №1 спросил у него, зачем он заходил к ним в ограду. Он сказал: «Извини, браток» и пошел. Барсетка у него была за пазухой, в руках ничего не было. После чего он пошел пешком по с. Первомайское. По дороге увидел, что стоит автомобиль. Попросил водителя довезти его до г. Бийска. Он довез до района «Восточный», он предложил мужчине купить телефоны. Доставал ли сим-карты из телефона, не помнит. Он отдал телефоны в счет проезда, после чего мужчина доплатил ему еще 800 рублей. Марку и цвет автомобиля, а также внешность водителя не запомнил, описать и опознать его не сможет. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.59-62, 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО33, проживающего в <адрес>, квартира на 1-м этаже 2-го подъезда. В утреннее время, так как воды в доме не было, он решил пойти набрать воды. Дойдя до колонки, воды в колонке не оказалось, тогда он решил зайти во двор <адрес>, чтобы попросить воды. Время было около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он был в состоянии алкогольного опьянения с похмелья. Войдя в <адрес>, двери были открыты, он хотел спросить воды, но в квартире было тихо, хозяев не слышал, крикнул хозяев, но на улице и в доме ему никто не отозвался. Он находился в кухне, где на столе увидел сенсорный сотовый телефон в чехле, марку не помнит. Верхняя панель телефона белого цвета, чехол черного цвета. Он решил украсть данный телефон. Взяв со стола телефон, он положил телефон себе в карман и вышел из квартиры во двор дома, а далее на улицу. Воду он так и не набрал. В ограде возможно с ним кто-то и разговаривал, но он этого не помнит. С похищенным сотовым телефоном он пошел в направлении магазина «Корзинка», расположенного по <адрес>, где увидел водителя автомобиля иностранного производства, ранее ему не знакомого, которому он предложил купить у него телефон за 1000 рублей. Мужчина посмотрел у него сотовый телефон и предложил за данный телефон <***> рублей, на что он согласился. Не помнит, звонил ли ему кто-либо на данный телефон. Данный сотовый телефон он продал вместе с СИМ - картой. Денежные средства он потратил, купив спиртное и продукты питания. Возвращаясь с пакетом из магазина, и проходя мимо <адрес> в сторону <адрес> его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Мужчину, которому он продал телефон, он не опознает (т.1 л.д. 216-217).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен частично, а именно: не согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №2, так как в дом ФИО2 №2 он заходил для того чтобы узнать на счет работы, так как он искал работу, входная дверь дома была не заперта и он прошел в дом путем свободного доступа и когда он уже находился в помещении дома, то он увидел сотовый телефон и в это время у него возник умысел на кражу сотового телефона, полагает что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он не согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, так как в дом ФИО2 №1 он заходил для того чтобы узнать на счет работы, так как он искал работу, входная дверь дома была не заперта и он прошел в дом путем свободного доступа и когда он уже находился в помещении дома, то он увидел яичницу в кухне дома, он сел за стол и покушал данную яичницу, после чего увидел сотовый телефон и банку вареного сгущенного молока и в это время у него возник умысел на кражу сотового телефона и сгущенного молока, полагает что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он не согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №3, так как в дом ФИО2 №3 он заходил для того чтобы попросить воды, но когда он зашел в дом, то в доме никого не увидел, входная дверь дома была не заперта и он прошел в дом беспрепятственно и когда он уже находился в помещении дома, то он увидел сотовый телефон и в это время у него возник умысел на кражу сотового телефона, полагает что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он не согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи мотокультиватора, принадлежащего ФИО2 №4, так как данным мотокультиватором он не распорядился, в связи с тем, что вызов сотрудников полиции присек его действия, полагает что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свою вину в содеянном признает частично, так как оспаривает квалификацию (т.3 л.д. 89-93).

С предъявленным ему обвинением он согласен. По факту обвинения пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени он не помнит, он проходил по ул. ФИО34 мимо <адрес>. На крыльце данного дома он увидел мужчину, ранее ему не знакомого. Он решил познакомиться с данным мужчиной и зашел во двор данного <адрес>. Разговорившись, мужчина представился ему ФИО11 (прозвище - «Мотыль». В ходе разговора, ему стало известно, что ФИО11 также как и он отбывал наказание в ИК-1 с. Майма Республика Алтай. Далее, ФИО11 предложил ему выпить спиртное и они прошли к ФИО11 в <адрес> по ул. ФИО2 №4 Ленина <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он заходил к соседу ФИО11 из <адрес>, по имени ФИО2 №4, также ему ранее не знакомому. У ФИО2 №4 он попросил брюки, и ФИО2 №4 дал ему джинсы. ФИО2 №4 около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, двери общего коридора ФИО11 закрывал изнутри на крючок. С ФИО11 они продолжили распивать спиртное. ФИО11 практически всё время лежал на диване, спал в состоянии алкогольного опьянения, а он не спал. В общем коридоре, между квартирами № и № <адрес> по ул. <адрес>, он увидел мотокультиватор, который он решил похитить и продать. В тот момент он думал, что мотокультиватор принадлежит ФИО11. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО11 спал в своей квартире, до прихода ФИО2 №4, он вынес мотокультиватор из коридора на улицу и далее за ограду, где спрятал за домом в кустах, а сам вернулся квартиру к ФИО11. На мотокультиватор он в последующем хотел найти покупателей, или использовать для собственных нужд. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО11 зашел ФИО2 №4, который стал требовать с ФИО11 мотокультиватор, который стоял в коридоре, но ФИО11 не понимал о чем речь. В тот момент он узнал, что похитил мотокультиватор, принадлежащий ФИО2 №4, но сознаваться не стал. Как ФИО11 вызывал полицию, он не слышал. По приезду полиции, мотокультиватор был обнаружен, и он сознался в совершении данной кражи (т.2 л.д. 67-69).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что с фактом краж согласен, с квалификацией его действий не согласен. Он хотел зайти поинтересоваться на счет работы, так как они строились, ворота были открыты, двери тоже. Он разулся, зашел, обе двери были открыты, окликнул хозяев, никто не вышел, увидел телефон на тумбочке, решил взять его. Умысел на хищение имущества у потерпевшей ФИО28 возник также, решил зайти спросить на счет работы, в дом все двери были открыты. Он был голодный, увидел на столе яичницу, сел поел, потом на столе увидел телефон и 100 руб., тогда решил взять. Умысел на хищение телефона у потерпевшей ФИО29 возник следующим образом, зашел в дверь, она была открыта, окликнул хозяев, ему никто не ответил, увидел на кухонном столе телефон, решил взять. По факту мультикультиватора у ФИО30 указал, что он был в гостях, с хозяином выпивали, ФИО1 вышел покурить, увидел мотокультиватор в коридоре, подумал, что это его, вытащил и поставил в кустах. Потом ФИО30 пришел, оказалось, что это его мотокультиватор, так как он спросил, где он, но Старыгин не стал говорить, тогда он зашел к себе в квартиру и вызвал полицию.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлениях, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж вечером приехал домой с работы, она спала в это время. Он пошел ужинать, взял её телефон, а когда пошел спать оставил телефон на кухонном столе. Пока они спали, к ним заходил подсудимый, закричал: «Хозяева, можно воды набрать?», она вышла на крыльцо, сказала ему: «Можете налить воду». Потом слышала, как соседка на него ругалась, позже она ей сказала, что ее сын видел, как ФИО1 заходил к ним в дом. ФИО1 заходил к ним во двор, попросил воды налить. Она не разрешала ему заходить в дом. Вода находилась на улице, за крыльцом. Телефон лежал на кухонном столе, помещение кухни находится в доме. С суммой похищенного, указанного в обвинительном заключении согласна, ущерб для неё является значительным. Семейный доход на момент хищения 20000 руб., на иждивении двое малолетних детей

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что в июне во второй половине дня, у них были открыты ворота, они ждали мусорную машину, когда машина уехала, она зашла в дом, через несколько минут услышала щелчок в двери, думала муж пришел, выглянула в коридор, дверь была закрыта. Через какое то время она хотела позвонить, а телефона уже не было. Она стала звонить на свой номер телефона, сначала шел гудок, потом прервался и больше абонент не отвечал. Телефон лежал на тумбочке около входной двери. Хищение совершено по адресу <адрес>. С суммой похищенного согласна. ФИО1 она не помнит. В 2015 г. он может быть и приходил к ним, когда они строили коттедж.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, чтов июне 2017 г. было совершено хищение, похищены сотовый телефон, банка сгущенного молока и 100 руб. Хищение совершено по адресу: <адрес>. С суммой похищенного согласна. Она знает, что ФИО1 работал у седей по адресу: <адрес>, соседка, которая проживает по адресу: <адрес>, знает его хорошо. ФИО28 находилась дома, была в своей комнате, муж дома был. Она слышала какие-то звуки, думала муж, а потом выяснилось, что подсудимый еще и ел у них.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 18-19 часов, сразу обратил внимание, что мотокультиватора нет на месте, постучал в дверь к соседу, у него в это время был в гостях подсудимый, ФИО30 спросил: «Где мотокультиватор?», сосед ответил, что не знает, тогда он вызвал полицию. Когда сотрудники полиции производили осмотр, то за углом дома в кустах нашли его мотокультиватор, который вернули под расписку. С суммой похищенного согласен. Причиненный для него ущерб является значительным. Его доход на момент хищения 7000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он вечером пришел с работ, взял телефон жены, вышел на крыльцо покурить, когда зашел в дом, положил телефон на стол в кухне и лег спать. Утром жена спросила: «Где телефон?», он сказал, что на столе оставил, потом она ему рассказала, что приходил ФИО1 за водой. Пытались найти телефон. Полицию вызвала жена. В тот же день обнаружили, кто похитил телефон. Телефон приобретали и в августе 2016 г., брали в кредит за 5000-6000 рублей. До хищения телефоном пользовались, может быть на нем были повреждения. Семейный доход на момент хищения составлял 15000-16000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Причиненный ущерб является значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с супругой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, супруга полола в огороде картофель, а он находился в доме. Детей дома не было, одна дочь была в детском саду, вторая дочь в гостях у соседки. Он лежал в зале на диване и смотрел телевизор. Он находился спиной к входной двери. В обеденное время, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга зашла домой, чтобы отдохнуть. В летний период они практически никогда не закрывают входные двери. Закрыла ли супруга двери, когда зашла, он не видел. Он видел, что супруга прошла в комнату. Примерно минут через пять он начал засыпать, поэтому при помощи пульта он выключил телевизор и почти сразу же заснул. Он не слышал, чтобы кто-то входил в дом, гремел чашкой. Спал он крепко. Он проснулся от того, что его супруга ФИО10 крикнула, чтобы он вставал, так как какой-то мужчина ходит у них по ограде. Он встал, они вместе с ФИО10 выбежали на улицу. Когда они вышли, мужчина уже вышел за ограду. Он увидел, что это ФИО1, который ранее в 2014 году жил и работал в <адрес> у их соседей. В руках у Старыгина Николая ничего не было. он видел, что у ФИО1 под рубашкой находится какой-то предмет, но что это именно было, он не понял. Он спросил, что ФИО1 делает у них во дворе. На что ФИО1 сказал: «Браток, извини!». Больше ни он, ни супруга у Старыгина ничего не спрашивали. Он не подумал, что ФИО1 может что-то украсть у них. Они с супругой вместе зашли домой. Перед тем, как уйти работать в огород, ФИО10 пожарила ему яичницу, которая находилась в тарелке на столе. Он увидел, что тарелка пустая и спросил у супруги: «Где его яичница?». Супруга сказала: «Наверное, он ее съел и забыл». Он подумал, может правда, он забыл, что ел, и прошел в зал. Тут ФИО10 ему сказала, что не хватает также одной из двух банок вареной сгущенки, которые находились на столе. После чего она также увидела, что пропал ее сотовый телефон «Нокиа С 5» в корпусе серебристого цвета вместе с зарядным устройством, который находился на зарядке и купюра достоинством 100 рублей, которая лежала на кухонном столе рядом с чайником. Они с супругой поняли, что это ФИО1 заходил в их дом, когда они спали, и похитил указанные вещи. Он знает ФИО1 с 2014 года, но Старыгин не является ни его родственником, ни его близким другом. Заходить в дом он Старыгину никогда не разрешал, никаких долговых обязательств ни у него, ни у его супруги перед Старыгиным не было. Похищенные вещи являются их совместно нажитым имуществом. Он не возражает, чтобы интересы семьи на предварительном следствии и в суде представляла его супруга ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 73-75).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <адрес>. По соседству с ними проживают ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точно она пояснить не может, она возвращалась к себе домой. Проходя мимо дома ФИО28, она увидела, что из дома ФИО28 выходит какой-то ранее ей незнакомый мужчина. Он посмотрел в её сторону и сразу же отвернулся от неё. После чего, она зашла домой и позвонила соседке ФИО2 №1 и сказала, что какой-то мужчина вышел из их дома и спросила у неё, дома они или нет. ФИО2 №1 сказала, что она дома и что у них ни кого не было. Через некоторое время ей от ФИО2 №1 стало известно о том, что у них из дома были похищены сотовый телефон с зарядным устройством, банка вареного сгущенного молока и 100 рублей. Данного мужчину она видела впервые, опознать его не сможет, так как лицо его не рассмотрела, из-за того, что когда он её увидел, сразу же отвернулся от неё (т.1 л.д. 79-81).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с супругом и детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, занималась домашними делами. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она его знает с 2014 года, ранее они с семьей проживали на <адрес>, где около 6 месяцев ФИО1 работал у их соседей, он строил коттедж. В это время они иногда общались с ним. После завершения работы ФИО1 уехал из <адрес> и больше она его не видела. В последствии они переехали в другой дом по <адрес>. Когда ФИО1 зашел, она сразу же узнала его. Он спросил у неё воды и денег в сумме 50 рублей на проезд. Она знала, что ФИО1 ранее судим, и подумала, что он может что-нибудь украсть, поэтому решила не выходить из прихожей и не оставлять его одного. Она сказала, что воды ему не нальет и денег тоже не даст. Тогда ФИО1 достал барсетку небольшого размера светло-коричневого цвета, которая находилась у него под рубахой. Из барсетки он достал сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, выполненный в виде «книжки» в чехле из кожи или кожзаменителя черного цвета. Марку и модель телефона она не видела. Она увидела, что телефон белый с сенсорным экраном, когда ФИО1 открыл его и показал ей. Он сказал: «Давай, ты мне 50 рублей, а я тебе телефон». Она не подумала на тот момент о том, краденый это телефон, или нет, она просто хотела, чтобы ФИО1 быстрее ушел, так как была занята делами. Поэтому она сказала, что телефон ей не нужен, и дала ему 50 рублей на проезд. Он положил телефон назад в барсетку и ушел. Больше она его ни о чем не расспрашивала. Она подумала, что он просто приехал в гости, так как ранее долго жил в <адрес>. Примерно через час ей позвонила соседка из <адрес> - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сказала, что у них из дома похищен телефон «Нокиа». Она сказала ФИО28, что, скорее всего ее телефон похитил ФИО1. Ей знакома ФИО2 №2, 1968, которая проживает по адресу: <адрес>, но она не видела, каким сотовым телефоном она пользуется и не подумала, что этот телефон мог быть похищен у нее. Об этом она узнала позже от сотрудников полиции. Деньги в сумме 50 рублей она дала ФИО1 добровольно, по поводу них претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 122-124).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с женой ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ его жена приобрела себе сотовый телефон «ZTEBLADE 2» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, выполненный в виде «книжки» и чехол из кожзаменителя черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел на работу. На обед он не приезжал. Перед уходом на работу, он заранее открыл металлические ворота двора, для того чтобы машина для вывоза мусора могла заехать. В вечернее время, когда он пришел с работы домой, то ему от жены стало известно о том, что около 15 часов приезжала машина-мусоровоз. После того, как машина вывезла мусор, жена зашла в дом, и сразу же положила свой сотовый телефон на край тумбочки-комода, расположенного в прихожей первого этажа нашего дома, слева от входной двери. Вход в наш дом осуществляется через две двери, которые закрываются на замок. Жена сказала, что когда она зашла в дом, то первую дверь с улицы она оставила открытой, а вторая дверь была закрыта, но не заперта на замок. Зайдя в дом, жена прошла на кухню, где начала крутить фарш на электрической мясорубке. Жена сказала, что мясо она крутила около 15 минут. Около 15 часов 15 минут она услышала щелчок входной двери, хотя не слышала, чтобы кто-нибудь заходил в дом. Она подумала, что он пришел с работы, и не стала выходить из кухни. Она докрутила фарш и примерно через пять минут вышла из кухни. Пройдя в прихожую, она обнаружила, что на тумбочке-комоде отсутствует её сотовый телефон «ZTEBLADE 2». Дверь также была закрыта. Она поняла, что в дом кто-то проникал и похитил её сотовый телефон. В июне 2017 года он занимался строительством бани у них во дворе дома. Объявления о том, что они ищут строителей, они никуда не подавали. О том, что им нужна помощь в строительстве они ни кому не говорили, и ни кого не просили им помогать в строительстве. Заходить к ним в дом посторонним людям без их разрешения, они не разрешали. ФИО1 им знаком с 2014 года, так как ранее работал в с. Первомайское Бийского района, нанимался разнорабочим к жителям с. Первомайское. Они к ФИО1 не обращались. Заходить к ним в дом, они ФИО1 не разрешали, в связи с чем считает, что ФИО1 зашел к ним домой незаконно и похитил, принадлежащий его жене сотовый телефон (т.1 л.д. 153-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, производство оперативно-розыскных мероприятий, а также еще ряд функций, характерных для его должности. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него состоялся разговор со ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как не было денег. ФИО1 пояснил, что с целью совершения кражи пошел на <адрес>, где зашел во двор <адрес> через незапертую дверь дома, зашел в помещения дома с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. ФИО1 пояснил, что зайдя в помещение дома, в кухне увидел сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки «Нокиа С5», зарядное устройство от сотового телефона, банку вареной сгущенки и 100 рублей, которые ФИО1 взял и положил в карман штанов, которые были на ФИО1, после чего вышел из дома и ушел. ФИО1 написал явку с повинной по данному факту. Он оформил явку с повинной у ФИО1. ФИО1 написал явку добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, о чем есть отметка в протоколе явки с повинной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него со ФИО1 состоялся разговор по поводу кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе беседы со ФИО1, он признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как не было денег. ФИО1 пояснил, что с целью совершения кражи он пошел на <адрес>, где зашел во двор <адрес> через незапертую дверь дома, зашел в помещения дома с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. ФИО1 пояснил, что зайдя в помещение дома, он в прихожей увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ZTE», который ФИО1 взял и вышел из дома и ушел. ФИО1 написал явку с повинной по данному факту. Он оформил явку с повинной у ФИО1. ФИО1 написал явку добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, о чем есть отметка в протоколе явки с повинной (т.2 л.д. 117-119).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. В соседней квартире проживают ФИО29 Анна и Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. Около 10 часов она услышала разговор во дворе их дома. Выйдя на улицу она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который просил набрать воды. Она высказала данному мужчине и сказала, чтобы он уходил с их двора. Далее она зашла в дом, а мужчина находился на крыльце квартиры дома ФИО29. Следом за ней в дом зашел её сын, который пояснил, что видел как указанный мужчина заходил в квартиру ФИО29. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратилась ФИО2 №3, пояснив что не может найти свой телефон и попросил её позвонить на её телефон. Изначально вызов на её сотовый телефон шел, но никто не отвечал, в последующем её телефон отключили (т.1 л.д. 194-195).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соседях с ним в <адрес> проживает ФИО2 №4, отчество ему не известно, который также проживает один. Коридор между квартирами общий, двери которого с улицы закрываются на навесной замок, а изнутри на крючок. Двери коридора постоянно закрыты, не смотря на то, есть кто из них дома или нет. В указанном коридоре у ФИО2 №4 хранится много имущества, его имущества в коридоре нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, следом за ним с улицы зашел ранее неизвестный ему мужчина, в настоящее время ему известен как ФИО1, который зашел в квартиру ФИО2 №4 и вышел в новых джинсах. После чего зашел к нему в квартиру. Он подумал, что ФИО1 является знакомым ФИО2 №4. Сам ФИО2 №4 около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома на работу, при этом он закрывал дверь общего коридора на крючок за Пальчиковым. Кроме ФИО1 в этот день к нему никто не заходил. У ФИО1 было спиртное, который предложил ему выпить и он согласился. Весь день он со Старыгиным находились у него в квартире. В течении дня он выходил из квартиры и ФИО1 оставался один. В какой момент ФИО1 совершил кражу мотокультиватора, который стоял в общем коридоре, он не видел. О краже он узнал от ФИО2 №4 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО30 вернулся с работы домой и стал спрашивать у него про мотокультиватор. ФИО1 всё это время находился у него в квартире и в момент разговора с Пальчиковым, повел себя подозрительно. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции, которых вызвал ФИО2 №4, в связи с кражей, похищенный мотокультиватор был обнаружен в кустах деревьев, а ФИО1 сознался в данной краже. Он ФИО1 в момент совершения кражи не помогал и к хищению не причастен. Кроме ФИО1 к ним в тот день никто не приходил и совершить кражу не мог (т.2 л.д. 46-47).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу <адрес> со своей мамой Свидетель №7. В соседней квартире проживают ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились дома. В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время он пояснить не может, он находился во дворе своего дома. Его мама находилась в доме. Находясь во дворе дома, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого в руках находились две пустые пластиковые бутылки емкостью по 5 литров. Он видел, что указанный мужчина заходил в квартиру ФИО29, где находился примерно 5 минут, после чего вышел из квартиры ФИО29. Когда данный мужчина вышел из квартиры ФИО29 и увидел его, то начал звать хозяев дома, а также спросил у него, где может набрать воды. После чего, из их квартиры вышла его мама и увидела данного мужчину, который просил набрать воды. Она сказала данному мужчине, чтобы мужчина уходил с их двора. Далее он с мамой зашли в дом, а мужчина находился на крыльце квартиры дома ФИО29. Зайдя в квартиру, он сказал маме, что видел как указанный мужчина заходил в квартиру ФИО29. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним обратилась ФИО2 №3, которая сказала, что не может найти свой телефон и попросила его маму позвонить на её телефон. Изначально вызов на её сотовый телефон шел, но никто не отвечал, в последующем её телефон отключили (т.3 л.д. 41-44).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 20 июня в дневное время в <адрес>, неизвестный путем свободного доступа из <адрес>, тайно похитил сотовый телефон ZTE, принадлежащий ФИО2 №2 (т.1 л.д.93);

- заявлением ФИО2 №2, согласно которому она желает привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома по <адрес>, похитило сотовый телефон марки «ZTEBLADE 2», причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома, расположенного по <адрес> похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка темного цвета, размерами: 6х9х14,5 см. на лицевой верхней части нанесено изображение сотового телефона ZTEBLADE 2. На боковой части коробки имеется заводская бумажная наклейка, на которой указана страна производства КНР, марка и модель телефона «ZTEBLADE 2», а так же IMEI: №, S/N: 329050936В6А. В данной коробке находится краткое руководство на сотовый телефон «ZTEBLADE 2», в котором указаны сведения о первоначальном запуске телефона, о поддержке и обслуживании телефона, руководство пользователя, безопасность и эксплуатация, воздействие радиочастотной энергии, аккумулятор, декларация о соответствии нормам Федерального агентства по связи, декларация о соответствии нормам ЕС, а также товарный чек, содержание которого не просматривается (т.1 л.д. 156-158);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: согласно которому упаковочная коробка от сотового телефона «ZTEBLADE 2», краткое руководство на указанный телефон, товарный чек, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершения кражи сотового телефона марки «ZTEBLADE 2», принадлежащего ФИО2 №2, по адресу: <адрес>. При этом указал, что потерпевшую он не знал, в дом он проник незаконно, ему заходить никто не разрешал (т.1 л.д. 143-147);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как не было денег. ФИО1 пояснил, что с целью совершения кражи пошел на <адрес>, где зашел во двор <адрес> через незапертую дверь дома, зашел в помещения дома с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. ФИО1 пояснил, что зайдя в помещение дома, в кухне увидел сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки «ФИО275», зарядное устройство от сотового телефона, банку вареной сгущенки и 100 рублей, которые ФИО1 взял и вышел из дома и ушел. ФИО1 написал явку с повинной по данному факту добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как не было денег. ФИО1 пояснил, что с целью совершения кражи он пошел на <адрес>, где зашел во двор <адрес> через незапертую дверь дома, зашел в помещения дома с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. ФИО1 пояснил, что зайдя в помещение дома, он в прихожей увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ZTE», который ФИО1 взял и вышел из дома и ушел. ФИО1 написал явку с повинной по данному факту. Он оформил явку с повинной у ФИО1. ФИО1 написал явку добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

- в ходе очной ставки ФИО1 по поводу показаний свидетеля ФИО14 пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО14 он согласен полностью. Он полностью подтверждает, что было именно так как указал свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «ZTEBLADE 2» составляет 2629 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 111-113).

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УУП ФИО16 поступило заявление от ФИО2 №1 о том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из дома по <адрес> неизвестный путем свободного доступа похитил сотовый телефон «НОКИЯ 5С» в корпусе серебристого цвета аб№, зарядное устройство, 100 рублей одной купюрой, банку сгущенки, принадлежащие ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.9);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникли к ней в дом по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 12-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома, расположенного по <адрес> похитил сотовый телефон с зарядным устройством, банку вареного сгущенного молока, 100 рублей (т.1 л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершения кражи сотового телефона, зарядного устройства, банки вареного сгущенного молока, 100 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-72);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как не было денег. ФИО1 пояснил, что с целью совершения кражи пошел на <адрес>, где зашел во двор <адрес> через незапертую дверь дома, зашел в помещения дома с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. ФИО1 пояснил, что зайдя в помещение дома, в кухне увидел сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки «ФИО275», зарядное устройство от сотового телефона, банку вареной сгущенки и 100 рублей, которые ФИО1 взял и вышел из дома и ушел. ФИО1 написал явку с повинной по данному факту добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как не было денег. ФИО1 пояснил, что с целью совершения кражи он пошел на <адрес>, где зашел во двор <адрес> через незапертую дверь дома, зашел в помещения дома с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. ФИО1 пояснил, что зайдя в помещение дома, он в прихожей увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ZTE», который ФИО1 взял и вышел из дома и ушел. ФИО1 написал явку с повинной по данному факту. Он оформил явку с повинной у ФИО1. ФИО1 написал явку добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

- В ходе очной ставки ФИО1 по поводу показаний свидетеля ФИО14 пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО14 он согласен полностью. Он полностью подтверждает, что было именно так как указал свидетель Свидетель №5 От дальнейших показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «NokiaC5» составляет 2593 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 46-48).

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №3:

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из её дома по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> в <адрес> края и зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе ОМП изъяты упаковочная коробка от сотового телефона и кассовый чек от телефона (т.1 л.д. 170-177);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес>, расположенного по <адрес> похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №3, по адресу: <адрес>. Когда он зашел во двор данного дома, то во дворе никого не было, затем он подошел к входной двери указанной квартиры дома, огляделся по сторонам и так как никого не было, он через незапертую дверь зашел в помещение указанной квартиры дома, где обнаружил и похитил сотовый телефон, с которым вышел во двор дома. Выйдя из указанной квартиры его увидели и поэтому он крикнул хозяевам дома, для того чтобы набрать воды (т.1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка бело-синего цвета, размерами: 7х8,5х14,5 см. на лицевой верхней части нанесено изображение сотового телефона «Alcatelpixi 4». На боковой части коробки имеется заводская бумажная наклейка, на которой указана страна производства КНР, марка и модель телефона «Alcatelpixi 4», а так же IMEI: №, IMEI: №, S/N: 4894461374413. В данной коробке находится кассовый чек, содержание которого не просматривается (т.3 л.д.45-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: согласно которого: - упаковочную коробку от сотового телефона «Alcatelpixi 4», кассовый чек на указанный телефон. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.47);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг в 08 часов 20 минут пришел с работы. Супруг сел покушать в кухне дома, взял её сотовый телефон. Она встретив супруга ушла спать. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут от постороннего шума и вышла на улицу, где напротив крыльца их квартиры в ограде дома увидела мужчину, ранее ей не знакомого. Указанный мужчина спросил у неё разрешения набрать воды. В руках у мужчины было две пластиковые бутылки объемом по 5 литров. Она указала мужчине на кран летнего трубопровода, который выведен у них около крыльца, а сама зашла в дом и легла спать, двери квартиры она за собой не закрывала. Супруг всё это время спал. В следующий раз она проснулась в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и решила позвонить своей маме, но не нашла свой сотовый телефон. Супруг пояснил ей, что перед тем как он лег спать, то её сотовый телефон оставил на столе в кухне. ФИО1 она к ним в квартиру заходить не разрешала и пользоваться их имуществом не разрешала. Если бы ФИО1 зашел к ним в квартиру и крикнул хозяев, она бы услышала.

- В ходе очной ставки ФИО1 по поводу показаний потерпевшей ФИО2 №3 пояснил, что с показаниями потерпевшей ФИО2 №3 он согласен полностью. Он полностью подтверждает, что было именно так как указала потерпевшая ФИО2 №3. Свою вину в совершении кражи сотового телефона он признает, в содеянном раскаивается. Дополнений не имеет. От дальнейших показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, подтверждает показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 236-240).

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №4:

- заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, путем свободного доступа из общего коридора дома по ул. <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр коридора <адрес> по ул. <адрес> края и зафиксирована обстановка совершенного преступления, а также осмотрена прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мотокультиватор (т.2 л.д. 8-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из коридора дома, расположенного по ул. ФИО2 №4 Ленина <адрес> похитил мотокультиватор, который спрятал в кусты, чтобы потом продать (т.1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершения кражи мотокультиватора, принадлежащего ФИО2 №4, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.2 л.д. 131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №4 был изъят мотокультиватора «ID-630TT» (т.2 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотокультиватор «ID-630TT» серийный № (т.2 л.д. 124-128);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: согласно которого: - мотокультиватор «ID-630TT» серийный №, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №4, проживающему по адресу: <адрес> ул. ФИО2 №4 Ленина <адрес> (т.2 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотокультиватора «ID-630TT» составляет 7735 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 112-114).

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, свидетеля Свидетель №6, проанализировав показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверок показаний на месте, в ходе очных ставок, которые приведены выше и не противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом оснований для самооговора со стороны ФИО1, а также для оговора его потерпевшими и свидетелями не установлено.

Суд к позиции ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 у него возник после того, как он зашел в их квартиры, относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из показаний потерпевших, никто из них не разрешал ФИО1 заходить к ним в квартиру, они с ним не были знакомы.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевших со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желал наступления этих последствий.

При этом суд не соглашается с позицией подсудимого и стороны защиты о том, что по факту хищения имущества у ФИО2 №4 преступление является неоконченным, ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным мультикультиватором.

Из фактически установленных обстоятельств уголовного дела следует, что совершив хищение мультикультиватора у потерпевшего ФИО17, ФИО1 фактически им распорядился по собственному усмотрению, спрятав его в кусты с целью последующей продажи, о чем он сообщал в ходе предварительного расследования.

Тот факт, что сотрудниками полиции данный мультикультиватор был обнаружен недалеко от дома потерпевшего в кустах, не свидетельствует о том, что ФИО1 совершил покушение на преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №4, а также у потерпевшей ФИО2 №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеется.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №3 о стоимости похищенного имущества не имеется, из её показаний следует, что телефон был в исправном состоянии и повреждений не имел, пользовалась телефоном около одного года.

В данном случае заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества у потерпевшей не может свидетельствовать о фактической стоимости, так как похищенное имущество не исследовалось и не осматривалось.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании по трем фактам хищения имущества у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и квалифицирующий признак кражи, «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилищах потерпевших, он для завладения имуществом последних, путем свободного доступа, незаконно проник в жилища потерпевших, откуда совершил хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д. 101-103)

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления по ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких, по ч.2 ст.158 УК РФ - к средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, судимости не погашены, настоящие преступления совершил в период условно досрочного освобождения из мест лишения свободы, УУП МО МВД РФ «Усть-Канский», главой Яконурского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай характеризуется отрицательно (т.2 л.д.229-230). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: его явки с повинной по всем 4 фактам хищения чужого имущества, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, публичное принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 №4 путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи своей престарелой маме и её состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы, и на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменив ему условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства по делу:

- мотокультиватор марки «ID-630TT», возвращен потерпевшему ФИО2 №4, проживающему по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №4;

- упаковочную коробку от сотового телефона «ZTEBLADE 2», краткое руководство на указанный телефон, товарный чек, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть потерпевшей ФИО2 №2;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Alcatelpixi 4», кассовый чек на указанный телефон, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть потерпевшей ФИО2 №3

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 22 195 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 10925 рублей 00 копеек и в ходе судебных заседаний размере 11 270 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- мотокультиватор марки «ID-630TT», возвращен потерпевшему ФИО2 №4, проживающему по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №4;

- упаковочную коробку от сотового телефона «ZTEBLADE 2», краткое руководство на указанный телефон, товарный чек, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей ФИО2 №2;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Alcatelpixi 4», кассовый чек на указанный телефон, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей ФИО2 №3

Осужденного ФИО1 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от возмещения в федеральный бюджет расходов, связанных на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина