Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2309/2017

Дело № 2-2309/17
г.Санкт-Петербург
31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.11.2014 года, указав, что 10 ноября 2014 года в 09 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге у дома 24 по ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный номер <№>, под управлением Г. и автомобиля Фольксваген Тран, государственный номер <№>, под управлением ФИО2, в результате коорого автомобиль Лексус, г.р.з. <№>, застрахованный в ООО СК Инвест-Альянс» по договору КАСКО, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Ответчик, что подтверждается постановлением <№> от 09.12.2014 г. по делу об административном правонарушении. ООО СК «Инвест-Альянс» выплатила страховое возмещение в размере 416552,38 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело возмещение ущерба ООО СК «Инвест-Альянс» в размере 120 000 рублей. 04.02.2016 года ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО1 заключили договор цессии <№>, согласно которому право требование денежных средств с ФИО2 по страховому случаю <№> от 04.02.2016 г. перешло ФИО1 (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснив, что ОСАО «Иногосстрах», переуступивший истцу право требования рассчитывал страховое возмещение в соответствии с калькуляцией своего специалиста, оценку не заказывали, взысканию подлежит 36 000 рублей, с учетом возмещенной суммы страхового лимита 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2 направил представителя по доверенности ФИО4, которая оспаривала по праву, пояснив, что истец обратился с иском 19.07.2017 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании договора переуступки, но иск до настоящего времени не принят, выводы судебной экспертизы они не оспаривают.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2014 года в 09 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге у дома 24 по ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный номер <№>, под управлением Г. и автомобиля Фольксваген Тран, государственный номер <№>, под управлением ФИО2, в результате коорого автомобиль Лексус, г.р.з. <№>, застрахованный в ООО СК Инвест-Альянс» по договору КАСКО, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением <№> от 09.12.2014 г. по делу об административном правонарушении. ООО СК «Инвест-Альянс» выплатила страховое возмещение в размере 416552,38 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело возмещение ущерба ООО СК «Инвест-Альянс» в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.02.2016 года ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО1 заключили договор цессии <№>, согласно которому право требование денежных средств с ФИО2 по страховому случаю <№> от 04.02.2016 г. перешло ФИО1

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 20.04.2017 года (л.д.51).

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля марки «Лексус ES250», государственный номер <№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014 года, с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 156 000 рублей.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию 36 000 рублей (156 000-120 000( страховое возмещение выплаченное).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежа возмещению судебные расходы истца, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

С учетом того, что судом удовлетворено 12,14% от первоначально заявленных, государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 748 рублей 55 копеек ( от первоначально заявленных 6 166 рублей, платежное поручение от 31.01.2017 г., л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет ущерба 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 748 рублей 55 копеек, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.