Решение № 2-2309/2017 2-351/2018 2-351/2018 (2-2309/2017;) ~ М-1926/2017 М-1926/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2309/2017

Дело № 2-351/2018 26 февраля 2018 го-да


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Петергофский квартал" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Ответчик свои обязательства в установ-ленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 66 дней.

Истица и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддер-жали требования в полном объеме, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по иску частично возражал, представил ходатайство об уменьшении размера не-устойки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в котором указал, что просрочка вызвана несвоевременной сдачей объекта стро-ительства в эксплуатацию в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ПЭС" обязанностей по технологическому присоединению домов к электросетям, по-влекшей невозможность такого присоединения в установленные сроки. Пояс-нил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением о явке для приемки квартиры в течение 10 дней, однако для подписания акта приемки квартиры истец явился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования под-лежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос-сийской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строи-тельства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмот-рен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входя-щие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участ-нику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день ис-полнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пе-тергофский квартал" заключен договор №, по условиям которого от-ветчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проект-ной площадью 81,83 кв.м. Согласно договору общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.2 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом подтверждается, что по договору истцом уплачено <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 дней. В силу вышеуказанных норм ответ-чик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обя-зательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нару-шенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предостав-ленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положе-ния пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устано-вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оцен-кой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых поло-жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В данном случае изложенные ответчиком обстоятельства о нарушениях его контрагентом суд расценивает как неуважительные причины пропуска срока. Также суд учитывает, что истица не способствовала увеличению периода про-срочки. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ истица участвовала в осмотре квартиры для при-емки, однако ею были обнаружены недостатки, срок устранения которых в смотровом листе был установлен – 30 календарных дней (л.д.16). Таким обра-зом, ответчик имел возможность сократить срок передачи истцу квартиры пу-тем скорейшего устранения обнаруженных недостатков. Ответчиком не пред-ставлено доказательств того, что недостатки были устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ, и истцу предлагалось явиться для приемки квартиры до этой даты. Учитывая из-ложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения не имеется. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компен-сации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо-рального вреда определяется судом. Судом установлено нарушение прав по-требителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> от неимущественных, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 02.03.2018