Апелляционное постановление № 22-171/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-171/2019

Судья ФИО1 Дело №22-171/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "8" февраля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Савицкого К.Э., представившего удостоверение №37/136 и ордер №125711 от 7 февраля 2019 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

в том числе, приговором мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2018 года указанный приговор от 28 августа 2018 года оставлен без изменения;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённой изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области;

срок наказания исчисляется с 22 ноября 2018 года;

в срок отбывания назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2018 года, в период с 28 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года;

в срок отбывания окончательного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 22 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ/ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений государственного обвинителя ФИО2, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года ФИО1 осуждена за совершение на территории Заволжского района Ивановской области незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление осуждённой совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит об изменении состоявшегося в её отношении судебного решения в связи с несправедливостью назначенного ей наказания, смягчении последнего, ссылаясь на следующее:

-назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ она ранее никогда не привлекалась, вину свою она полностью признала, написала явку с повинной;

-следует учитывать все смягчающие её наказание обстоятельства.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель прокуратуры Заволжского района Ивановской области ФИО2, находя изложенные осуждённой доводы необоснованными, просил оставить вынесенный в отношении ФИО1 приговор без изменения, а апелляционную жалобу последней - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённой ФИО1, её защитником Савицким К.Э. апелляционная жалоба поддержана.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными и считая обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ей известны, и она их осознаёт.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённой, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ей наказания за содеянное.

Учтены судом первой инстанции и все предусмотренные законом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные в судебном заседании. Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающее наказание осуждённой обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно. Вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений основан на положениях ч.1 ст.18 УК РФ и имеющихся в материалах дела сведениях о личности осуждённой.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о склонности её к противоправному поведению,

неоднократное привлечение ФИО1 в течение 2018 года к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре,

отсутствие у осуждённой постоянного легального источника дохода,

наличие судимостей, в том числе и за совершение тяжких преступлений,

совершение ею менее, чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение умышленных преступлений, двух новых умышленных преступлений, за одно из которых она осуждена к реальному лишению свободы вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2018 года,

позволяют придти к выводу, что достижение в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения ей наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения осуждённой более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод осуждённой о том, что к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ она ранее никогда не привлекалась, рецидив в её действиях не исключает, равно как не указывает и на несправедливость назначенного ей наказания.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания во внимание приняты, что подтверждается содержанием вынесенного 22 ноября 2018 года приговора.

Наличие отягчающего наказание осуждённой обстоятельства исключает возможность применения в её отношении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, периодов их совершения, а также изложенных в приговоре сведений о личности ФИО1, окончательное наказание последней назначено правильно, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2018 года. По своему размеру окончательное наказание чрезмерно суровым не является.

Для отбывания назначенного наказания ФИО1 судом первой инстанции определена исправительная колония общего режима. Соглашаясь с таким решением и находя его правильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Ранее ФИО1 судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких; назначенное наказание отбывала в местах лишения свободы, откуда освободилась в августе 2017 года и менее, чем через год после освобождения вновь совершила за сравнительно небольшой период времени два умышленных преступления. В действиях осуждённой имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев