Апелляционное постановление № 22-660/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД 31RS0005-01-2021-000125-25 дело № 22-660/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного Слета Я.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника - адвоката Малахова С.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слета Я.А. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 года, которым

Слета Ярослав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

11 января 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 325 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца; освобожденный 16 июня 2017 года по отбытию наказания;

19 августа 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожденный 1 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Слета Я.А. зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 27 мая 2021 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Слета Я.А. и защитника Малахова С.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Слета Я.А. признан виновным в краже из куртки Потерпевший №1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, соединенной с причинением значительного ущерба последнему.

Хищение совершено в ночь на 7 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, прибегнув к свидетельскому иммунитету.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает ошибочной квалификацию его действий по части 2 статьи 158 УК РФ, заявляя о незначительности ущерба; сообщает, что такое же мнение в судебном заседании выразил и потерпевший Потерпевший №1;

ходатайствует о переквалификации его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, наказание по которой просит назначить с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств;

просит оказать содействие в возврате его куртки, хранящейся в комнате вещественных доказательств следственного органа.

В возражениях государственный обвинитель Быков Д.А. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом приговоре.

Кроме сделанных следователю признаний, в которых осужденный рассказывал о хищении поздней ночью из куртки Потерпевший №1 денег в сумме 25 000 рублей, вина ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, как ночевал под одной крышей с апеллянтом, работавшим у него в фермерском хозяйстве, а утром обнаружил, что ФИО1 исчез, а у него – пропали 25 000 рублей;

- работника фермы Свидетель №2, подтвердившего, что утром 8 февраля 2021 года ФИО1, никого не предупредив, ушел, а работодатель пожаловался на пропажу денег;

- водителя такси Свидетель №5 о том, как ранним утром 7 февраля 2021 года он вблизи фермы Потерпевший №1 подобрал пассажира, которого отвез в <адрес>;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, как 8 февраля 2021 года проживавший в гостинице ФИО1 угощал их спиртными напитками; при этом на столе в гостиничном номере видели бумажные денежные купюры и мелкую монету;

- копией кассового чека, согласно которому осужденный заселился в гостиницу 7 февраля 2021 года и заплатил за проживание 3 000 рублей,

а также протоколом осмотра одежды осужденного, в ходе которого в куртке ФИО1 обнаружены 500 рублей – остатки похищенных у потерпевшего денег, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах автор жалобы обоснованно признан виновным в совершении преступления.

Между тем, доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий являются убедительными.

В пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос защитника потерпевший Потерпевший №1 отвечал, что причиненный ему ущерб считает незначительным. В дальнейшем, под влиянием супруги – Свидетель №3 и настойчивых упреков прокурора в жалости, свое мнение изменил (т.2 л.д.60-63).

Действительно, у супругов ФИО15 трое несовершеннолетних детей (л.д.43).

Правда и то, что потерпевший имеет долговые обязательства перед «Российским Сельскохозяйственным банком», в который осуществляет платежи: в сумме 137 940 рублей (ежеквартально) и 17 948,2 рубля (ежемесячно).

Между тем, налоговый орган информирует, что сумма дохода индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 за 2020 год составила более 1 178 136 рублей (л.д.55-62).

Согласно справке администрации сельского поселения на момент преступления подсобное хозяйство потерпевшего насчитывало 21 бычка, 18 телок, лошадь, 197 овец и коз (л.д.46).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подтвердил, что его семья имеет магазин и убойный цех (<данные изъяты>), супруга работает, у нее свое крестьянско-фермерское хозяйство, доход от которого Потерпевший №1 назвать затруднился (постеснялся, не захотел).

Несмотря на старания защитника, суд, по непонятной причине, остался глух к столь очевидным для всех фактам.

В этой связи апелляционный суд убежден, что хищение у потерпевшего 25 000 рублей не могло пробить сколь-нибудь заметную брешь в его семейном бюджете, создать существенные сложности в хозяйственной деятельности или иным образом омрачить планы на будущее.

Поэтому апелляционный суд находит доводы апеллянта убедительными и переквалифицирует действий ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, в рамках которой ему и следует назначить наказание.

Что касается просьбы осужденного о содействии в возврате изъятого у него имущества, то данный вопрос разрешен приговором, согласно которому суд постановил возвратить виновному его куртку темно-синего цвета.

Таким образом, постановленный в отношении него приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.06.2021