Приговор № 1-40/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000015-55 Дело №1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 мая 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.;

- подсудимого ФИО1 ФИО18

- защитника - адвоката Веретенникова Н.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО20 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, пришел в административное здание, имеющие кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, где находился ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, в вышеуказанное время ФИО1 ФИО21 находясь в помещении комнаты вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, имеющимся в своей руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес стоящему рядом ФИО2 не менее одного удара в область живота, осознавая при этом, что удар он наносит в жизненно важный орган и что его действия неминуемо приведут к причинению физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступление таковых последствий. После чего, ФИО1 ФИО22., не желая убивать ФИО2, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 ФИО23 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причинил ФИО2 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение нижней половины передней брюшной стенки над лоном с эвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника через раневой канал наружу, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании ФИО1 ФИО24 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал, заявив, что причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, при этом, сначала потерпевший его ударил, нанеся ему три удара, поэтому он оборонялся. Не отрицал, что нанес ФИО2 удар ножом, причинив вред здоровью потерпевшему. Также пояснял, что в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, а примерно около 1 недели назад он от жителей села Енисейское услышал, что ранее судимый ФИО3 желает познакомиться с его дочерью, что соответственно ему не понравилось. За день до событий, после работы он выпил и решил позвонить ФИО3, тот не ответил, затем перезвонил ему, сказал нехорошие слова. Дождавшись утра, на рассвете, он, ФИО1, взяв с собой кухонный нож, рукоять черная, длина лезвия около 15-20 см, пошел на пилораму, которая находится в начале деревни, на въезде в с. Енисейское. Зайдя на первый этаж двухэтажного здания, увидел дверь справа и прямо комнату, в которой работал телевизор, его окликнул ФИО3, и он прошел к его комнате, далее стал в проеме комнаты говорить ему относительно дочери, а тот ударил его правой рукой в глаз, далее ударил правой рукой по щеке, отчего его откинуло к дверному проему, нанес третий удар, и тогда он, ФИО1, ударил его ножом, который был в рукаве куртки. ФИО3 схватился за живот, после этого схватил его, ФИО1, за правую руку, а левой стал давить ему на глаз. Все это происходило в комнате, где также был спящий ФИО4, который проснулся от их борьбы. Свои действия он прекратил самостоятельно, скорую помощь вызывал ФИО27 ФИО4 и позвонил своему начальнику. Убивать ФИО3 у него намерений не было. Затем увидел порез у ФИО3, он присел на корточки, затем вышел в коридор, там присел и схватился за живот. После приехала скорая и полиция, ФИО3 увезли в больницу.

Суд считает, что вина ФИО1 ФИО25 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 ФИО26

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в апреле или мае 2023 года, точную дату не помнит, находился на пилораме в с.Енисейское, был в своей комнате на кровати, не спал, так как топил печь, около 4-5 утра пришел пьяный ФИО1 (до этого вечером около 18 час. они разговаривали по телефону), позвал его, в дверном проеме комнаты стал предъявлять претензии и ударил его ножом в левую часть паха, он, ФИО3, отобрал у ФИО1 кухонный нож, между ними была борьба, возможно, он нанес удары ФИО1, когда отбирал нож, давил ему на глаз, далее повалились на кровать, где спал ФИО4, отчего последний проснулся. Затем он, ФИО3, вышел в кухню, упал на пол, у него вывалились кишки, его ФИО1 поливал водой, говорил «добить тебя». ФИО4 позвонил начальнику ФИО36 и тот вызвал скорую помощь, которая забрала его в ЦГБ, провели операцию;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ФИО28. приходится ей отцом, проживают они все с бабушкой в с.Енисейское. В один из дней отец пришел домой и сказал, что была драка с Ж-вым, подробностей не рассказывал, у него были повреждения – синяк слева на лице, затем приехала полиция и забрала отца. По слухам деревни ей стало известно, что потерпевшим оказался ФИО3, работающий на пилораме, отец его ударил ножом за то, что ФИО3 плохо отозвался о его семье, хотел совершить противоправные действия. В тот день она не ночевала дома, поэтому ей неизвестно, когда отец ушел из дома;

- оглашенными с согласия сторон в части показаниями свидетеля ФИО30 данными ею на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома вместе с бабушкой, рано утром около 08 часов домой пришел ее отец, с ним был сотрудник полиции, отец сказал, что порезал на пилораме, расположенной в с. Енисейское Бийского района мужчину, сейчас уже знает его имя и фамилию – ФИО6, сказал, что порезал его из-за нее (т.1 л.д.103-104). После оглашения показаний ФИО34 подтвердила их полностью.

- показаниями свидетеля ФИО31 данными им в судебном заседании, согласно которым он работает по найму на пилораме в с. Енисейское, которая расположена на выезде из села. Во второй половине апреля 2023 года, точную дату не помнит, около 04 часов проснулся оттого, что ФИО3 и ФИО1 упали на кровать, услышал, как ФИО3 говорит, осторожно у ФИО1 нож, до этого он спал и ничего не видел. Нож был без рукояти, длина лезвия около 50 см., лежал около его кровати, далее он выбежал на улицу и позвонил начальнику Высоцкому, который приехал через 15 минут и вызвал скорую помощь, по прибытии скорая забрала ФИО3 в больницу, где он пробыл неделю. Причина конфликта между ФИО1 и Ж-вым ему неизвестна, ФИО3 пырнули в область паха, отчего вылезли внутренние органы. В ту ночь ФИО3 не спал, так как топил печь, в его комнате шел телевизор. На ФИО1 телесных повреждений он не видел. На территории пилорамы имеются камеры наблюдения;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33., данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает управляющим по найму ФИО38 которая занимается переработкой древесины, для этих целей арендует у ООО ПФ «Шанс» помещение, расположенное в <адрес>. На территории предприятия имеется административное здание, собственником которого является директор ООО ПФ «Шанс» ФИО39, и в этом административном здании находится помещение, в котором проживают ФИО40 ФИО2, они работают разнорабочими на предприятии. Данное помещение имеет кухню, где расположена печь и кухонный стол с посудой. Направо, относительно входа в кухню расположена комната, и прямо расположена комната. ФИО41 кормит собак, ухаживает за скотом, топит печь, ФИО2 топит печь. Работают они по найму. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут ему позвонил ФИО42 тот ничего не сказал, он услышал в трубку шум и крики, какие не помнит, и понял что нужно приехать. Он находился в этот момент в с. Енисейское и приехал на территорию предприятия, зашел в помещение, где жили парни, в кухне на полу у двери, ведущей в комнату, которая расположена прямо относительно входа в кухню на спине лежал ФИО3, его голова лежала в комнате на пороге, а туловище в кухне, рядом с ним находился ранее незнакомый ему мужчина, сейчас знает его имя и фамилию – ФИО1 ФИО43, ФИО44 лежал на кровати, в комнате, которая расположена прямо от входа в кухню. У лежащего на полу ФИО6 он увидел ранение в области живота, из раны кишки торчали наружу, крови не видел. Он вызвал скорую помощь и полицию. Затем ФИО3 перенесли на кровать в комнате, или он сам перешел, точно не помнит. Пока ждали скорую и полицию, то ему обстоятельства никто не пояснял, но он понял, что ФИО1 порезал ФИО3. Приехала скорая помощь, увезла ФИО3. Затем, стали ждать полицию, ФИО1 никуда не уходил, перед приездом полиции Поляков сказал, что порезал ФИО3 из–за того, что тот сказал, что хочет встречаться с дочерью ФИО1. Он спросил у ФИО1, чем тот резал, ФИО4 сказал, что лезвие ножа лежит под кроватью, он сказал им ничего не трогать до приезда полиции. В комнате, где они находились, света не имеется, но в комнате есть телевизор, а в кухне имеется освещение. Когда приехала полиция, то провели осмотр места происшествия, изъяли лезвие ножа, которое длиной около 15 см., со следами похожими на кровь, где была рукоять ножа, он не знает, он его не видел. Потом полиция увезла ФИО1. В помещении имеются камеры наблюдения, установлены они в кухне, у него имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, и при просмотре записи видел, как в ФИО1 зашел в кухню, как зашел сразу достал из рукава нож, пошел сначала в комнату, которая находится справой стороны от входа в кухню, но потом прошел в комнату, которая расположена прямо, потом из комнаты вышел ФИО6, держался за живот, потом упал на пол, затем, ФИО1 стал ходить вокруг него, пытался напоить. В той комнате, где находились ФИО3 и ФИО4, камер нет (т.1 л.д. 112-114).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 ФИО45. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр комнаты административного здания, расположенного на <адрес>, изъяты: 5 св\д\пл со следами рук, лезвие ножа, д\карта ФИО46. (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета № 31 ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по <адрес>, изъяты: рукоять ножа, ножны, куртка, штаны, кофта, д\карта ФИО1 ФИО47. (т.1 л.д. 20-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение нижней половины передней брюшной стенки над лоном с эвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника через раневой канал наружу, без повреждения внутренних органов, небольшое количество крови в брюшной полости, с направлением раневого канала слева-направо, сверху-вниз, снаружи–внутрь (подтверждено протоколом операции № 233 от 25.04.2023г), которое могло быть причинено однократно поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о фиксированный таковой объект. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления ФИО2 в больницу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинского документа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. (т. 1 л.д. 99-100);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование лезвие ножа, изъятое при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории пилорамы и представленное на исследование рукоять ножа, изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножом хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 144-145);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой клинок ножа, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое отделились друг от друга в результате механического поперечного воздействия на клинок ножа (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО48. был изъят CD-диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.2023 (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено: при просмотре содержимого диска имеется файл, при просмотре содержимого файла просматривается как ДД.ММ.ГГГГ время записи 04 часа 31 минута, в объектив камеры попадает комната (условно обозначится кухня), в которую имеется вход с улицы, в кухне имеется печь, лавки у печи, стол кухонный, направо от входа дверь, ведущая в другую комнату, прямо от входа с улицы раскрытая дверь в другую комнату. После чего, в <данные изъяты> минуты фиксируется, как в кухню с улицы заходит ФИО2, одетый в верхнюю одежду, снимает ее, и проходит в комнату, которая расположена прямо от входа в кухню. После чего, в <данные изъяты> минут камера фиксирует, как в кухню заходит ФИО1 ФИО49 в правой руке, которого просматривается клинок ножа, ФИО1 ФИО50. сначала проследовал в комнату, расположенную справой стороны от входа, потом прошел в комнату, расположенную прямо от входа, время фиксируется <данные изъяты> минут, и в это же время из дверного проема фиксируется фрагмент руки, в виде края локтя. Затем фиксируется как в <данные изъяты> минут из комнаты, в которую прошел ФИО1 ФИО51 выходит ФИО2 оттягивает пояс штанов одетых на нем, после чего, облокачиваясь на дверь, падает на пол, держа в руками область низа живота, потом камера фиксирует, как ФИО2 держит в своих руках свои кишки, и к нему в 04 часа 49 минут подошел ФИО1, склонился над ним, они разговаривали. Затем, ФИО1 ФИО52 проводил какие-то манипуляции у тела ФИО2 Затем, в <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО53 прошел в комнату, из которой вышел ФИО2, последний оставался лежать на полу, и внешне потерял сознание, затем стал шевелиться, удерживая кишки руками, ФИО1 ФИО54. напоил водой ФИО2 Затем, фиксировалось, что ФИО1 ФИО55. ходил с чайником в другую комнату, подходил с этим чайником к ФИО2, затем в <данные изъяты> минуты фиксируется как ФИО1 ФИО56. склонился над ФИО2 и говорил последнему что-то, затем, пнул его ногой по руке, потом полил из чайника, затем просматривается как ФИО1 ФИО57. продолжает конфликтовать, что-то выяснять, жестикулировать руками. ФИО2 в это время переместился немного и его голова лежит на пороге в комнате. Потом ФИО1 ФИО58 держит в руке телефон, пытается дозвониться, входит в комнату, выходит из нее, подходит к ФИО2, лежащему на полу, при этом пытаясь до кого-то дозвониться. Затем, в <данные изъяты> минуту в кухню входит ФИО59., с телефоном в руке, затем находится в кухне, звонит, после чего в <данные изъяты> минуты запись прекращается (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: лезвие ножа, изъятое протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и рукоять ножа, изъятая протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 129-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 ФИО60 (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 ФИО61., в ходе которой ФИО1 ФИО62. указал на место, расположенное при входе в комнату административного здания, расположенного на территории пилорамы на расстоянии <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате с применением ножа причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на место, расположенное при входе в комнату административного здания, расположенного на территории пилорамы <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате с применением ножа ему причинил телесные повреждения ФИО1 ФИО63. (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 ФИО64. и эксперта СМЭ ФИО5, в ходе которого подозреваемый ФИО1 ФИО65. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и эксперта СМЭ ФИО5, в ходе которого потерпевший ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО1 ФИО66 (т. 1 л.д. 176-180).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 ФИО67 совместно с защитником, а также потерпевший, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на произошедший между ФИО1 ФИО68 и ФИО2 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

Вина ФИО1 ФИО69 подтверждается его собственными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора.

Показания ФИО1 ФИО70 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении ФИО2 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что вышеприведенные показания ФИО1 ФИО71 по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, сам ФИО1 ФИО72 в судебном заседании признавал факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему - нанесения с силой удара ножом в область живота (в жизненно важный орган), в следственном эксперименте продемонстрировал механизм и последовательность совершенных им в отношении ФИО2 вышеописанных действий.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном им деянии, доказана.

Наличие личной неприязни у ФИО1 ФИО73 к ФИО2, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений ФИО2, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего в процессе произошедшей между ними словесной ссоры, высказывавшего в его адрес и его семьи недостойные выражения.

Подсудимый ФИО1 ФИО74 причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как последнему потребовалась квалифицированная медицинская помощь. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером причиненного телесного повреждения, поскольку удар был нанесен в область расположения жизненно-важных органов - в живот потерпевшего, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в связи с чем он явно осознавал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему им были причинены ножом, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, сам подсудимый наличие и применение ножа не отрицал, что в свою очередь согласуется с заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

Довод подсудимого и защитника о том, что данное телесное повреждение потерпевшему он нанес, защищаясь от последнего, превысив пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для оправдания подсудимого по мотиву применения подсудимым самообороны у суда не имеется, поскольку посягательства на ФИО1 ФИО76 со стороны потерпевшего ФИО2, у которого какие-либо предметы в руках отсутствовали, не имелось, и не было необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему в область живота, причинившего тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, а именно использование ножа, имеющего высокую поражающую способность, а также нанесение удара ножом в область живота, то есть в ту область, где находятся жизненно важные органы человека.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО1 ФИО75. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Преступление совершено ФИО1 ФИО77 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО78 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Признаков алкоголизма не обнаруживает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 92-93).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ФИО79. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 ФИО80 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ФИО1 ФИО81 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО82 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 ФИО83 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд с учетом данных о личности ФИО1 ФИО84 не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах, суд также не находит.

По делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ФИО85 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против здоровья. Как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от каннабиноидов, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; удовлетворительную характеристику; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, явку с повинной, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО86

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетелей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 ФИО87 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности ФИО1 ФИО88 обстоятельств совершения инкриминируемого им деяния, его пояснений об обстоятельствах произошедшего, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья подсудимого и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего строго наказать подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 ФИО89 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 ФИО90 следует в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора ФИО1 ФИО91 не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу в зале суда, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основания для зачета времени содержания под стражей в иные периоды времени отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Веретенникову Н.Ю. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 14586 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 16-18), а также вознаграждение адвокату Веретенникову Н.Ю. за его участие в судебном разбирательстве в общей сумме 11357 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состав семьи подсудимого и его имущественное состояние, нахождение подсудимого в трудной жизненной ситуации, отсутствие заработка, суд полагает возможным освободить ФИО1 ФИО92. от оплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае это негативным образом отразится на материальном положении самого подсудимого.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО94 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО95 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ФИО96 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- лезвие ножа, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Бийское», уничтожить;

- CD-диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий О.Е.Воробьева