Апелляционное постановление № 22К-992/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22К-992/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

27 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Рабца А.В.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабца А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2026,

которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18.03.2026.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО14, ФИО15, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2025 следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12501050049001768 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.12.2025 следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12501050049001771 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.12.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

21.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.12.2025 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку уголовные дела №12501050049001768 и №12501050049001771 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12501050049001768.

23.12.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18.02.2026.

10.02.2026 надлежащим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №12501050049001768 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18.03.2026.

10.02.2026 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18.03.2026.

13.02.2026 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своем постановлении, суд первой инстанции, указал лишь, что подозрение ФИО18 к инкриминируемому преступлению являлось предметом рассмотрения суда при избрании ему меры пресечения, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу, а доводы защитника Рабца Д.В. о непричастности ФИО19 к инкриминируемому преступлению, не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судопроизводства, поскольку им будет дана опенка при принятии судом итогового судебного решения.

В то же время анализ представленных следователем в суд материалов, а именно показания подозреваемых/обвиняемых ФИО20 ФИО21., ФИО14, потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО22., ФИО12H. со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у следствия каких-либо конкретных сведений, подтверждающих причастность ФИО23 к совершению хоть какого-либо преступления. Так, ФИО15 указано, что преступление он совершал один, ФИО24. не был осведомлен о его преступном умысле. Его показания объективно подтверждены вышеперечисленными лицами.

Каких-то иных данных, опровергающих показания всех допрошенных по уголовному делу лиц, например, заключений судебных экспертиз, результатов оперативно-розыскной деятельности, следствием в суд не представлено и в постановлении от 13.02.2026 судом не отражено.

Сторона защиты полагает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть продлена подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в качестве оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста должны быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако, в судебном заседании на вопросы стороны защиты следователем указано, что никаких сведений о том, что ФИО25. совершал или намерен совершить действия, направленные на то, чтобы скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, от органов ГУФСИН России по Приморскому краю никаких замечаний на поведение ФИО26. не поступало.

Сторона защиты полагает, что при продлении ФИО27. срока содержания под домашним арестом, на основании представленных следственным органом материалов, в обоснование заявленного ходатайства, судом не установлены и не приведены в постановлении фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО28. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом основаны лишь на ничем не обоснованных вероятностных формальных предположениях, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на других участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 инкриминируемому деянию.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107 - 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначение наказания в виде длительного лишения свободы, сведений об отсутствие до задержания источника дохода.

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения не связанной с ограничением в свободе передвижения и осуществлении за ним контроля, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а более мягкие меры пресечения залог, запрет определенных действий, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, и не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, и не обеспечат невозможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения жалобы о формальном подходе суда к решению вопроса о мере пресечения ФИО1 безосновательны. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данных о том, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали либо изменились, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, и как следствие ФИО1 не может быть избрана ни одна из мер пресечения, не нашли своего подтверждения. Обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, она подтверждается и представленными в суд материалами из уголовного дела в обоснование продления домашнего ареста, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, которые содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений следственного органа о наличии событий преступлений и причастности к нему ФИО1

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 квалификации его действий, доказанности предъявленного обвинения, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению адвоката, то обстоятельство что органом предварительного следствия не были представлены в суд результаты оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя, и не влекут признание незаконным обжалуемого судебного решения.

Так, в силу ст.161 УПК РФ объем данных предварительного следствия, передающихся гласности на стадии предварительного расследования уголовного дела, определяется соответствующим следственным органом.

Представленных в суд материалов из уголовного дела, суд посчитал достаточными для разрешения ходатайства, и проверки наличия у органов предварительного следствия достаточных данные об имевшем место событии преступления, наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствие у ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, расцениваются судом как несостоятельные. До момента предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушений обвиняемым запретов, установленных судом в порядке ст.107 УПК РФ со ссылкой на отсутствие замечаний со стороны контролирующего органа ГУФСИН России по Приморскому краю, не влечкут изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку соблюдение установленных судом в порядке ст.ст.107,105.1 УПК РФ запретов, равно как и своевременная явка к следователю для проведения следственных действий, является обязанностью обвиняемого, а не его правом.

Сведения о личности ФИО1, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Ограничения и запреты на ФИО1 наложены в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст. 14, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.02.2026 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18.03.2026, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабца А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова