Решение № 2-2079/2024 2-2079/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2079/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001030-13

Дело № 2-2079/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Шишковой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» обратилась в суд, указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО3 ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» удовлетворены частично: с ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 99 476 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 119 476 рублей 99 копеек. Апелляционным определением Московского областного суда от 04 декабря 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения. 10 января 2024 года ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №. 15 января 2024 года ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» платежным поручением № № перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму долга по вышеуказанному решению суда в размере 89 329,99 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. А всего, 109 329,99 руб. (недоплата - 10 147 руб.).

Несмотря на получение денежных средств ФИО3 обратился с исполнительным листом в АО «Альфа-Банк» с требованием о взыскании с ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» в его пользу повторно той же суммы денежных средств. Платежным ордером 241602 от 23 января 2024 года АО «Альфа-Банк» списало со счета истца сумму 74 232 рублей 19 копеек, платежным ордером 241588 от 23 января 2024 года АО «Альфа-Банк» списало со счета истца сумму 25 153 рублей 80 копеек, платежным ордером 601800 от 08 февраля 2024 года АО «Альфа-Банк» списало со счета истца сумму 13 462 рублей 64 копейки, платежным ордером 623097 от 09 февраля 2024 года АО «Альфа-Банк» списало со счета истца сумму 6 537 рублей 36 копеек. Всего, списано 119 476, 99 руб.

С учетом долга истца перед ответчиком в размере 119 476, 99 руб., выплаты истцом 15 января 2024 года суммы в размере 109 329,99 руб., списания банком со счета истца по исполнительному листу суммы 119 476, 99 руб., ответчиком незаконно получена с истца сумма в размере 109 329,99 руб. (119 476,99-10 147).

Таким образом, поскольку взыскатель ФИО3, получив от должника ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» сумму долга по вышеуказанному решению суда, не сообщил в банк о получении реального исполнения с ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД», не отозвал исполнительный лист ФС №, ему была выплачена большая сумма, чем предусмотрено решением суда, а должнику ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД», подобным исполнением причинен ущерб. 24 января 2024 года ответчику направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответчик, получая уведомления от банка о размере произведенного взыскания, должен был понимать, что сумма взысканного и выплаченного ему истцом превышает установленную в исполнительном листе сумму к соответственно, излишек взысканной суммы должен был быть возвращен им должнику. Вместе с тем ответчик не сделал этого ни незамедлительно после всего исполнения, ни позже.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 109 329 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года включительно 974 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 109 329 рублей 99 копеек, начиная с 14 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также сумму в размере 3 397 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что выплаты не подлежат возврату и не относятся к неосновательному обогащению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень предусмотренных частью 4 ст.137 ТК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» и ФИО3 04 ноября 2019 года был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на должность монтажника. 27 мая 2023 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу 04 декабря 2023г, с ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 99 476,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 119 476 рублей 99 копеек.

Закрепленных в законе действий со стороны должника, а именно обращения о рассрочке исполнения решения суда предпринято не было.

15 января 2024 года ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 109 329 рублей 99 копеек, указав в назначении платежа: задолженность по заработной плате 89 329,99 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. по решению суда (л.д.8). Данные денежные средства получены ответчиком 18 января 2024г. как зачисление зарплаты.

10 января 2024г. ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № и 18 января 2024 года он обратился с заявлением в АО «Альфа – Банк» с требованием о взыскании с ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» денежных средств по исполнительному листу ФС № №.

На основании исполнительного листа № со счета ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» в пользу ФИО3 23 января 2024г. перечислены денежные средства в размере 74 323 рублей 19 копеек (оборот л.д.8) и в размере 25 153 рублей 80 копеек (л.д.9), 08 февраля 2024г. перечислены денежные средства в размере 13 462,64 руб. (л.д.7), 09 февраля 2024 года перечислены денежные средства в размере 6 537,36 руб. (оборот л.д.7), всего, во исполнение решения суда в пользу ФИО3 перечислено 119 476 рублей 99 копеек.

Сумма полученной 18 января 2024 года выплаты в размере 109 329 рублей 99 копеек не соответствует сумме определенной судом, а именно 119 476 рублей 99 копеек. Поэтому сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 не находит законного основания как исполнение ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» судебного решения Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 2-3363/2023 от 14 августа 2023 года. Платеж проведен как «Заработная плата», код 01. Информация о назначении платежа заполняется в программе бухгалтером предприятия. В исковых требованиях имеется фраза «за вычетом НДФЛ», что также подтверждает факт выплаты задержанной или депонированной заработной платы за вычетом НДФЛ, оплату которого берет на себя работодатель

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, требования о зачете выплаченного ФИО3 при увольнении денежного содержания не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 109 329 рублей 99 копеек, перечисленные ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» 15 января 2024г. и полученные ответчиком ФИО3 18 января 2024г. являющиеся выплатой заработной платы, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего за счет Общества, поскольку доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорная сумма не может быть взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД», в том числе и во взыскании процентов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 июня 2024 года