Приговор № 1-209/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 1-209/2020

24RS0041-01-2020-001782-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Н.В. Марковой

при секретаре: В.В. Николенко

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Васильевой

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально мастером шиномонтажной мастерской «Z не военнообязанного, проживающего по Х 48 Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 02 часов знакомые между собой А11 и ФИО1 находились по месту жительства последнего в квартире, расположенной по Х, где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного, между ФИО1 и А11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А11 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения А11 тяжкого вреда здоровью, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, умышленно нанес А11 множественные удары по телу имевшимся в квартире, неустановленным в ходе следствия, изделием из ткани в виде удлинённого полотнища, а также умышленно нанес А11 множественные удары правой рукой и ногами по голове.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А11 телесные повреждения:

в виде закрытой черепно-мозговой травмы представленной множественными кровоподтеками на лице, травматической субдуральной гематомой в лобно-височно-теменной области справа с общемозговыми, очаговыми и стволовыми расстройствами, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

множественных кровоподтеков на грудной клетке и конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.02.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

00.00.0000 года около 13 часов А11 с указанными телесными повреждениями была доставлена врачами скорой медицинской помощи из квартиры, расположенной по адресу: Х 48 в КГБУЗ «КМК БСМП им. А12», где 00.00.0000 года от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 920 от 24.01.2020 года причиной смерти А11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная множественными кровоподтеками на лице, травматической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой в лобно-височно-теменной области справа, которая привела к развитию дислокационного синдрома с развитием вторичных ишемических изменений в веществе головного мозга, прогрессированию посттравматической энцефалопатии с развитием травматической болезни с сохраняющимся дислокационным синдромом и появлением «свежих» ишемических повреждений головного мозга. Все вышеуказанные вторичные посттравматические изменения в веществе головного мозга привели к развитию декомпенсации церебральной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину вину в установленных судом действиях не признает. Суду показал, что 00.00.0000 года в конце рабочего дня они с Свидетель №2 решили выпить пива, по дороге встретили А11, которая присоединилась к ним. Они взяли спиртное (водку) и пошли домой к нему (ФИО1), где сидели выпивали. А11 быстро опьянела, стала вести себя негативно, и он (ФИО1) попросил ее уйти и та ушла. Они с Свидетель №2 находились дома. Примерно через час А11 вернулась, постучалась в окно, он живет на 1 этаже, и они впустили ее в квартиру, на руках у нее были синячки. Через некоторое время все повторилось, общение не заладилось, она грубила, царапала ему лицо, он (ФИО1) пытался ее успокоить. А13 стал собираться, и ушел около 22 часов. Они с А11 еще посидели, потом он стал ложиться спать. А11 тоже легла спать, справила нужду на диван, он (ФИО1) намочил полотенце и предложил ей убрать за собой, но реакция была агрессивной, она отказалась. Он (ФИО1) отшлепал ее мокрым полотенцем по ягодицам, сам все убрал, перестелил, А11 в это время находилась на кухне. В процессе он так же нашлепал ее по щекам. Затем он лег на диван, А11 села в конце дивана, при этом снова пила пиво. Он ФИО1 пихнул ее ногой пару раз, не сильно, забрал пиво. После чего, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что А11 лежит в проходе, ногами к дверям, головой к дивану на спине, он подумал, что она спит, так как перепила, стал будить, бить по щекам, нашатырь прикладывал, она не реагировала, попробовал контрастный душ, поместил ее в ванную, А11 была в нижнем белье, куда делась платье не знает, так как А11 облилась пивом и переодевалась в халат, который он ей дал. Привести в чувство ее не получилось, пульс у нее был. После чего, он наказал своей матери, что если А11 не придет в себя, чтобы вызвала скорую помощь, а сам ушел на работу. Он (ФИО1) не наносил А11 таких ударов, которые повлекли бы такие тяжелые травмы, как установлено в экспертизе. Кроме того, она уходила из квартиры и самостоятельно передвигалась по квартире, говорила, что у нее кружиться голова, чуть ли не кувырком передвигалась по квартире. В квартире с А11, когда ушел Свидетель №2, они находились одни, никого постороннего не было.

Вина подсудимого в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х (т.1 л.д. 52-55).

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на ванную, в которую он перенес А11, чтобы привести ее в чувство, также указал на шорты бежевого цвета, в которых он находился 00.00.0000 года, которые были изъяты (т.1, л.д. 56-63).

-Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела У от 00.00.0000 года, согласно которому у А11 были обнаружены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы представленной множественными кровоподтеками на лице, травматической субдуральной гематомой в лобно-височно-теменной области справа с общемозговыми, очаговыми и стволовыми расстройствами, которая согласно приказу МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

множественных кровоподтеков на грудной клетке и конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.02.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

00.00.0000 года около 13 часов 00 минут А11 с указанными телесными повреждениями была доставлена врачами скорой медицинской помощи из квартиры, расположенной по адресу: Х Х в КГБУЗ «КМК БСМП им. А12», где 00.00.0000 года от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела У от 00.00.0000 года причиной смерти А11 явилась закрытая черепно-мозговая травма представленная множественными кровоподтеками на лице, травматической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой в лобно-височно-теменной области справа, которая привела к развитию дислокационного синдрома с развитием вторичных ишемических изменений в веществе головного мозга, прогрессированию посттравматической энцефалопатии с развитием травматической болезни с сохраняющимся дислокационным синдромом и появлением «свежих» ишемических повреждений головного мозга. Все вышеуказанные вторичные посттравматические изменения в веществе головного мозга привели к развитию декомпенсации церебральной недостаточности. Все установленные у А11 повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Установленная у А11 закрытая черепно- мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла возникнуть в том числе и от удара рукой, не обутой ногой, так как они относятся с категории тупых твердых предметов. А11 после получения повреждений в виде закрытой черепно- мозговой травмы могла совершать целенаправленные действия до развития утраты сознания вследствие постепенного увеличения объеме субдуральной гемотомы сдавливания головного мозга сопровождавшегося нарушением его кровоснабжения, отеком и дислокацией мозга с развитием комы тяжелой степени. В момент причинения А14 закрытой черепно- мозговой травмы она могла находится в любом положении (стоя, сидя и пр.), по отношению к травмирующему предмету А11 была обращена передней поверхностью тела. Обнаруженная у А11 закрытая черепно- мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого. Получение вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста ( как с ускорением, так и без) маловероятно, так как «травма ускорения» характеризуется образованием очагов ушиба головного мозга с так называемым «ударом» и противоударом» в веществе головного мозга, чего не было обнаружено при экспертизе трупа А11 (т. 1, л.д. 184-212).

В судебном заседании эксперт докладчик А15 суду пояснила, что комиссией было установлено, что причиной смерти явилась черепно мозговая травма. Были множественные кровоподтеки на лице, травматическая субдуральная под твердой мозговой оболочкой гематома, гематома была достаточно больших объемов и получается при нарастании гематомы и кровотечении происходит отек головного мозга с давлением головного мозга, дислокацией головного мозга. Была по этому поводу проведена операция по удалению субдуральной гематомы и дальше развились осложнения в виде дислокационного синдрома травматической болезни. Дислокационный синдром – это синдром, который возникает из- за дислокации, то есть мозг отекает, смещается и смещение головного мозга называется дислокационным синдромом. Получается мозг увеличивается в размерах, сдавливает окружающие ткани и из - за этого образуется давление. В итоге это все привело к целембральной недостаточности. Причиной смерти явилась закрыто черепно - мозговая травма. Если причинили черепно-мозговую травму и человек в первые сутки умер, можно по характеру, по кровоподтекам по мягким тканям рассказать где конкретно были точки приложения травмирующей силы. Здесь приживание было больше двух месяцев, поэтому если эти кровоподтеки, где то были, за два месяца любой кровоподтек рассосется. Поэтому в документах было сказано, что множество кровоподтеков на лице имелись, которых не имелось через два месяца на момент смерти. Комиссия учитывала, что множество кровоподтеков, сколько их не было указано, получается точки приложения травмирующей силы были. Что касается падения с высоты собственного роста с ускорением, без ускорения, травма при падении с высоты собственного роста, то есть ударение одной частью тела, поверхностью головы, где происходит удар. И всегда при данном ускорении так называемой, которая, может при падении собственного роста образует противоудар. Признаков травм ускорения, которая могла бы быть, при падении с высоты собственного роста, нет.

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что А11 приходилась ей родной сестрой. Между ними были близкие, дружеские отношения. Виделись с сестрой примерно раз в месяц. А11 проживала по адресу: Х 30 совместно с сожителем А16, который является инвалидом, за которым необходим уход. 28 или 00.00.0000 года она созванивалась с А11, когда та находилась дома, обсуждали поход в зоопарк. 00.00.0000 года она стала звонить А11, но ее номер был недоступен, после чего она позвонила А16, который пояснил, что не знает где А11, добавив, что 00.00.0000 года она ушла из дома. После чего она обратилась в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о пропаже А11 После этого ее отвезли в КГБУЗ «КМК БСМП им. А12», где в реанимации она опознала А11 Она и Потерпевший №1 ухаживали за А11. А16 никогда не применял в отношении А11 физическую силу, она никогда не видела на ее теле синяков и иных телесных повреждений (т. 2, л. <...>).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 так же охарактеризовала А17 с положительной стороны, как доброго человека, которая всегда работала, ухаживала за сожителем, являющимся инвалидом. Вместе с сестрой они делали заготовки, сестра всегда привозила ей лекарства, если она болела. Ей известно, что два раза сестра лечилась от алкоголизма, но она никогда не опускалась, ухаживала за собой. О том, что у сестры была Вич- инфекция ей стало известно только от следователя. Так же пояснила, что когда она звонила А16, тот ей пояснил, что А18 ушла из дома именно 00.00.0000 года.

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что А11 приходилась ей родной сестрой, которая проживала по адресу: Х 30 с сожителем А16, который является инвалидом. Последний раз она общалась с А11 по телефону за три дня до произошедшего, они собирались сходить в парк Z с ее (Потерпевший №1) дочерью. После этого уже 1-00.00.0000 года сестра на связь не выходила, телефон был не доступен. О произошедшем с А11 она узнала по телефону от старшей сестры Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №2, А11 не выходила на связь три дня. После чего Потерпевший №2 обратилась в полицию. После чего, спустя какое- то время А11 привезли в КГБУЗ «КМК БСМП им. А12», она находилась в коме в реанимации. С А16 у А11 конфликтов не было, он в отношении сестры физическую силу не применял. Сестру охарактеризовала с положительной стороны, она всегда работала, днем ухаживала за сожителем, все время сидела дома, была трудолюбивая, хозяйственная. Спиртные напитки сестра употребляла, но не часто, один раз ее увозили на скорой помощи в КНД, где она лечилась, но диагноз ей не известен. Когда сестра выпивала, то вела себя спокойно, ложилась спать, в конфликтах, драках не участвовала. О наличии у сестры ВИЧ заболевания ей ничего известно не было.

-Показаниями свидетеля А16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает в квартире по Х 30 Х. Ранее проживал совместно с А11, с которой он был знаком с 2006 года. На момент знакомства он не был инвалидом, в настоящий момент является Z 1 группы в связи с тем, что Z Когда они только начали проживать с А11, последняя злоупотребляла алкоголем, но в последнее время алкоголь употребляла редко, только по праздникам. Последний раз он видел А11 00.00.0000 года около 17 часов 30 минут, когда она ушла из дома опохмелиться, в связи с тем, что всю ночь пила пиво, где и с кем ему неизвестно. Больше А11 домой не возвращалась. 00.00.0000 года, когда А11 ушла из дома, на ней никаких телесных повреждений не было, на самочувствие она не жаловалась, он А11 никогда не бил. Позднее ему позвонила старшая сестра А11 - Потерпевший №2, сообщив, что А11 в больнице, в коме. В состоянии алкогольного опьянения она вела себя спокойно, агрессии не проявляла, ложилась спать (т. 2, л. д. 69-73).

Из показаний свидетеля А16 (т.2, л.д.74-77) оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса так же следует, что на вопрос следователя были ли у А18 видимые телесные повреждения, когда она уходила из дома 00.00.0000 года, свидетель А16 пояснил, что не было.

Доводы адвоката о противоречии в показаниях свидетеля А16 в части даты ухода А11 из дома, суд считает не состоятельными, поскольку в своих показаниях (т.2, л.д.69-73) свидетель пояснил, что А11 ушла из дома 00.00.0000 года. При этом дата в протоколе допроса 00.00.0000 года названа следователем, а не свидетелем (т.2, л.д.74-74).Кроме того, показания свидетеля (т.2, л.д. 69-73) о дате ухода А11 из дома 00.00.0000 года согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что когда она звонила А16, тот пояснил, что А18 ушла из дома 00.00.0000 года.

Таким образом, противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ФИО1 является его другом, алкоголем не злоупотребляет, если его скопроментировать, то он будет ругаться. В его присутствии ФИО1 участия в драках не принимал. Около года назад они встретились с ФИО1, чтобы посидеть, выпить. К ним подошла девушка, ФИО1 сказал, что эта его знакомая, и она пошла с ними. От девушки исходил запах алкоголя. Они зашли в магазин, взяли 3 литра пива и бутылку водки. Девушка по дороге шла, шаталась. Затем они пошли к ФИО1 домой. Через некоторое время девушка много выпила и стала жаловаться на свою семью, ФИО1 сказал, чтобы она прекращала жаловаться и шла домой. Сначала девушка жаловалась, потом начала грубо разговаривать, называть ФИО1 кличками животных. ФИО1 в ответ отвечал ей нецензурной бранью. Потом он (Свидетель №2) ушел домой. Когда он уходил домой на девушке каких- либо видимых телесных повреждений не было, она и ФИО1 сидели за столом. Девушка пила водку и запивала пивом. Через пару дней ФИО1 ему рассказал, что проснулся у себя в квартире и увидел эту девушку всю в синяках. На лавочке он (Свидетель №2) с ФИО1 не сидел, они купили спиртное, и они сразу пошли к ФИО1

Так же в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ушел из квартиры ФИО1 00.00.0000 года около 22 часов (т.2, л.д. 243-246).

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она приходится матерью ФИО1, с которым она вместе проживает. 00.00.0000 года она уехала на дачу, а утром 00.00.0000 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что в их квартире находится его знакомая в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил отправить ее домой, после того, как она проснется. Она сразу же выехала домой, где в ванной увидела сидевшую девушку без сознания. Она периодически подходила к ней, подносила к носу нашатырный спирт, но девушка не реагировала, тогда она позвонила сыну и сказала, что девушка не приходит в себя, на что он попросил вызывать скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи они госпитализировали девушку в БСМП. Все вещи этой девушки она передала врачам скорой помощи. На руках у девушки она видела синяки, следов крови в квартире она не видела (т. 2, л.д. 61-62).

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он состоит в должности врача КГБУЗ ККССМП. С 08 часов 00.00.0000 года по 08 часов 00.00.0000 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшерами А20 и А21 Около 12 часов 51 минуты поступило сообщение по факту нахождения человека в бессознательном состоянии в квартире по Х 48 Х. Прибыв по данному вызову около 13 часов 11 минут их встретила женщина и сообщила, что ее сын попросил вызвать скорую помощь для девушки, с которой он распивал алкоголь и не мог разбудить с 05 часов 00.00.0000 года. Далее она проводила их в ванную комнату, где находилась девушка без сознания, одетая в нижнее белье. Личность девушки была установлена по паспорту, как А11 Далее они перенесли А11 в комнату на кровать. В ходе осмотра было установлено, что А11 без сознания, на болевые раздражители не реагировала, правый зрачок больше левого, расходящееся косоглазие, параорбитальная гематома слева, множественные гематомы конечностей. Был выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, внутричерепная гематома. После чего было принято решение госпитализировать А11 Её одежду женщина собрала в пакет и передала им (т. 2, л.д. 46-50).

-Показаниями свидетеля А21., пояснившего суду о том, что состоит в должности фельдшера КГБУЗ ККССМП. 00.00.0000 года в составе бригады скорой медицинской помощи, в составе врача А19 прибыли по вызову на Х, дверь им открыла женщина в возрасте, пояснила, что в ванной лежит девушка без сознания. Когда они прошли в ванную комнату, в пустой ванной лежала девушка в нижнем белье, без сознания. На голове были красные точки приложения, как после удара, крови не было. Девушка была жива, они вынесли ее из ванной и положили в комнате, затем положили на носилки и провели обследование. Девушка находилась в состоянии «кома 3», ни на что не реагировала. Они ее заинкубировали, чтобы она нормально дышала, оказали первую помощь и увезли в БСМП. Медицинскую карту заполняет врач.

Так же в судебном заседании свидетель А21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 39) о том, что видимых телесных повреждений у девушки не было, при этом уточнил, что имелись покраснения, осаднения на лице, голове, что по его мнению, не относится к телесным повреждениям.

-Показаниями свидетеля А20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что, она состоит в должности фельдшера КГБУЗ ККССМП. 00.00.0000 года около 13 часов 11 минут в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с А20 и А19 прибыли по вызову на Х 48 Х, где находилась девушка в бессознательном состоянии. После осмотра последней был выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, внутричерепная гематома, имелись повреждения: парообитальная гематома слева, множественные гематомы конечностей, других видимых повреждений не выявлено, девушка была ими госпитализирована (т. 2, л.д. 41-45).

-Показаниями свидетеля А22 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что на состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «КМК БСМП им. А12». 00.00.0000 года около 18 часов 30 минут из операционного отделения к ней поступила А11 в крайне тяжелом состоянии с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы головного мозга, дислокационный синдром. Декомпрессивная краниотомия справа. Удаление острой субдуральной гематомы. Согласно медицинской документации на теле А11 были гематомы, но их локализацию в связи с истечением длительного промежутка времени, она не помнит, а в медицинской карте ее не указывала (т. 2, л. д. 51-54).

-Показаниями свидетеля А23. пояснившей суду, что ФИО1 является ее соседом, к нему иногда приходили шумные компании. С ФИО1 у нее один раз был конфликт, так как он громко слушал музыку, приходил участковый и все давно улажено. Когда она прилетела с отпуска, летом 2019 года, в этот день во второй половине дня она видела ФИО1 на лавочке в их дворе с черноволосой девушкой, плотного телосложения, они распивали спиртное. Затем между ФИО1 и этой девушкой произошла потасовка, они кричали друг на друга, между ними встал мужчина, после чего она легла спать, ни каких криков, шума из квартиры ФИО1 она не слышала, так как у них шумоизоляционные полы. На следующий день соседи говорили, что девушку увезла скорая помощь.

Так же в судебном заседании свидетель А23 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что на улице ФИО1 начал кричать на девушку, поднимать на нее руку, но присутствующие их разняли (т.2, л.д.63-66). При этом свидетель А23 уточнила, что ФИО1 девушку не бил, может просто схватил.

-Показаниями свидетеля А24, пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о преступлении. Совместно с оперуполномоченным ФИО3 они проехали на Х. По прибытии на место потерпевшей в квартире не было, она уже была в больнице. ФИО1 не отрицал, что распивал спиртное с А18, между ними произошел конфликт, и он нанес ей несколько ударов руками и ногами. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Так же в судебном заседании свидетель А24 подтвердил, что принимал явку с повинной от ФИО1 (т.2, л.д.111), которая была дана ФИО1 добровольно, ему было разъяснено преимущество написания явки с повинной, после чего явка была зарегистрирована и передана следователю.

-Показаниями свидетеля А25, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает в квартире по Х Х Х. В Х проживала девушка по имени Евгения (А11) с сожителем Константином (А16), который является инвалидом. На теле Евгении никогда не замечал телесных повреждений. Шума и ссор из Х никогда не слышал (т. 2, л. д. 97-100).

-Показаниями свидетеля А26, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она проживает по адресу: Х В Х проживали девушка по имени Евгения (А11) с сожителем Константином (А16). На теле А11 она телесных повреждений никогда не видела, а также никогда не слышала шума из их квартиры (т. 2, л. д. 101-104).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены шорты бежевого цвета, в которых ФИО1 находился 00.00.0000 года (т.1, л.д. 64-65), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 66).

-Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, с участием защитника от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в ходе которого ФИО1 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и А11 и продемонстрировал механизм нанесения им ударов мокрым полотенцем, ударов рукой и ногой (т. 2, л. <...>).

-Показаниями свидетеля А27, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года принимал участие в качестве понятого в ходе проведении проверки показаний на месте, по Х 48 Х, с участием ФИО1 Последний пояснил, что находясь в вышеуказанной квартире в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года в ходе распития спиртных напитков, между ним и его знакомой Евгенией произошел конфликт, в результате которого он нанес ей несколько ударов мокрым полотенцем по спине и ягодицам, ладонью правой руки нанес ей несколько ударов по лицу, а левой рукой удерживал её руки. Всего он нанес Евгении около 10 ударов по вискам, щекам, ушам. Далее он лег на диван, а Евгения продолжила распивать алкоголь, сидя на краю дивана. В это время он нанес ей еще два удара по голове правой ногой, затем лег спать. Около 07 часов он проснулся и увидел, что Евгения лежит на полу, подумал, что она спит и попытался её разбудить холодным душем и нашатырем. После этого он ушел на работу, при этом позвонил своей матери и рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. На момент причинения Евгении телесных повреждений, он были в квартире вдвоем (т. 2, л. д. 105-107).

-Показаниями свидетеля А28, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что принимала участие в качестве понятого вместе с А27 в ходе проведения проверки показаний на месте, по Х 48 Х, с участием ФИО1 Последний пояснил, что находясь в вышеуказанной квартире в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года в ходе распития спиртных напитков, между ним и его знакомой Евгенией произошел конфликт, в ходе которого Евгения накинулась на него, начала царапать ногтями. После чего он нанес ей несколько ударов мокрым полотенцем, по спине и ягодицам. Затем он ладонью правой руки нанес Евгении несколько ударов по лицу и голове, а левой рукой удерживал руки Евгении, удары приходились по щекам, вискам, ушам, всего около 10 ударов. Далее конфликт закончился, Евгения продолжала распивать спиртное, при этом она сидела на краю дивана, он лежал рядом. После чего он нанес ей два удара правой ногой в голову, куда именно не видел, так как было темно. Затем он лег спать, а когда около 07 часов проснулся, Евгения лежала на полу, подумал, что она спит и попытался её разбудить холодным душем и нашатырем. После этого он ушел на работу, при этом позвонил своей матери и рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. На момент причинения Евгении телесных повреждений, он были в квартире в двоем (т. 2, л.д. 108-110).

-Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которой ФИО1 сообщил, что входе ссоры с девушкой Женей потерял самообладание и нанес ей удары руками и ногами, находясь по месту своего жительства 00.00.0000 года (т. 2, л. д. 111).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе явки с повинной все изложено верно, с его слов.

-Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что когда он ( ФИО1) и А11 распивали спиртное около 02 часов он стал говорить А11, что ему рано вставать на работу и ей нужно уходить домой, но она не уходила, продолжала распивать алкоголь, и в какой - то момент вскочила и поцарапала ему шею. После этого он увидел, что у него мокрый диван и подумал, что А18 справила нужду, что его сильно разозлило, и он стал вытирать диван мокрым полотенцем, а А11 продолжала ругаться с ним, опять поцарапала его. После чего он стал бить А11 мокрым полотенцем по телу, нанес ей около 5-7 ударов, а также бил её ладонью правой руки по лицу и голове, а именно по щекам, вискам, ушам, нанес ей около 10 ударов. После чего, конфликт утих, он лег на диван, а потерпевшая продолжила распивать спиртное, при этом она сидела на диване, у него в ногах. Его разозлило, что она не уходит, и он пнул ее, два раза правой ногой по голове. Проснувшись 00.00.0000 года около 6-7 часов, он увидел, что А11 лежит на полу около двери в комнате. Он попытался ее разбудить, но она не просыпалась, тогда он отнес Евгению в ванную комнату, где облил холодным душем, подумал, что она полежит и очнется, а сам ушел на работу. При этом он позвонил своей матери, объяснил ситуацию и попросил её вызвать скорую помощь А11, когда она вернется домой. Через некоторое время он перезвонил матери, которая пояснила ему, что, когда она пришла домой, А11 была без сознания, храпела и она вызвала ей скорую помощь, которая увезла её в БСМП. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 148-152, 155-159).

Так же из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, так же следует, что когда он ( ФИО1) и А11 распивали спиртное, у него (ФИО1) дома между ним и А29 произошел конфликт, после чего последняя ушла домой, но через 20 минут вернулась, и они продолжили распивать спиртное ( т.2, л.д. 148-152).

Из проверки показаний на месте также следует, что он отшлепал Белокриницкую мокрым полотенцем по спине и ягодицам, затем надавал ей пощечин ладошкой по лицу около 5-8 раз, потом пнул ее подошвенной частью носка правой ноги в область плеча, левой ногой - в область уха, а утром обнаружил ее лежащей на спине в проходе без сознания (т. 2, л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что А11 вернулась примерно через час после того, как ушла, на руках у нее были синячки. Так же пояснил, что отшлепал ее мокрым полотенцем по ягодицам, так же нашлепал ее по щекам, пихнул ее ногой пару раз, не сильно, а когда проснулся, то обнаружил, что А11 лежит в проходе, ногами к дверям, головой к дивану на спине.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 частично изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о количестве и силе, нанесенных А11 ударов, их количестве, локализации, о времени ее отсутствия в квартире, что свидетельствует об избранной линии защиты. При этом версия подсудимого о наличии синячков на руках А11 возникла только в судебном заседании.

Вышеуказанные показания ФИО1 (т. 2, 148-152, 155-159) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких- либо замечаний к протоколу допроса ни ФИО1, ни его защитник не высказывали, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся у А11 суд признает недостоверными, а доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и его оправдании- не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта У от 00.00.0000 года А30 учитывая вывод о ротационном механизме образования судуральной гематомы А37, можно сделать вывод, что она могла возникнуть, как в результате воздействия тупого твердого предмета в область головы, так и в результате удара головой о таковой, в том числе и при падении пострадавшей из положения стоя (т.1, л.д.133-143).

В судебном заседании эксперт А30 пояснил, что в судебной экспертизе есть случаи, когда с высокой вероятностью можно говорить, что комплекс этой травмы возник в результате падения, когда есть, как правило, линейные или паутинообразные переломы костей черепа. Чаще линейные, когда речь идет про падение с высоты собственного роста, есть противоударные повреждения, в диаметральной противоположной зоне от точки приложения переломы, тогда это скорее всего о падение. В данном случае у нее так называемый сонный механизм, он подразумевает собой вращение, то есть момент воздействия в той или иной степени резкости головы, при этом головной мозг у нас в области черепа находится в подвешенном состоянии, если можно так сказать, или момент вращения ткань мозга, она не успевает за костями черепа и происходит некое смещение внутри полости черепа, там все очень тесно, сосуды между мозговой оболочкой под которой была обнаружена гематома и между ней и мягкими оболочками мозга они рвутся в каком то месте, и они являются источниками данного кровотечения. Сонный механизм возникает, как правило, когда воздействие в область головы, проходит не через центр головы, а по касательной. Тогда создаются условия для этого вращения. Чаще такое вращение возникает при ударе рукой об область головы или когда человек нападает в область головы, бьет рукой, человек уворачивается, и создаются эти условия. Когда человек падает, если он падает просто из положения стоя на плоскости, тогда такого условия нет. Но если человек при падении ударяется головой о предмет, который находится по касательной, в конце своего падения задевает стену, косяк, что угодно, тогда возникает тоже то условие для возникновения этого кручения. В том случае тоже может быть подобная гематома. Учитывая, что у погибшей более 2-х месяцев стационарного лечения уже практически рассосалась сама гематома. Других источников кроме как эти переходы между твердой оболочкой и мягкой нет, контузионных очагов, которые могли бы являться источником, нет переломов костей, поэтому на данном комплексе взаимосвязи он (А30) пришел к выводу, что нельзя не исключать, что это именно падение. Левосторонней пневмании на момент вскрытия, им выявлено не было, она была закономерным осложнением самой травмы, могла усугубить отек мозга. На момент наступления смерти ее могли уже изличить, но патологические процессы уже упущены. Вич- инфекция в данном случае не является каким-то влияющим фактором на наступление смерти, она влияет на иммунную систему, могла повлиять на вялость течения пневмании, но не на саму черепно-мозговую травму. В данном случае сложно говорить о точке приложения, поскольку сложно описаны кровоподтеки на лице, поэтому он пришел к такому выводу.

Заключение эксперта У от 00.00.0000 года А30 о его выводы о том, что закрытая черепно-мозговая травма у А11 могла возникнуть и при падении пострадавшей из положения стоя, суд во внимание не принимает, поскольку в данной части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе и показаниями свидетеля Свидетель №2, который непосредственно находился в квартире с подсудимым и А11, о том, что после того, когда между А11 и ФИО1 произошел словестный конфликт он ушел домой. При этом когда он уходил 00.00.0000 года около 22 часов, на девушке каких-либо видимых повреждений не было. Что согласуется и с показаниями свидетеля А16 о том, что 00.00.0000 года, когда А11 ушла из дома, на ней никаких телесных повреждений не было, на самочувствие она не жаловалась. Таким образом, когда А11 уходила из дома, каких либо телесных повреждений на не было, в том числе и до ухода Свидетель №2 из квартиры – до 22 часов 00.00.0000 года. Что исключает получение ею телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо получение телесных повреждений от 3-х лиц. При этом, после ухода Свидетель №2, А31 и ФИО1 оставались в квартире одни, посторонних лиц не было, что пояснил в судебном заседании и сам подсудимый, о том, что они находились в квартире вдвоем.

При этом из показаний врачей скорой медицинской помощи А19, А20 следует, что при осмотре А11 находилась без сознания, на болевые раздражители не реагировала, параорбитальная гематома слева, множественные гематомы конечностей. Свидетеля А21 о том, что на голове у пострадавшей видимых телесных повреждений не было, но имелись покраснения –точки приложения, осаднения на лице, голове. Свидетеля А22 о том, что А11 поступила в крайне тяжелом состоянии с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, со сдавливанием острой субдуральной гематомой правой гемисферы головного мозга, дислокационный синдром. Согласно медицинских документов на теле А11 были гематомы, но их локализацию она не помнит, а в медицинской карте ее не указывала, что согласуется и с заключением комиссионной экспертизы У и заключением эксперта У, которым на исследование была представлена медицинская карта на имя А11, в которой зафиксированы множественные кровоподтеки лица, конечностей, грудной клетки, диагноз: закрытая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой правой гемисферы головного мозга. Дислокационный синдром. Кроме того, как согласно заключения комиссионной экспертизы У, так и заключения эксперта У, у А11 установлено наличие повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме травматической субдуральной гематомы, организующегося кровоизлияния в мягких мозговых оболочках левых теменной и лобной долей по верхнебоковой поверхности, и по данным медицинской карты- множественных кровоподтеков лица, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом обнаруженная у А11 закрытая черепно- мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 при проверке показаний на месте и в протоколах допроса ( при ударах руками и ногами, иным твердым предметом (предметами) (т. 2, 148-152, 155-159), которые признаны судом допустимым, достоверным доказательством, из которых следует, что он стал бить А11 мокрым полотенцем по телу, нанес ей около 5-7 ударов, а также бил её ладонью правой руки по лицу и голове, а именно по щекам, вискам, ушам, нанес ей около 10 ударов. Потом пнул ее, два раза правой ногой по голове. Так же в ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения им ударов мокрым полотенцем, ударов рукой и ногой.

При этом, согласно заключения комиссионной судебной экспертизы получение закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят множественные кровоподтеки на лице, травматическая субдуральная гематома в лобно- височной-теменной области справа, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и учитывая отсутствие очагов ушиба в веществе головного мозга, следует считать, что источником кровотечения явились переходные вены, соответственно, субдуральная гематома возникла по ротационному механизму при тангенциальном (касательном) воздействии тупого твердого предмета в область головы. Кроме того, получение вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста (как с ускорением, так и без) маловероятно, так как «травма ускорения» характеризуется образованием очагов ушиба головного мозга с так называемым «ударом» и «противоударом» в веществе головного мозга, чего не было обнаружено при экспертизе трупа Белокриницкой.

В судебном заседании эксперт докладчик А15 данные выводы подтвердила, также пояснила, что признаков травм ускорения, которая могла бы быть при падении с высоты собственного роста, нет, что согласуется и с совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из заключения экспертизы у А11 так же установлен диагноз: левосторонняя пневмания тяжелой степени и Z

Как в судебном заседании пояснил, в том числе и эксперт А30 левосторонней пневмании на момент вскрытия, им выявлено не было, она была закономерным осложнением самой травмы, могла усугубить отек мозга. На момент наступления смерти ее могли уже изличить, но патологические процессы уже упущены. Вич- инфекция в данном случае не является каким-то влияющим фактором на наступление смерти, она влияет на иммунную систему, могла повлиять на вялость течения пневмании, но не на саму черепно-мозговую травму. Что также подтвердила и эксперт А15

А учитывая, множественность ударов, нанесенных ФИО1 по телу А11 полотенцем, рукой и ногами по голове, как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, при этом согласно заключения экспертизы, А11 была обращена лицом к травмирующему предмету, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, явившееся причиной ее смерти, возникли именно от умышленных действий ФИО1, что исключает их получение при падении с высоты собственного роста. В связи с чем, доводы адвоката о том, что свидетель Свидетель №1 видела на руках А11 синяки, которые имели желтоватый оттенок и по ее мнению носили давний характер, а также злоупотребление А11 спиртными напитками, не влияют на квалификацию действий ФИО1 с учетом совокупности установленных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 сообщил, что в ходе ссоры с девушкой Женей потерял самообладание и нанес ей удары руками и ногами, находясь по месту своего жительства 00.00.0000 года (т. 2, л. д. 111).

В судебном заседании свидетель А24 подтвердил, что принимал явку с повинной от ФИО1, которая была дана им добровольно, ему было разъяснено преимущество написания явки с повинной.

При этом заявление о явке с повинной- добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе явки с повинной все изложено верно, с его слов.

При таких обстоятельствах, явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ, может быть использована в качестве доказательства по делу, и суд признает ее допустимым, достоверным доказательством.

Свидетель защиты А32, очевидцем произошедшего не являлась, из ее показаний оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она является соседкой ФИО1 Охарактеризовала его как вежливого человека, иногда выпивающего, который агрессию по отношению к ней никогда не проявлял. Шум, крики из его квартиры она никогда не слышала (т.2, л.д.82-85).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании мотивом к совершению преступления явилась ссора с А11 и возникшее неприязненное отношение со стороны ФИО1 к ней.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А11 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, множественные кровоподтеки на лице, гематома в лобно-височно-теменной области справа, множественные кровоподтеки на грудной клетке и конечностях. При этом ФИО1, нанося удары с достаточной силой, в жизненно- важный орган, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения А11 тяжкого вреда здоровью, и с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов У от 00.00.0000 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого- либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зависимым от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не является. ФИО1 присущи индивидуально-психологические особенности. Механизм психологической защиты протекает по типу вытеснения или отрицания проблем (т.1, л.д. 117-120).

Сомневаться в выводах экспертов, которые являются научно- обоснованными у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, соседкой А32 с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, фактически не отрицает нанесение ударов потерпевшей, индивидуально-психологические особенности, состояние здоровья его малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие престарелой матери, а так же в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, непосредственно спровоцировавшей конфликт, что явилось поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, вызвавшей скорую помощь А11 по просьбе ФИО1

В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд полагает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не поддержал и государственный обвинитель.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО1, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности преступления, восстановления социальной справедливости, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, так же не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивами совершенного преступления. При этом наказание за совершенное преступление назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд так же не находит, с учетом данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, данных его личности и вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 3000000 рублей и 2000000 рублей соответственно (т. 2, л. <...>).

В судебном заседании исковые требования потерпевшими были уточнены.

Потерпевшая Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей, связанных с организацией похорон А11, включающих в себя содержание и лечение сестры в размере 100000 рублей, на памятник 100 000 рублей, а также требования о компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с потерей сестры в размере 1 800 000 рублей (т. 3, л.д. 157-158- 170).

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 241915 рублей, в том числе 50250 рублей, 15600 рублей ритуальные услуги «Память», 5000 рублей зал прощания и отпевания, 100000 рублей на будущие затраты по уходу за могилой, установка памятной плиты, транспортные расходы 25000 рублей, памперсы 11166 рублей, 1563 рублей салфетки влажные, 3350 рублей салфетки рулонные, 3796 рублей пеленки одноразовые, 1000 рублей пластыри рулонные, 1800 рублей чулки компрессионные операционные, 3000 рублей матрац антипролежневый, 19740 рублей детское мясное питание, 150 рублей жидкое мыло, 500 рублей мази и крема от гематом, а также требования о компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с потерей сестры, в размере 2 700 000 рублей (т. 3, л. д. 171-176).

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления (нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей Потерпевший №2 понесены расходы на содержание и уход сестры А11 в размере 12348, 44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению (т. 3, л.д. 165-169).

Расходы, связанные с похоронами сестры А11, с покупкой лекарственных препаратов и тонометра для себя (А33), с потерей заработка в период с 00.00.0000 года по конец сентября 2019 года, иными затратами, не подтверждёнными кассовыми чеками, затратами на успокоительные препараты и препараты от давления для себя (А33) в будущем, а также с приобретением памятника на могилу А11 документально не подтверждены, кроме того, расходы на будущие затраты, а также по расчету утраченного заработка, требуют дополнительных расчетов, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанного с вышеуказанными расходами, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 на погребение сестры А11 понесены расходы в размере 65850 рублей, что подтверждается договором об оказании безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 00.00.0000 года, договором о безвозмездной помощи при подготовке к погребению и организации похорон от 00.00.0000 года, где указана стоимость данных услуг 15 600 рублей и 50250 рублей соответственно (т. 3, л.д. 174, 175), а также понесены расходы на приобретение пластыря гипоаллергенного, стоимостью 250 рублей, а также понесенные расходы на бензин в размере 500,07 рублей, 1000 рублей, 799,85 рублей, 700,09 рублей, 799,85 рублей, 700,08 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 3, л.д. 176).

С учетом изложенного, суд полагает, заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 70 599,94 рублей подлежащими удовлетворению, что подтверждено документально, а также исходя из доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств, считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенным Потерпевший №1

Расходы, связанные с будущими затратами по уходу за могилой, установкой памятной плиты в размере 100000 рублей, транспортными расходами в размере 20500, 06 рублей, покупкой памперсов в размере 11 166 рублей, влажных салфеток на сумму 1563 рубля, рулонных салфеток на сумму 3350 рублей, пеленок одноразовых на сумму 3796 рублей, рулонного пластыря на сумму 1000 рублей, компрессионных операционных чулков на сумму 1800 рублей, матрасца антипролежневого на сумму 3000 рублей детского мясного питания на сумму 19740 рублей, жидкого мыла на сумму 150 рублей, мази и крема на сумму 500 рублей потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждены документально, в связи с чем гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с вышеуказанными расходами, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина, а также смерти, умаляют личные нематериальные блага этого гражданина либо его родственников, и влекут физические или нравственные страдания, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть их родной сестры А11, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого и его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, который является трудоспособным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 500000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8-ми ( восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу:

Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

Потерпевший №1 70 599 (семьдесят тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 94 копейки.

Потерпевший №2 12348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 44 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 171315 рублей 06 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 187 651 рубль 56 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественное доказательство: шорты желтого цвета – по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова