Апелляционное постановление № 22-7339/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-412/2025

Судья Белова О.В. Дело № 22-7339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Милютина И.Н. и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям и возражавшего против апелляционной жалобы, выступления заинтересованного лица Ш. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый 11 апреля 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, 10 июля 2025 года снят с учета по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «MERSEDES BENZ C180» с государственным регистрационным знаком <***> постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО2 признан виновным в том, что 13 мая 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MERSEDES BENZ C180» с государственным регистрационным знаком <***> и возле дома 42 по ул. Карла Маркса г. Зеленодольска Республики Татарстан был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милютин И.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ как излишне указанную, а также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части решением о распределении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, просит его отменить в части конфискации автомобиля, решить вопрос о передаче автомобиля собственнику Ш., которая является его бабушкой, приобрела автомобиль на денежные средства свои и мужа, вследствие полученной травмы нуждается в постоянной медицинской помощи и средстве передвижения, доверила ему управление транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО2 совершении преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний в ходе дознания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Т., Б. и Ф., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с конфискацией автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По уголовному делу в отношении ФИО2 факт использования им автомобиля при совершении преступления не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, автомобиль фактически находился в совместной собственности Ш., не имеющей права управления транспортными средствами, и ФИО2, который был вписан в страховой полис и пользовался автомобилем на постоянной основе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего Ш. автомобиля, подробно мотивировав принятое в этой части решение.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на пункт «г» части 1 статьи 104 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора с исключением данного указания суда.

В соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Порвановой О.А. за участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению на стадии дознания – 3460 рублей и судебного разбирательства – 8650 рублей, в общей сумме 12 110 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 12 110 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Милютина И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий