Приговор № 1-230/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-230/2024

№

55RS0№-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» октября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., помощнике судьи Беляковой Е.С., с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Ячменева Е.В., Левчук И.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Демина В.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участк местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> спуск в <адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 27 минут на месте задержания, у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 42,2 г, которое последний умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно результатам экспертных исследований вещество массой 136,1 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 42,2 <адрес> перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде 42,2 г. – относится к значительному.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и по существу обвинения показал, что в начале июля 2023 года он гулял по <адрес>, в районе «Горбатого» моста спустился вниз к реке Омь. Прогуливаясь, рядом с тропинкой увидел пакет, который выглядел новым, и решил, что там может находиться медь, в связи с чем решил взять его в руки и рассмотреть. Взяв пакет, внутри обнаружил траву, которую потрогал руками, и сразу же после этого был задержан двумя мужчинами. Указанные мужчины были одеты в гражданскую одежду, удостоверений не предъявляли, не представлялись, сжали ему руки таким образом, чтобы он продолжал удерживать найденный пакет. После этого мужчины, которые оказались сотрудниками полиции, стали ему (ФИО1) угрожать восемью годами лишения свободы, забрали его телефон и не разрешали совершить телефонный звонок, после чего ввели его (ФИО1) в заблуждение, сказав, что если он признает себя виновным в сборе «травы», то его, как ранее не судимого, привлекут к административной ответственности, а если не признает - то будет уголовная ответственность. Затем сотрудники полиции заставили его тереть траву, находившуюся в пакете, руками, чтобы они стали зеленого цвета. После этого сотрудники отвели его к припаркованному неподалёку гражданскому автомобилю, в котором переоделись в форменное обмундирование. Затем к этому месту другие сотрудники полиции по указанию одного из задержавших его привезли двух человек в качестве понятых, в присутствии которых он (ФИО1) был досмотрен, и у него был изъят пакет с травой. После личного досмотра его на автомобиле отвезли в отдел полиции, где он был опрошен, подписал бумаги и его отпустили. Отрицал факт сбора марихуаны, пояснил, что был напуган и поэтому в результате воздействия сотрудников полиции оговорил себя.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил прогуляться и поехать в <адрес>. Пройдя «Горбатый» мост примерно около 13 часов он оказался на стороне <адрес> в районе садоводств, прошел к берегу реки Оми, где около 13 часов 50 на участке местности, где именно пояснить не может, нашел полимерный пакет черного цвета с изображением и надписями, который был им раскрыт. Заглянув внутрь, он (ФИО1) увидел внутри полимерного пакета траву зеленого цвета, взял в руки этот пакет для того, чтобы удобнее было рассмотреть содержимое, начал трогать содержимое обеими руками. В этот момент к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин в гражданской одежде, как в дальнейшем стало известно сотрудники полиции, которые не представились и служебные удостоверения не предъявили. Он (ФИО1) очень испугался, и дальнейшие события плохо помнит, так как находился в шоковом состоянии и не мог адекватно воспринимать дальнейшие действия. Один из сотрудников полиции схватил его за руки, в которых находился пакет с травой, затем отпустил руки и попросил вывернуть карманы, после этого по телефону сообщил кому-то о необходимости приехать с понятыми. Причину задержания сотрудник ему (ФИО1) не сообщал, лишь сказал что в отношении него будет осуществляться личный досмотр и ему нужно оставаться на месте. В течение 5 минут на место прибыл служебный автомобиль с сотрудниками полиции, из которого также вышли двое неизвестных мужчин - понятые. Пока ехал служебный автомобиль с понятыми, задержавшие его сотрудники переоделись в форменное обмундирование в гражданском автомобиле белого цвета, находившемся рядом. С учетом отсутствия у него (ФИО1) документов, удостоверяющих личность, сотрудники полиции позвонили кому-то и подтвердили сообщенные им анкетные данные. Сотрудники полиции пояснили, что ему придется проследовать с ними в ОП № УМВД России по городу Омску, при этом начали между собой обсуждать какие-т о преступление. Его (ФИО1) личный досмотр проводился там же, на месте его задержания - на участке, адрес которого не помнит. Ему разъяснено, что при проведении личного досмотра будет применяться видеофиксация с помощью камеры телефона, перед началом личного досмотра ему и двум мужчинам-понятым, сказали про ст. 51 Конституции РФ, однако он не знал, что она значит, права и обязанности сотрудник полиции ему не разъяснял, а читал что-то с листочка. Он находился в шоковом состоянии, был расстроен сложившейся ситуацией и хотел позвонить брату, однако сотрудники полиции забрали у него телефон и не дали позвонить. Далее участвующим при проведении личного досмотра, пояснили, что он схож по приметам с лицом, ранее совершившим преступление на территории <адрес>, какого именно он не помнит. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр в ходе, которого у него в кисти правой руки, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с рисунком и надписями с находящимся внутри него травой зеленого цвета неизвестного ему происхождения. Полимерный пакет черного цвета с рисунком и надписями с находящимся внутри него веществом зеленого цвета неизвестного ему происхождения был изъят сотрудником полиции, упакован как полимерный пакет черного цвета №, горловина данного пакета перевязана нитью, опечатана биркой с сопроводительной надписью, на которой участвующие при личном досмотре лица поставили свои подписи. Далее, в ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции у него были взяты смывы с рук влажной салфеткой, после чего данная влажная салфетка была упакована в бумажный пакет №, на котором была сделана сопроводительная надпись, все участвующие личном досмотре лица поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра был составлен протокол. С протоколом личного досмотра он был ознакомлен, однако суть протокола он не понимал. После этого он был доставлен в подразделение ППС, где у него отобрали объяснение. Далее он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что сотрудниками полиции ему было сказано о возможной административной ответственности в случае признания им вины, в связи с чем он согласился и оговорил себя.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе очных ставок со свидетелями Ж. (т. 1 л.д. 154-156), С. (т. 1 л.д. 161-167), С. (т. 1 л.д. 179-184), К. (т. 1 л.д. 191-195). Так, в ходе очной ставки со свидетелем Ж. ФИО1 показал, что сразу после задержания сотрудники полиции сказали ему, что есть «ориентировка»; что трогал траву в пакте обеими руками чтобы посмотреть, что там внутри, а также сотрудники его просили, чтобы «полазил в пакете, чтобы остались следы». В ходе очной ставки со свидетелем С. ФИО1 показал, что сразу после задержания сотрудники сказали «ты поднял на 8 лет», и узнав, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, сказали что ему нечего бояться, заплатит штраф, и попросили чтобы он взял пакет с травой в руки, а до момента появления сотрудников полиции он держал пакет в одной руке, «трогал чтобы посмотреть что там внутри».

В ходе очной ставки со свидетелем К. ФИО1 также показал, сразу после задержания сотрудники сказали «ты поднял на 8 лет», что его напугало, также говорили про статью 51, но он (ФИО1) не знал что это означает и был в волнении. Данные показания ФИО1 подтвердил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1

Так, суду свидетель К. (заместитель командира 1 взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>) показал, что в 2023 году в ходе несения службы и совместного с инспекторами С. и Ж. патрулирования территории вблизи <адрес> им было принято решение задержать подсудимого, поскольку последний был схож с приметами лица, совершившего преступления, указанными в ориентировке. Он (К.) подошел к ФИО1, представился, объяснил факт задержания, что тот схож с лицом в ориентировке. Далее по телефону или иной связи попросил автопатруль найти понятых, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного на месте задержания последнего. Всем участвовавшим в досмотре лицам были разъяснены права, сообщено о видеосъемке. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет, по результатам личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами, замечаний не было, а задержанный был доставлен в отдел полиции.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены в части показания К., данные в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 146-153), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., данные в допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 58-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе пешего патрулирования совместно с инспекторами 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> С. и Ж. было принято решение проверить берег реки Омка, в связи с чем около 14 часов 10 минут они направились на <адрес> спуск, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес> спуск в <адрес>, где был припаркован их личный автомобиль, ими был замечен мужчина, как позже было установлено - ФИО1, который был внешне схож по приметам, с мужчиной, указанным в ориентировке за совершение преступления на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и, посовещавшись, решили, что имеются достаточные основания для доставления его в отдел полиции, о чем ими было сообщено. Согласно установленной законом процедуре было необходимо провести личный досмотр задержанного лица в присутствии понятых, в связи с чем они обратились за помощью к сотрудникам автопатруля с целью оказания содействия в поиске понятых. После приезда понятых и в их присутствии в период с 14 час 21 мин до 14 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания, на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м от <адрес> спуск в <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кисти правой руки был изъят полимерный пакет черного цвета с рисунками и надписями, внутри которого находились части растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, который был упакован в пакет и опечатан. Кроме того, на ладонях ФИО1 был обнаружен налет зеленого цвета, в связи с чем влажной салфеткой был взят смыв с ладоней рук, а влажная салфетка упакована в бумажный пакет №, который был опечатан. Перед проведением личного досмотра всем участникам были разъяснены права, они были предупреждены о видеофиксации с помощью личного мобильного телефона инспектора С., после завершения досмотра все участвовавшие лица поставили свои подписи в протоколе, замечаний и возражений не поступало. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи пояснений.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что принимал участие в качестве свидетеля при личном досмотре задержанного ФИО1 по просьбе сотрудников полиции. При досмотре в качестве понятого участвовал он и его сосед, перед началом им были разъяснены права, сообщено о том, что будет вестись съемка. В руке у ФИО1 был белый пакет, внутри которого находилась зеленая трава. После досмотра был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, замечаний у участников не было, все поставили свои подписи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С. по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-87), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе сотрудников полиции, подъехавших к его дому на служебном автомобиле, предъявивших служебные удостоверения и попросивших его принять участие при личном досмотре мужчины, задержанного и схожего по приметам с разыскиваемым на территории <адрес> мужчиной. На соседней <адрес> сотрудники попросили об участии в качестве понятого малознакомого ему соседа А., после чего они все вместе на служебном автомобиле проехали на участок местности вблизи частного сектора по <...> Восточный спуск в <адрес>, где находились 2 сотрудника полиции и задержанного мужчину, в руках у которого был полимерный пакет черного цвета. После разъяснения прав понятым и задержанному, сообщения всем присутствовавшим о том, что будет происходить видеосъемка на смартфон, сотрудник полиции представился, попросил сделать то же самое присутствовавших, задержанный представился как ФИО1. Сотрудник полиции провел личный досмотр мужчины, в ходе которого из кисти правой руки был изъят полимерный пакет черного цвета с рисунком и надписями, содержимое, продемонстрированное сотрудником полиции, представляло собой части растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Пакет был перевязан нитью, оклеен бумажной биркой как пакет № с оттиском печати, на бирке все участники личного досмотра поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что изъятые у него части растения зеленого цвета являются «коноплей», которую он сорвал, следуя вокруг Омки, для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того, с помощью влажной салфетки с рук ФИО1 был снят налет зеленого цвета, салфетка была упакована в бумажный пакет №, клапан которого бы заклеен клеящим карандашом, опечатан. После окончания личного досмотра все участвовавшие в досмотре лица поставили свои подписи в протоколе, в том числе и он, замечаний по ходу проведения личного досмотра, порядку его фиксации не поступало.

Оглашенные показания свидетель С. в целом подтвердил, при этом указал, что об основаниях для проведения личного досмотра ему известно не было, запаха травы он не чувствовал, номеров печати на оттиске не помнит, как не помнит и процесса опечатывания пакета. Сообщил суду, что содержащиеся в оглашенном протоколе допроса сведения на момент подписания протокола в целом соответствовали действительности, но конкретные «красивые» формулировки фраз составлял следователь.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был частично оглашен протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 в части показаний свидетеля о том, что он «читал протокол немножко». Свидетель С. заявил, что «вообще не читал» протокол личного досмотра задержанного, однако данный документ ему оглашался сотрудником полиции вслух.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, сообщил, что летом 2023 года в дневное время он находился на <адрес>, подъехали сотрудники полиции на автомобиле УАЗ и попросили быть понятым при досмотре задержанного. Его (К.) на автомобиле УАЗ привезли вниз, где стоял подсудимый и еще двое полицейских. Личный досмотр был произведен на <адрес> спуск, сотрудники полиции разъяснили права и порядок личного досмотра, показывали траву похожую на коноплю в пакете, ее упаковали, завязали, подписали, наклейки наклеили. Потом с рук задержанного влажной салфеткой что-то было стерто. После вышеуказанных действий составлен протокол, которым им был прочитан и подписан.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был частично оглашен протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1 в части показаний свидетеля К. о том, что он «читал не весь протокол». Обозрев в судебном заседании протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 5) сообщил, что ранее был ознакомлен с данным документом и подписывал его.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Рапорт заместителя командира взвода 1 взвода 5 батальона ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. в 50-ти метрах от <адрес> спуск в ЦАО <адрес> ФИО1, проведенном личном досмотре указанного лица и обнаружении и изъятии находившегося у задержанного при себе полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 4).

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 21 минут до 14 часов 27 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес> спуск в <адрес> заместителем командира 1 взвода 5 батальона ППСП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К. в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в присутствии понятых проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого из правой руки последнего изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней рук на влажную салфетку, изъятое упаковано в пакеты, опечатано печатью № полка патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Ориентировка за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т., по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, подозреваемым является мужчина на вид 30-35 лет, рост 165-175 см, худощавого телосложения, волос светлый (т. 1 л.д. 6).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 136,1 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 42,2 г. На поверхности салфетки – смывах с рук гр. ФИО1, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства составила менее – 0,001 г. (следовые количества). В ходе исследования израсходовано 10,0 г каннабиса (марихуаны) (3,1 г каннабиса (марихуаны) в высушенном виде), все вещество с поверхности салфетки (т. 1 л.д. 14-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 126,1 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 39,1 г. В ходе исследования израсходовано 10,0 г каннабиса (марихуаны) (3,1 г каннабиса (марихуаны) в высушенном виде) ( т. 1 л.д. 22-24).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены наркотическое средство – каннабис (марихуана), пакет из полимерной пленки черного цвета с рисунком и надписью серебристо-синих цветов; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1 влажные салфетки, которыми были сделаны смывы с ладоней рук гр-на ФИО1 зафиксированы индивидуальные признаки (т.1 л.д. 26-29). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 30-32).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры проведения личного досмотра ФИО1, выполненной на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес> спуск в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-102). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 103-104)

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей К. – заместителя командира 1 взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>, непосредственно обнаружившего и изъявшего наркотическое средство у подсудимого, а также показания незаинтересованных лиц – С., К., участвовавших при обнаружении и изъятии наркотика. Указанные свидетели удостоверили правильность составленных документов и достоверность их содержания, отсутствие каких-либо искажений, а также последовательно показали о соблюдении требований законодательства и прав ФИО1 при проведении процессуальных мероприятий, состоянии и поведении последнего.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1, и были устранены в ходе предварительного следствия путем проведения очных ставок, а также в судебном заседании в ходе допроса указанных лиц. Эти доказательства, наряду с результатами экспертных исследований, суд кладет в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что свидетелями-понятыми протокол личного досмотра не был прочитан или прослушан в полном объеме не может быть признан убедительным, поскольку в судебном заседании указанные свидетели показали об обстоятельствах составления протокола, в том числе ознакомления с его содержанием.

Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допросы (в том числе в ходе очных ставок) был проведены в строгом соответствии с УПК РФ. Перед допросами участникам уголовного судопроизводства были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя. Допросы ФИО1, проходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого были обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, протоколами осмотров предметов и документов, и другими вышеуказанными доказательствами.

Вес, вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, а также факт наличия тетрагидроканнабинола в следовых количествах в смывах с рук последнего достоверно установлены в ходе экспертного исследования и судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которых у суда, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. В ходе досудебного производства порядок назначения исследования и последующей судебной экспертизы экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированным специалистом на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве исследования и экспертизы в судебном заседании не установлено.

Оценивая законность процедуры задержания подсудимого суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Провокации в действиях сотрудников полиции судом не усматривается, так как на момент проведения задержания они обладали информацией о его схожести ФИО1, с лицом, указанным в ориентировке, документы, удостоверяющие личность, последний не предъявил, в связи с чем было принято решение о его задержании и производстве личного досмотра непосредственно перед доставлением в отдел полиции.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что умысел на хранение без цели сбыта наркотических средств сформировался у подсудимого без участия сотрудников полиции и до его задержания сотрудниками полиции, целью которых являлось доставление его в отдел полиции в связи с его схожестью с лицом, ранее совершившим преступление и указанным в ориентировке. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что он только подобрал лежавший на земле пакет, не зная о его содержимом, оценивая их как направленные на избежание ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что точное место совершения ФИО1 преступления в ходе дознания и судебного следствия не установлено не могут быть признаны убедительными, поскольку указанные в материалах дела участки местности по сути своей отражают одно и то же место, но указаны по степени удаленности от разных объектов: от дома и от забора <адрес> спуск. Место обнаружения и изъятия наркотических средств прямо указано в протоколе личного досмотра ФИО1, достоверность содержания которого проверена и подтверждена в судебном заседании, в то числе - в ходе допроса свидетелей сторонами и судом.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение подсудимого об оказанном на него непосредственно после задержания давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, его нахождение в шоковом состоянии, вызванном стрессом и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которое суд расценивает как продиктованное избранной линией защиты. В ходе личного досмотра осуществлялась видеосъёмка, результаты которой позволяют объективно оценить состояние и поведение ФИО1 непосредственно после задержания.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде 42,2 г – относится к значительному.

Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также отсутствия достоверных данных об обстоятельствах приобретения наркотического средства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом суд исключает из обвинения указание на приобретение наркотических средств в значительном размере, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства приобретения изъятого у ФИО1 наркотического средства, стороной обвинения суду не приведено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие серьезных заболеваний, инвалидности у матери), совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактической явки с повинной, данной в объяснении, поскольку о совершенном преступлении ФИО1 сообщил уже после того, как был задержан и в отношении него проводился личный досмотр, объективные данные о противоправной деятельности ФИО1 уже были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе служебной деятельности, а сообщенные подсудимым в объяснении сведения не содержали новой информации и не были подтверждены им впоследствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и легального источника дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как штраф, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, с учетом данных о его имущественного положения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, прекращения настоящего уголовного дела, с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не находит.

Перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении подсудимого и его матери, страдающих серьезными хроническими заболеваниями.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>); Банк получателя – отделение Омск, ИНН <***>; КПП 550701001; БИК 045209001; номер счета получателя 03№; номер счета банка получателя 40№, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью личного досмотра – хранить в материалах дела, наркотическое средство с первоначальной упаковкой – передать в специализированное подразделение УМВД России по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук