Приговор № 1-223/2023 1-24/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-24/2024

УИД 33RS0012-01-2023-000439-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием

государственных обвинителей Бузько О.В., Мочаловой Ю.С.

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Ковалевой Е.В., Королевой А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2012 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2012 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 08.09.2017;

- 01.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы;

- 01.11.2018 приговором Кольчугинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 13.09.2019 приговором Кольчугинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.10.2022 по отбытии срока;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 12.01.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УКФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а также самовольно оставил, будучи поднадзорным лицом, место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УКФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2022 г. в период с 14 часов 29 минут по 17 часов 53 минуты у дома <адрес>, ФИО3 обнаружил на снегу банковскую карту №, эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 <адрес>, и обратил её в своё незаконное пользование с умыслом на тайное хищение денежных средств путём использования как электронного средства платежа для оплаты покупок в магазинах и торговых точках, расположенных в городе Кольчугино Владимирской области.

Реализуя свой умысел, ФИО3 в этот же день пришел в магазин <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты в 17 часов 53 минуты оплатил выбранный им товар на сумму 130 рублей, в 17 часов 56 минут - на сумму 417 рублей, в 17 часов 57 минут на сумму 125 рублей. Тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 672 рубля.

Далее, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 в этот же день проследовал в магазин <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты в 18 часов 03 минуты оплатил выбранный им товар на сумму 908 рублей, в 18 часов 03 минут на сумму 7 рублей 00 копеек, в 18 часов 05 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 05 минут на сумму 277 рублей. Тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, денежные средства в сумме 2 092 рубля.

Продолжая преступную деятельность с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 в этот же день проследовал в магазин <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № в 18 часов 08 минут оплатил посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты выбранный им товар на сумму 325 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, денежные средства в сумме 325 рубля.

Продолжая преступные действия с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 24.12.2022 около 18 часов 08 минут у дома <адрес> ФИО3 встретил ФИО4, которому сообщил о том, что на улице обнаружил чужую банковскую карту, и предложил приобрести необходимый товар и оплатить обнаруженной банковской картой №, эмитированной к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1

ФИО4, заведомо зная о незаконном владении ФИО3 банковской картой № и о ее принадлежности третьему лицу, согласился с предложением ФИО3, тем самым присоединился к его преступным действиям, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Далее ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору и в совместных преступных интересах, с умыслом на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, в тот же день проследовали в магазин «Продукты» <адрес>, где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в общих интересах выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № в 18 часов 14 минут оплатил посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты товар на сумму 950 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 950 рубля 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой единый, совместный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 и ФИО4 проследовали к магазину «Магнит» <адрес>, где ФИО3 передал ФИО4 банковскую карту №, эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 После чего ФИО4, взяв у ФИО3 банковскую карту, проследовал в помещение указанного магазина, где из корыстных побуждений, в общих интересах преступной группы, выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную ФИО3 банковскую карту № в 18 часов 18 минут оплатил посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты товар на сумму 599 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 599 рубля 98 копеек, после чего вернул ФИО3 банковскую карту.

Продолжая преступную деятельность с единым, совместным умыслом на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 и ФИО4 в тот же день проследовали в магазин «Свежее мясо» <адрес>, где ФИО3 из корыстных побуждений, в общих интересах преступной группы, выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты в 18 часов 29 минут оплатил товар на сумму 305 рублей, в 18 часов 30 минут на сумму 499 рублей, тем самым противоправно тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 804 рубля.

Далее, продолжая реализовывать свой единый, совместный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 и ФИО4 в тот же день проследовали в магазин «Гранат» <адрес>, где ФИО3 из корыстных побуждений, в общих интересах преступной группы, выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № в 19 часов 14 минут оплатил посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты товар на сумму 580 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в общей сумме 580 рублей.

Продолжая свой единый, совместный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 и ФИО4 в тот же день проследовали к магазину «Пятерочка» <адрес>, где ФИО3 передал ФИО4 банковскую карту №, эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 После чего ФИО4, взяв у ФИО3 банковскую карту, проследовал в помещение указанного магазина, где из корыстных побуждений, в общих интересах преступной группы, выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту № посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты в 19 часов 28 минут оплатил товар на сумму 586 рублей 93 копейки, тем самым противоправно тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 586 рубля 93 копейки, после чего вернул ФИО3 банковскую карту.

Далее, продолжая реализовывать свой единый, совместный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 и ФИО4 в тот же день проследовали к магазину «Магнит» <адрес>, где ФИО3 передал ФИО4 банковскую карту №, эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 После чего ФИО4, взяв банковскую карту, проследовал в помещение указанного магазина, где из корыстных побуждений, в общих интересах преступной группы, выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту в 19 часов 39 минут оплатил посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты товар на сумму 595 рублей 89 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 595 рубля 89 копейки, после чего вернул ФИО3 банковскую карту.

Продолжая реализовывать свой единый, совместный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах, ФИО3 и ФИО4 в тот же день проследовали в магазин «Гранат» <адрес>, где ФИО3, из корыстных побуждений, в общих интересах преступной группы, выполняя отведенную ему роль, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную им банковскую карту № в 19 часов 48 минут оплатил посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала с системой бесконтактной оплаты товар на сумму 298 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 298 рублей.

Таким образом, 24 декабря 2022 г. в период с 17 часов 53 минут по 19 часов 48 минут ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору и в совместных преступных интересах, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа обнаруженную ФИО3 банковскую карту <данные изъяты>, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в общей сумме 7 503 рублей 80 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО3 в период с 14 часов 00 минут 8 января 2023 г. по 18 часов 20 минут 10 января 2023 г. с умыслом на тайное хищение чужого имущества, проследовал к нежилой части дома <адрес>, являющейся хранилищем, где разбил стекло в оконной раме, и незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 20 металлических дуг из стали, длиной 1,7 метра каждая, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2

Продолжая свои преступные действия, в рамках единого преступного умысла, в указанное время, ФИО3 проследовал к жилой части дома <адрес> где, частично разобрав стену дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений тайно похитил самовар никелированный, изготовленный из латуни, объемом 7 л., стоимостью 9 000 рублей, принадлежавший Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Кроме того, согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2022, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

29 декабря 2022 г. ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Кольчугинскому району, как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО3, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным при постановке на профилактический учет об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, не желая претерпевать вышеуказанное ограничение, с 29 декабря 2023 г. самовольно оставил свое место проживания по адресу: <адрес>, на регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району не прибыл, о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомил, заявлений на краткосрочные выезды, в связи с исключительными обстоятельствами не подавал, тем самым в период времени с 29 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г. уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, показав, что с целью уведомления надзорного органа об изменении места жительства дваджы посещал ОМВД России по Кольчугинскому району, однако уполномоченного должностного лица на месте не имелось.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом преступлении, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

(Кража денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1)

Согласно реквизитам счета у Потерпевший №1 <данные изъяты>, открыт счет № (т. 1 л.д. 36).

Как следует из текста заявления, 24 декабря 2022 г. Потерпевший №1 сообщил в органы полиции о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 7 503, 17 руб. путем оплаты покупок в магазинах г. Кольчугино (т. 1 л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что перед Новым годом в декабре 2022 г. он потерял свою банковскую карту. О том, что потерял карту, узнал в воскресенье, но банк не работал, и телефона у него не было. Когда пришел в <адрес> там узнал, что с его карты сняли все деньги около 7 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку у него был кредит, который брал на бытовые нужды. По кредиту была просрочка, и приходилось переплачивать 6 000 рублей. Зарплата была <данные изъяты> рублей, не женат, детей нет, оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ему возместил частично ФИО4, в размере 1 800 рублей.

Как следует из выписки по банковскому счету №, открытому <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта № за 24 декабря 2022 г., а также из истории операций по дебетовой карте за период с 23 по 24 декабря 2022 г. по счету № установлены сведения об операциях, совершенных по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за 24 декабря 2022 г. а именно:

в 17:53 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 130 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 17:56 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 417 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 17:57 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 125 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:03 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 908 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:03 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 7 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:05 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 900 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:05 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 277 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:08 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 325 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:14 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 950 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:18 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 599,98 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:29 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 305 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 18:30 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 499 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 19:14 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 580 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 19:28 <данные изъяты> списание денежных средств в сумму 586,93 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 19:39 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 595,89 рублей, номер банкомата/терминала №;

в 19:48 <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 298 рублей, номер банкомата/терминала № (т. 1 л.д. 37-38, 59-61).

Указанная выписка осмотрена органами предварительного расследования и признана вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 57-58, 62).

Из товарного чека № от 24.12.2022 из магазина «Магнит», <адрес>, следует, что приобретен товар - джин «Вайт Лейс» 40% 0,5 л, 2 штуки, стоимостью 299,99 рублей, на общую сумму 599,98 рублей (т. 1 л.д. 81).

Из товарного чека № от 24.12.2022 следует, что в магазине «Магнит» <адрес>, приобретены товары: шоколад «Аленка», 90 г, 2 штуки, стоимостью 59,99 рублей, общей стоимостью 119,98 рублей; икра кабачковая «Моя цена», ж/б 360 г, 2 штуки, стоимостью 39,99 рублей, общей стоимостью 79,98 рублей; - горошек консервированный «Моя цена», ж/б 400г/360г, 2 штуки, стоимостью 33,99 рублей, общей стоимостью 67,98 рублей; - колбаса деревенская варенная «Моя цена», 1000 г, 2 штуки, стоимостью 99,99 рублей, общей стоимостью 199,98 рублей; пакет майка Магнит, 1 штука, стоимостью 7,99 рублей; кекс «Ягодное лукошко «Хлебный дом» с вишней, 140 г, 2 штуки, стоимостью 59,99 рублей, общей стоимостью 119,98 рублей, на общую сумму 595,89 рублей (т. 1 л.д. 85).

Согласно перепечатки из электронного журнала - кассового чека за 24.12.2022 в 19 часов 28 минуты, терминал №, в магазине «Пятерочка» <адрес>, приобретен товар колбаса с/к, 88 г, 2 штуки, стоимостью 129,99 рублей, общей стоимостью 259,98 рублей; колбаса печеночная, 250 г, 1 штука, стоимостью 49,99 рублей; пакет Пятерочка, стоимостью 6,99 рублей; сосиски филейные варенные, 400 г, 2 штуки, стоимостью 99,99 рублей, общей стоимостью 199,98 рублей; колбаса «Особая» ливер, 400 г, 1 штука, стоимостью 69,99 рублей, на общую сумму 586,93 рублей. (т. 1 л.д. 89).

Из скриншота экрана монитора программы <данные изъяты> в магазине <адрес>, 24.12.2022 произведена продажа на общую сумму 2 092 рублей (т. 1 л.д. 93).

Из скриншота экрана монитора программы <данные изъяты> в магазине <адрес>, 24.12.2022 произведены продажи на суммы: 130 рублей, 417 рублей, 125 рублей, 325 рублей (т. 1 л.д. 98).

Согласно кассовому чеку № от 24.12.2022 в 18 часов 25 минут, в магазине «Свежее мясо», <адрес>, приобретен товар - свинина на кости, общей стоимостью 804 рубля (т. 1 л.д. 105).

При осмотре мест происшествия - «Пивоман» <адрес>, приобщены скриншот экрана монитора в программе <данные изъяты> и кассовый чек с указанием номера терминала «№»; «Табакерка», <адрес>, приобщен скриншот экрана монитора в программе <данные изъяты>; «Продукты» <адрес>, ничего не изъято; «Свежее мясо» <адрес>, приобщен кассовый чек № от 24.12.2022, «Гранат» <адрес>, ничего не изъято. Во всех магазинах изъяты видеозаписи за 24 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 78-80, 82-84, 86-88).

При просмотре видеозаписи из магазина «Магнит» <адрес> установлено, что 24 декабря 2022 г. в 18.16.55 в кассовой зоне появляется ФИО4 в темной куртке, шапке темного цвета, темных брюках и темных ботинках. В правой руке у данного мужчины пакет желтого цвета, в левой руке стеклянная бутылка, которую передает кассиру, после чего кассир возвращает ему обратно данную бутылку и он покидает обзор камеры видеонаблюдения. В 18:17:21 ФИО4 снова появляется на видеозаписи в кассовой зоне, один. В правой руке у ФИО4 пакет желтого цвета, в левой руке две стеклянные бутылки, которые он ставит на кассовую ленту. В 18:17:51 кассир начинает отпускать товар ФИО4 - две стеклянные бутылки. В 18:17:59 ФИО4 проходит через кассовый аппарат и в его левой руке находится банковская карта. В 18:16:08 ФИО4 прикладывает банковскую карту. Затем убирает две стеклянные бутылки в имеющийся при нем пакет и в 18:18:32 покидает обзор камеры видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписи из магазина «Магнит» <адрес> установлено, что 24 декабря 2022 г. в 19.37.47 в кассовой зоне появляется ФИО4 в темной куртке, в шапке темного цвета, темных брюках и темных ботинках. На кассовой ленте в этот момент находится корзина с товаром, а ФИО4 проходит через кассовый аппарат. В 19:37:49 кассир начинает отпускать товар ФИО4, наименование товара, марку и объем определить на видеозаписи не представляется возможным, просматривается лишь, что среди товара имеются колбасные изделия, шоколад. В 19:39:24 ФИО4 прикладывает банковскую карту, которую удерживает в левой руке, к терминалу на кассе. Затем берет в левую руку полиэтиленовый пакет с приобретенным им товаром и в 19:39:42 покидает обзор камеры видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписи из магазина «Пятерочка» <адрес> установлено, что 24 декабря 2022 г. в 19:27:03 в кассовой зоне появляется ФИО4 в темной куртке, в шапке темного цвета, темных брюках и темных ботинках, который удерживает в руке корзину и полиэтиленовый пакет. В 19:27:30 ФИО4 начинает из корзины выкладывать товар на кассовую ленту. В 19:28:09 кассир начинает отпускать товар ФИО4, наименование товара, марку и объем определить на видеозаписи не представляется возможным, просматривается лишь, что среди товара имеются колбасные изделия. В 19:28:40 ФИО4 прикладывает банковскую карту, которую удерживает в левой руке, к терминалу на кассе. Затем берет в левую руку полиэтиленовый пакет с приобретенным им товаром и в 19:28:50 покидает обзор камеры видеонаблюдения(т. 1 л.д. 112-117).

Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 118-122).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 24.12.2022 вечером пошел за сигаретами и около магазина <адрес> нашел банковскую карту, после чего пошел в магазин «Табакерка» где расплатился найденной картой за пиво и еще что-то. После этого пошел в магазин «Пивоман», где также расплатился найденной картой за пиво, коктейль. После этого вновь вернулся в «Табакерку», где также оплатил найденной картой товар. Выйдя из «Табакерки» на улице встретил ФИО4, которому рассказал, что нашел карту и предложил тому вместе расплачиваться картой, тот согласился. Вместе пошли в <данные изъяты> магазин <адрес>, где расплатился банковской картой за товар на сумму 950 рублей. После этого вместе пошли в магазин «Магнит», отдал карту ФИО4, тот зашел в магазин, а он ждал на улице. ФИО4 приобрел 2 бутылки джина и колбасу, которые оплатил картой, которую вернул ему выйдя из магазина. После этого вместе пошли в магазин «Свежее мясо», куда он зашел один, ФИО4 ждал его на улице. В магазине он оплатил картой приобретенную мясную продукцию. Затем вместе пошли в магазин «Пятерочка» <адрес>, где он передал карту ФИО4 и тот пошел в магазин, а он ждал на улице. Что тот купил, не помнит, но расплатился за товар картой. Выйдя из магазина, ФИО4 вернул ему карту. Затем пошли в магазин «Магнит» <адрес>, куда зашли оба и там он снова отдал карту ФИО4, а сам вышел на улицу. ФИО4 приобрел закуску и оплатил ее картой. Когда тот вышел на улицу карту ему вернул, и он пошли на <адрес>, где он проживал. По дороге он зашел в магазин «Гранат», ФИО4 остался ждать на улице. Он приобрел водку, шампанское, закуску, расплатился картой. Пошли к нему в <адрес>, где вдвоем распивали спиртное, закусывали, что приобрели. Потом снова пошли в «Гранат», на остаток денег купили водку, на шоколадку денег не хватило, оплатил картой, когда вышли из магазина, карту он выбросил в снег.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе их проверки на месте происшествия 16 февраля 2023 г., продемонстрировав на местности и пояснив последовательность действий каждого из подсудимых в конкретных торговых точках, указав место обнаружения и выбрасывания банковской карты (т. 1 л.д. 95-111).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в декабре 2022 г. перед Новым годом вечером на улице около дома <адрес> встретил своего знакомого ФИО3, который ему рассказал, что нашел на улице банковскую карточку и попросил помочь. Он согласился, и они вместе пошли в магазин «Магнит», где купили спиртного. ФИО3 дал ему карту, и он купил 2 бутылки «Джина» на 500 рублей, расплатился картой. Он знал, что за покупку товара до 1000 рублей пин-код карты не нужен. Выйдя из магазина, он вернул ФИО3 карту, и они пошли в табачный магазин за сигаретами. В магазин зашли оба, расплачивался ФИО3 за блок сигарет «<данные изъяты>». Затем пошли в мясной магазин <адрес>, куда ФИО3 зашел один, а он курил и ждал того на улице. ФИО3 купил два куска мяса, и они пошли в магазин «Магнит» <адрес>, куда он зашел один, а ФИО3 с сумками ждал его на улице. В магазине он купил колбасы вареной, батон, банку икры кабачковой и банку горошка, расплатился картой, которую ему дал ФИО3 Он старался брать товар на сумму не свыше 500 рублей. Когда вышел из магазина, карту вернул ФИО3 и они пошли в магазин «Пятерочка» <адрес>. В магазин он пошел один с картой, которую ему передал ФИО3, а тот с сумками ждал на улице. В магазине брал сосиски, колбасу копченую, на сумму примерно 300-400 рублей, за товар расплатился картой. После того как он вышел из магазина, пошли в <адрес> к ФИО3, и по дороге зашли в магазин «Гранат». В магазин зашли вдвоем, ФИО3 взял водку, самогон, шоколад, яблоки, бананы. За товар расплачивался ФИО3, картой. В <адрес> у ФИО3 распили спиртное, и он пошел домой. Потом его задержали. Он приобрел товаров на сумму 1700 рублей, что подсчитали по чекам, эти деньги он вернул.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе их проверки на месте происшествия 15 февраля 2023 г., продемонстрировав на местности и пояснив последовательность действий каждого из подсудимых в конкретных торговых точках (т. 1 л.д. 78-92).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО3 и ФИО4 являются их собственные показания, показания потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписи, кассовые чеки и выписка о движении по банковскому счёту. Объективность показаний, как самих подсудимых, так и показаний потерпевшего, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Преступление является оконченным, поскольку в момент оплаты товара найденной картой денежные средства потерпевшего были изъяты с его банковского счета.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. они желали получить товары, оплачивая их чужими денежными средствами. Их действия носили целенаправленный и умышленный характер, поскольку персональная информация, содержащаяся на банковской карте, позволяла идентифицировать её владельца.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО3 и ФИО4 с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок с помощью найденной банковской карты.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО5 и ФИО4, предварительно договорившись о совершении кражи денежных средств с помощью чужой, найденной банковской карты, поочередно заходят в магазины, оплачивают ею товар, передают карту друг другу.

Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий либо совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и др.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в материалах дела, исходя из суммы похищенного - 7 503, 80 руб., превышающего размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, размера заработка потерпевшего - <данные изъяты> руб., наличия у него неисполненных кредитных обязательств и несения расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

(Кража ФИО3 имущества Потерпевший №2)

11 января 2023 г. в ОМВД России по Кольчугинскому району поступило телефонное сообщение и заявление Потерпевший №2 о хищении имущества из её жилища по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124, 125).

В ходе осмотра участка и дома <адрес> установлено, что дом состоит из двух частей: жилой части дома и не жилой части дома. Вход на участок осуществляется через калитку из листа металлопрофиля, который на момент осмотра имеет повреждение в виде излома (согнут) в нижней части листа. В левом и правом окнах от входной двери разбиты стекла; справа от входной двери повреждена стена из досок - выломаны доски в стене. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что входная дверь, вблизи которой обнаружены разбитые стекла в окнах и выломанные доски в стене, ведет в террасу жилой части дома. Входная дверь в жилую часть дом на момент осмотра заперта и повреждений не имеет. В нежилой части дома в крайнем окне выбито стекло вместе с рамой; справа от входной двери повреждена стена из досок - выломаны доски в стене. Входная дверь в нежилую часть дома повреждений не имеет. На земельном участке, обнаружен и изъят нож, который со слов участвующей Потерпевший №2 ей не принадлежит (т. 1 л.д. 126-133).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее имеется дом <адрес> В этом доме проживают с апреля месяца, в нем есть все необходимое для проживания. Котел отопления работает постоянно. Территория около дома огорожена забором из металлопрофиля, имеется калитка. 10.01.2023 ей позвонил сосед и сказал, что отогнут забор у ее дома <адрес>. Они приехали в обед, муж поправил забор и калитку. Также приехали вечером около 18 часов, но на территорию не заходили. Приехали на следующий день, прошли к входу в жилую часть дома. В доме были выбиты стекла в рамах, а также под рамой, были сняты доски, образовался достаточно большой проем, через который можно было попасть в помещение террасы жилой части дома. Из террасы жилой части дома был похищен самовар металлический, серебристого цвета, из латуни, объемом 7 литров, самовар старый, приобретался давно, оценивает в 9 000 рублей. Из нежилой части дома было похищено 20 штук металлических дуг, они были 1,7 метровые, сколько они стоили на момент приобретения, она не знает, оценивает в 120 рублей одну дугу, на общую сумму 2 400 рублей. Все похищенное ей вернули. Ущерб от хищения составил 11 400 рублей, который для нее является незначительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 10 января 2023 г. в вечернее проходил возле <адрес>, увидел, что возле д. № стоят изделия из железа, решил их украсть. Для этого отогнул угол калитки, изготовленной из металлопрофиля, прошел на участок, взял железо, вынес его и спрятал. На следующий день сдал его в скупку металла. Вечером того же дня, оторвав доски от двери, прошел в дом, взял оттуда самовар, который продал таксисту за 500 руб.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что в период времени с 09.01.2023 по 10.01.2023 он проник в нежилую часть <адрес>, откуда похитил садовый инвентарь (4 металлических лома) и металлические дуги для парника, которые были приставлены к стене дома. В последующем, 10.01.2023 в вечернее время, он снова пришел на указанное домовладение, где сломав ударами ноги доски в стене, проник в жилую часть дома, откуда похитил самовар. Металлические изделия он сначала спрятал около пункта приема лома в сугроб, а самовар продал таксисту по имени Свидетель №2 за 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и сигареты.

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании как более точные.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 января 2023 г. следует, что ФИО3 возле д. <адрес>, указал на низ калитки из металлопрофиля указанного участка и пояснил, что 09.01.2023 в первой половине дня он для того, чтобы проникнуть на участок указанного дома, отжал нижнюю часть листа металлопрофиля и пролез через образовавшийся проем на участок. ФИО3 указал на стену хозяйственной постройки и пояснил, что к ней были приставлены трубы и лома, которые он похитил и в этот же день сдал в пункт приема металла <адрес>. Находясь у нежилой части дома ФИО3 указал на крайнее левое окно фасада и пояснил, что окно он разбил и вынес из нежилой части дома через него железные дуги, которые протащил в проем внизу калитки, спрятал их в сугробе, после чего 10.01.2023 сдал в пункт приема металла. ФИО3 указал на крыльцо дома и пояснил, что он выбил сначала стекла, а затем ногой выбил доски под окном крыльца и в образовавшийся проем проник на террасу дома, где на столе находился самовар, объемом примерно 10 литров, который он взял и положил в дорожную сумку на колесиках, которая стояла не далеко от стола. После чего вышел из дома и направился в город, чтобы продать самовар. (т. 2 л.д. 5-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, таксист, показал, что зимой 2023 г. ФИО3 принес ему самовар, который он купил за 500 рублей. Самовар положил в машину и перепродал <данные изъяты>. Через 2 часа к нему подъехал начальник уголовного розыска и сказал, что самовар надо вернуть. Он поехал в «<данные изъяты>» и отдал тем людям, что купили самовар <данные изъяты> рублей, т е отдали ему самовар, который он вернул в полицию. Когда покупал самовар, то не спрашивал у ФИО3, чей самовар.

В указанном подсудимым пункте приема металла у Свидетель №1 изъяты 17 металлических дуг (т.1 л.д. 205-211).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, сотрудника пункта приема металла <адрес>, следует, что 09.01.2023 в первой половине дня в пункт приема металла пришел мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО3 и сдал 2 металлические трубы и 2 металлических лома. 10.01.2023 тот сдал в пункт приема 17 шт. металлических дуг. В общей сложности ФИО3 сдал метал весом 28 кг. стоимостью 378 рублей (т. 1 л.д.200-203).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, специалиста в области оценки и справки ИП ФИО2, следует, что средняя рыночная стоимость с учётом износа на 2023 год металлической дуги, изготовленной из стали (полнотелая), длиной 1,7 метра, приобретенной в 1980 году составляет 120 рублей; стоимость самовара жарового на дровах, изготовленного из латуни, покрытого никелем, объемом 7 л., изготовленного в 1981 году составляет 9 000 рублей (т. 1 л.д. 240-241, 237-238).

Похищенное имущество признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшей Потерпевший №2

Преступление является оконченным, поскольку после изъятия имущества подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своего усмотрению.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужое имущество, его действия носили целенаправленный и умышленный характер.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения кражи из хранилища и жилища, поскольку имущество потерпевшей было похищено из жилой и нежилой частей дома, используемого для сезонного проживания.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в хранилище и жилище.

(Уклонение ФИО3 от административного надзора)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы в конце октября 2022 г. он поселился <адрес>. Пришел в ОМВД сообщить в субботу, на КПП находилась женщина сказала, что никого нет. Пришел в понедельник 31.10.2022 в ОМВД на КПП снова находилась женщина, давал той свой паспорт, она звонила Свидетель №5, та сказала, что на него нет документов, и его к Свидетель №5 не пропустили. По месту жительства произошел конфликт <данные изъяты>. В начале ноября 2022 он ушел проживать <адрес>. Пришел в ОМВД 19.12.2022 Свидетель №5 сказала ему, что на вторую отметку приходить 09.01.2023. В этот день он ей говорил, что ушел с места регистрации <адрес>, так как сложились такие обстоятельства и проживает <адрес>. При постановке на учет писал, что будет проживать по месту регистрации. По предъявленному ему судом его заявлению от 29.12.2022, что будет проживать по месту регистрации, подтвердил, что заявление написано им и подпись его.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении данного преступления, она нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2022 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения (т. 2 л.д. 163).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 29.12.2022 ФИО3 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора № (т. 2 л.д. 24).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29.12.2022 ФИО3 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району по адресу: <...>, с 10 часов до 18 часов 1-й и 3-й понедельник каждого месяца (если день явки выпадает на праздничный или выходной день, то днем явки считается следующий за праздничным (выходным, нерабочим) днем первый рабочий день), с которым ФИО3 ознакомлен (т. 2 л.д. 25-26).

Предупреждением от 29.12.2022 ФИО3 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 27).

29.12.2022 ФИО3 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых относится к компетенции полиции, либо не допустимости продолжения антиобщественного поведения и ФИО3 предупрежден о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-49).

По заявлению ФИО6 от 29.12.2022, по его просьбе, разрешено постоянное проживание по адресу: <адрес>, в связи с его желанием проживать по месту регистрации (т. 2 л.д. 28).

При осмотре кв. <адрес> зафиксирована обстановка, вещей, а также средств личной гигиены ФИО3 на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 30-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, <данные изъяты> пояснила, что Последний раз ФИО3 освободился из мест лишения свободы в конце октября 2022 года. Она впустила его в указанную квартиру, и тот стал в ней проживать, не впустить его она не могла, так как тот прописан по указанному адресу. Спал тот в детской комнате на диване. Ей известно со слов ФИО3, что ему необходимо отмечаться в ОМВД так как его только освободили. Проживал тот в квартире около двух недель. После чего она стала спрашивать его, когда тот устроится на работу, так как необходимо оплачивать коммунальные услуги и питание, так как за все платила она, в том числе за продукты питания. Она также с ним разговаривала о том, что после трудоустройства тот сможет снять себе жилье, так как ей было не очень удобно проживать с ним в одной квартире, кроме того, ее дети его не знали и его присутствие их смущало. Также не доволен его нахождением в указанной квартире был ее супруг, который был знаком с ФИО3, знал, что тот неоднократно судим и проживание в их квартире ФИО3 ему также не нравилось. За две недели проживания в указанной квартире ФИО3 несколько раз приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Спустя две недели ФИО3 ей сказал, что устроился на работу. Спустя несколько дней тот ей позвонил и сказал, что придет забрать свои вещи из квартиры. Забирал ли тот какие-либо свои вещи, она сказать не может, так как не видела, она работает, возможно, в это время находилась на работе. После его ухода в указанной квартире его вещей никаких не осталось. В указанной квартире в настоящее время находится имущество и вещи ее и ее супруга. В середине ноября 2022 года ей стало известно, что ФИО3 стал проживать у какого-то мужчины, <адрес>. После того, как ФИО3 ушел из их квартиры она его больше не видела.

В ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что в комнате находятся кроссовки, принадлежащие ФИО3, а также указал на матрац, находящийся на батареи возле окна, и пояснил, что на нем спал ФИО3 (т. 2 л.д. 38-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, владелец <адрес>, суду показал, что в ноябре 2022 г. в его комнате проживал молодой человек, имени которого не помнит. Пришли из полиции и забрали сумку с его вещами, он им показал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии усматривается, что он один постоянно проживает по адресу: <адрес>. У него имеется знакомый ФИО3 с которым познакомился в ноябре 2022 года через общих знакомых. Кто-то попросил его разрешить ФИО3 пожить у него и он дал разрешение на проживание у него. ФИО3 с ноября 2022 проживал у него. Чем занимался ФИО3 и где проживал до этого, ему не известно. О том, что ФИО3 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он не знал. ФИО3 проживал у него постоянно с ноября 2022 года по 12.01.2023, когда к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 задержан и он попросил их забрать все его личные вещи из его комнаты, что они и сделал (т. 2 л.д. 40-41).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель подтвердил в судебном заседании как более точные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, пояснила суду, что 29.12.2022 ФИО3 был поставлен на учет в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет, сразу после того как в ОМВД пришли соответствующие документы. При постановке на учёт 29.12.2022 года ФИО3 под роспись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, и был предупреждён под роспись об уголовной ответственности ст. 314.1 УК РФ. 29.12.2022 ФИО3 подал заявление, в котором указал местом его постоянного жительства адрес: <адрес> и попросил разрешения на проживание по указанному адресу. 09.01.2023 ФИО3 без уважительной причины и предупреждения не явился на регистрацию в ОМВД. 09.01.2023 и 11.01.2023 тот проверялся сотрудниками ОМВД по месту жительства, указанному им в своем заявлении <адрес>, проживающие там лица сообщили, что ФИО3 по указанному адресу не проживает с ноября 2022 года. Она поняла, что ФИО3 указал недостоверные сведения, что будет проживать по адресу <адрес>, хотя фактически по указанному адресу уже не проживал. Заявление о перемене места жительства ФИО3 не подавал и никаким образом не уведомил сотрудников ОМВД о смене места жительства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что После освобождения он прибыл в г. Кольчугино для проживания по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. 29.12.2022 проследовал в ОМВД для постановки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения.

При постановке на учёт в ОМВД он под подпись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными указанным Федеральным законом и была предупреждён под подпись об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, 29.12.2022 в ОМВД России по Кольчугинскому району им подано заявление с просьбой разрешить ему постоянное проживание по адресу: <адрес>.

Будучи надлежащим образом уведомленным о возложенных на его ограничениях, предупрежденным об уголовной ответственности, он умышленно уклонился от административного надзора, не соблюдая установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, 09.01.2023 он не явился на регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции, и желал избежать административного надзора за ним. С начала ноября 2022 года он намеренно ушел с места проживания, который указывал в ОМВД России по Кольчугинскому району при постановке на учет, желая, чтобы за ним не осуществлялся административный надзор, не уведомив об этом сотрудников ОМВД. С ноября 2022 г. он постоянно проживал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, там же находились его личные вещи, которые он забрал после того, как его задержали сотрудники полиции. Он осознает и понимает, что самовольно оставил место жительства, не уведомил об этом инспектора по надзору, но поступил он так, так как не хотел контроля за собой со стороны сотрудников полиции и заявление о перемене места жительства он не писал.

12 января 2023 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и доставлен в ОМВД России по Кольчугинскому району. До этого момента сам он, являться в ОМВД для регистрации не собирался, так как хотел жить свободно, без контроля со стороны полиции.

Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допроса, подтверждается как подписью самого ФИО3, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Версию защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на уклонение от административного надзора суд признает несостоятельной по следующим причинам.

29 декабря 2022 г. ФИО3 в письменном заявлении известил надзирающий орган о намерениях проживать по адресу: <адрес>. Собственноручное подписание заявления подтверждено подсудимым в судебном заседании после его предъявления ему для обозрения (т. 2 л.д. 28).

Факт отсутствия ФИО3 по данному адресу с 29.12.2022 по 09.01.2023 и проживания в ином месте, подтвержден его собственными показаниями на всех стадиях судопроизводства по делу, показаниями свидетелей.

Доводы ФИО3 о том, что он 19.12.2022 сообщал сотруднику полиции Свидетель №5 о месте проживания <адрес>, судом проведены и признаются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №5 о том, что ФИО3 19.12.2022 не сообщал ей о месте проживания <адрес>, а также сведениями из журнала учета посетителей ОМВД России по Кольчугинскому району за 19.12.2022 и 31.10.2022 в числе посетителей ОМВД ФИО3 не зарегистрирован. 29.10.2022 был выходной день, посетителей в ОМВД России по Кольчугинскому району не зарегистрировано.

Отрицание ФИО3 своей вины на стадии судебного разбирательства, следует расценить как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно содеянного и уйти от ответственности.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и следствия, в том числе права на защиту ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Все преступления совершены ФИО3 и ФИО4 с прямым умыслом, то есть они предвидели общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности, жилища и интересов правосудия) и желали их наступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

<данные изъяты> поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В связи с этим суд признает каждого из подсудимых вменяемым на момент совершения каждого из преступлений.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, состоянии их здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей, а также положение ст. 34 УК РФ по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них.

Совершённое ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Совершённое ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд исходит из следующего.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что по месту регистрации он характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 99), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 102), привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей, иждивенцев, престарелых родителей, не имеет, <данные изъяты>.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 177), поскольку они даны до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 12 января 2023 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в осмотре вещественных доказательств, даче показаний на стадии предварительного расследования, в том числе на месте происшествия, сообщении сведений о месте нахождения похищенного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболевания.

По факту уклонения от административного надзора в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах и мотивах совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболевания.

ФИО3 ранее судим приговорами Кольчугинского городского суда от 28.12.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 13.09.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыто 08.09.2017 и 27.10.2022 соответственно, 6-летний и 8-летний сроки погашения судимостей, предусмотренные ст. 86 УК РФ соответственно, на дату совершения инкриминированных деяний 24.12.2022 и 10.01.2023 не истекли.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подсудимый ФИО3 признается виновным, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам хищения денежных средства Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2

По совершенному ФИО3 преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не признает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанные судимости учитывались при установлении ФИО3 административного надзора, и явились признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями видом наказаний, то есть лишение свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за него, учитывая следующее.

Хищение с банковского счета Потерпевший №1 были совершены с использованием не похищенной, а найденной ФИО3 на улице банковской карты, размер причиненного ему ущерба составил менее 8 000 руб., похищенное у Потерпевший №2 имущество возвращено ей из мест, указанных подсудимым.

Поскольку по эпизоду уклонения ФИО3 от административного надзора установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за него.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений против собственности и общественного порядка, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимым, учитывая согласно ст. 67 УК РФ его значение для достижения цели преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях наказания в виде лишения свободы.

Учитывая факт совершения ФИО3 преступления спустя незначительное время после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что осужденный не может исправиться без реального лишения свободы и полагает невозможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с тем, что ФИО3 не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, его ролью в групповом хищении денежных средств Потерпевший №1, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, поскольку он ранее не привлекался к ответственности за совершение противоправных деяний, в связи с отсутствием у него постоянного заработка и наличием административного надзора.

Поскольку два из преступлений, совершенных ФИО3 по совокупности, являются тяжкими, а одно преступлением небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из сведений, содержащихся в административной базе данных ОМВД, материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО3 следует, что 10 января 2023 г. он был задержан за совершение административного правонарушения, в этот период с ним проводились оперативные и процессуальные действия, в том числе получение объяснений, явки с повинной.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с даты фактического задержания 10 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наличие матери пенсионного возраста, требующей ухода, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной (оформленную в виде письменного объяснения), наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба на основании п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО7 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, со слов официально трудоустроен <данные изъяты>, не состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд находит соразмерным преступлению и личности ФИО4 назначить наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, иные сведения, совершение преступления впервые, его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющей применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО4 в совершении тяжкого преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный им в результате преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления средней тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом:

- 3 оптических диска, выписку о движении по банковскому счету, хранить при уголовном деле;

- нож уничтожить как не представляющий ценности;

- 17 металлических дуг, 2 металлические трубы, 2 металлических лома, самовар, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов ФИО3 в суде из средств федерального бюджета перечислено 14 826 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку от услуг защитника в суде ФИО3 не отказывался, подсудимый признается виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него возражений и доводов об имущественной несостоятельности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вместе с тем, так как судебное заседание 22 января 2024 г. было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО7, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого ФИО3, оснований для взыскания с него расходов за этот день не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 9 876 руб. адвокату Королевой А.В. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 6 судодней, о чем возражений у сторон не поступило, а суд не находит оснований для снижения или освобождения подсудимого от взыскания издержек в силу его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу заключение под стражу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001; УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с <***>), р/с <***>, к/с 40102810945370000020 отделения Владимир банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 0, КБК 41711603121010000140.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 12 708 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 9 876 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 оптических диска, выписку о движении по банковскому счету, хранить при уголовном деле;

- нож уничтожить;

- 17 металлических дуг, 2 металлические трубы, 2 металлических лома, самовар, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков