Приговор № 1-6/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

№ 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Смолиной Е.В., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <1> ...

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в

..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с 16 мая по 28 ноября 2016 года, работающего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

14 июня 2016 года около 11 часов ФИО2, находясь в вагоне №... поезда №... сообщением «...», при приближении поезда к железнодорожной станции города К., решил открыто похитить имущество несовершеннолетнего "П-1"

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 позвал "П-1". в тамбур вагона, где потребовал передать ему мобильный телефон и все имеющиеся у него при себе денежные средства.

После того, как "П-1". отказался это сделать, ФИО2, реализуя вышеуказанный умысел, желая подавить его волю к сопротивлению, решил применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и нанес ему удар кулаком в лицо.

Далее "П-1"., опасаясь дальнейшего насилия, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «...» стоимостью 4342 рубля 50 копеек, а также денежные средства в сумме 300 рублей.

В последующем ФИО2 покинул место совершения преступления и стал распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшему "П-1". был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4642 рубля 50 копеек, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он 12 июня 2016 года в составе воинской команды на поезде №... сообщением «...» направлялся в город К.. На следующий день он в поезде познакомился с "П-1"., который сообщил ему, что он учится в кадетском корпусе в городе Н..

14 июня 2016 года около 11 часов, находясь в вагоне №... данного поезда, при приближении поезда к железнодорожной станции города К., он с целью хищения имущества "П-1" позвал его в тамбур, где потребовал передать ему мобильный телефон и все имеющиеся у него при себе денежные средства.

После того, как "П-1". отказался это сделать, он, желая подавить его волю к сопротивлению, решил применить к нему насилие и нанес ему удар кулаком в лицо. После этих действий "П-1". передал ему мобильный телефон марки «...», а также денежные средства в сумме 300 рублей.

15 июня того же года он на железнодорожной станции города Н. передал данный телефон военнослужащему <данные изъяты> после того, когда узнал, что похищенный телефон разыскивают сотрудники полиции.

Кроме того, подсудимый пояснил, что он через свою мать перечислил родителям "П-1". в счет возмещения ему имущественного и морального вреда 30000 рублей.

Виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего "П-1"., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он, являясь учащимся ..., 13 июня 2016 года на поезде №... сообщением «...» выехал из города И. в город Н..

В этот же день он познакомился с военнослужащим ФИО2, являющегося пассажиром данного поезда, которому не понравилось его форменное обмундирование кадета. При этом последний пообещал с ним разобраться по этому поводу.

14 июня 2016 года около 11 часов при приближении поезда к железнодорожной станции города К., он находился в вагоне №... указанного поезда, где ФИО2 вызвал его в тамбур и потребовал передать ему мобильный телефон и все имеющиеся у него при себе денежные средства.

После того, как он отказался это сделать, ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо.

Далее из показаний потерпевшего следует, что он, испугавшись применения дальнейшего насилия, передал ФИО2 мобильный телефон марки «...», а также денежные средства в сумме 300 рублей. При этом ФИО2 вытащил из данного телефона сим-карту и передал её ему, пояснив, что своего телефона он больше не увидит.

15 июня 2016 года он по прибытии в город Новосибирск обратился в отдел полиции по поводу хищения у него имущества, а также в медицинский пункт по факту применения к нему насилия.

В ходе предварительного расследования ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в сумме 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он являлся очевидцем того, как ФИО2 14 июня 2016 года, находясь в тамбуре вагона №... поезда №... сообщением «...», потребовал от "П-1". передать ему мобильный телефон и все имеющиеся у него при себе денежные средства.

После того, как "П-1". отказался это сделать, ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо и сразу же после этого первый передал второму свой мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей.

При этом ФИО2 вытащил из данного телефона сим-карту и передал её "П-1" пояснив, что своего телефона он больше не увидит.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во время следования воинской команды в поезде ФИО2 передал ему мобильный телефон, который он отдал начальнику этого поезда.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он в июне 2016 года являлся начальником поезда №... сообщением «...». На железнодорожной станции города Н. ему одним из военнослужащих, следовавших в составе воинской команды, был передан мобильный телефон, ранее похищенный у пассажира этого же поезда.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что мать ФИО2 перевела ему в счет возмещения ущерба причиненного его сыну - "П-1". денежную сумму в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года, на станции города Б. Н. области в купе вагона №... поезда №... сообщением «...» у начальника поезда <данные изъяты> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...».

Как видно из журнала учета амбулаторных больных, "П-1". 16 июня 2016 года обращался за медицинской помощью в медицинский пункт железнодорожного вокзала города Н. по поводу телесных повреждений на лице.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием "П-1". 31 января 2017 года, и с участием ФИО2 17 февраля этого же года, каждого в отдельности следует, что первый указал на локализацию нанесенного ему удара кулаком в лицо, а второй продемонстрировал механизм нанесения этого удара.

Согласно заключению №... эксперта-товароведа от 22 февраля 2017 года стоимость мобильного телефона марки «...» по состоянию на 14 июня 2016 года с учетом даты его приобретения составляла 4342 рубля 50 копеек.

Из заключения эксперта-психиатра от 16 марта 2017 года следует, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено.

При назначении наказания в качества обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд признает, что он добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненные потерпевшему в результате преступления, поскольку передал телефон после его розыска для возврата "П-1". и перечислил ему денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с преступлением против собственности и личности несовершеннолетнего гражданина, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу данное доказательство по делу – мобильный телефон марки «...» необходимо возвратить законному владельцу "П-1"

Также суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Пичуева Д.Л. и Пучковской Л.С. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в суде защитника-адвоката Смолиной Е.В., в сумме 825, 4125 и 825 рублей, соответственно, осуществлявших защиту ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки по делу сумме 4590 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Сковородкиной Е.П., представлявшей интересы несовершеннолетнего потерпевшего "П-1". по назначению в ходе предварительного следствия также на этом же основании подлежат взысканию с ФИО2 в вышеуказанный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале суда на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №<данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «...» - возвратить законному владельцу "П-1".

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Пичуева Д.Л. и Пучковской Л.С. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в суде защитника-адвоката Смолиной Е.В., в сумме 825, 4125 и 825 рублей, соответственно, а также представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Сковородкиной Е.П. в сумме 4590 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев