Апелляционное постановление № 22К-1859/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-22/2023

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22к-1859/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.

представителей АО «ОТП Банк» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу <...>

Заслушав представителя заявителя ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 при принятии решений от 18.07.2022, 09.10.2022 и 13.12.2022 по материалу <...>; признать незаконным: бездействие, выразившееся в непринятии мер к сбору доказательств, документированию фактов изложенных в заявлении, не проведении изъятия банковских документов, непроведении почерковедческой экспертизы; бездействие при принятии законного решения по возбуждению уголовного дела и его надлежащем расследовании; бездействие начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску ФИО4 в связи с отсутствием ведомственного контроля; признать незаконным оформленный с нарушением норм УПК РФ запрос следователя, обязать устранить нарушения.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОТП Банк» ФИО1 полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указал, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылка суда на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 отменено, противоречит требованиям закона. Отметил, что судом не дана оценка нарушениям закона, допущенным должностными лицами полиции. При этом суд свел требования заявителя лишь к незаконности отмененного ранее руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023, что не соответствует существу жалобы. Указал, что обжалованное решение затрудняет доступ АО «ОТП Банк» к правосудию. Просил постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2023 отменить, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям закона.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе постановление о приостановлении предварительного расследования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из материалов дела следует, что в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится материал предварительной проверки № <...> по заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 в отношении бывших сотрудников Банка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18.07.2022, 09.10.2022, 13.12.2022, 16.03.2023 следователями, проводившими проверку указанного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, последний раз – 22.03.2023.

Как следует из содержания жалобы, довод заявителя касался незаконности принятия следствием неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, с последующим вынесением следователем аналогичных решений по одним и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном бездействии органов, осуществляющих предварительное расследование, образовывали предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, несмотря на отмену вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем доводы заявителя о неправомерном бездействии органов, выразившемся в неоднократном вынесении аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не проверялись, что свидетельствует о нарушении общих положений уголовно-процессуального законодательства о форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку связано с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и вынести постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 при производстве проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу <...>, - отменить, материалы дела передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Калмыков