Решение № 12-18/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Административное дело №12-18/2017


РЕШЕНИЕ

п.Абан 19 июля 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ФИО1, защитника Ерёминой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины лица; в протоколе неверно указано время совершения правонарушения – в 10.10 часов, однако в 10.02 он уже проходил освидетельствование; в постановлении мировой судья самостоятельно установил время – около 10 часов, считает незначительные неточности в написании времени, а также в написании абзаца пункта ПДД РФ существенными недостатками протокола; понятым не разъяснялись права, а также они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением КоАП РФ и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Ерёмина О.С. жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что при освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД не соблюден 20 минутный отрезок времени между проведением первого и второго освидетельствования; у ФИО1 было пограничное состояние, поскольку, согласно показаниям алкотестера, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21, вместе с тем, учитывая погрешность в 0,05, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,16, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнена строка «Результат освидетельствования», алкотестер прошел поверку по методике не прошедшую регистрацию в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

ФИО2 – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Абанский», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО2, так как данные о его надлежащем уведомлении в материалах дела имеются.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 23 марта около 10 часов на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2017 года (л.д.6); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными бумажными носителями с записью результатов освидетельствования от 23 марта 2017 года (л.д.7-9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней мотивам не имеется, поскольку на месте проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его результатами согласился, что явилось основанием для признания его находившейся в состоянии алкогольного опьянения в упрощенном порядке (без дополнительного медицинского освидетельствования) и оформления материалов по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что поверка технического средства Алкотест мод. 6810 произведена по методике не прошедшую регистрацию в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, суд не принимает во внимание, поскольку техническое средство прошло поверку 05 сентября 2016 года, которая действительна до 05 сентября 2017 года. Из официального сайта ГОССТАНДАРТА видно, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе мод. 6810 состоит в списке утвержденных типах средств измерений под номером в Госреестре 29815-08.

Рекомендация МИ 2835-2008 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки" (в соответствии с которой проведена проверка Алкотеста мод. 6810) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

По результатам поверки от 05 сентября 2016 года средство измерений Алкотест мод. 6810 признан пригодным к применению.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании сведения об алкотесте и дате последней поверки проверялись, отражены в акте освидетельствования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

Доводы защитника Ерёминой О.С. о том, что, учитывая погрешность прибора в 0,05, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,16, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнена строка «Результат освидетельствования», что влечет недопустимость доказательства, мировым судьей рассматривались и им дана надлежащая оценка.

Доводам заявителя о существенных нарушениях протокола об административном правонарушении в судебном заседании мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе 25.05.2017г., изучением материалов дела не установлено.

Представленная ФИО1 справка N 320 от 23.03.2017 года, согласно, которой у ФИО1 отсутствовало состояния алкогольного опьянения, обоснованно не принято мировым судьей во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

В судебном заседании один из понятых ССН, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он и ФИО3 присутствовали во время освидетельствовании ФИО1. Сотрудник полиции им разъяснил права и обязанности, показал им результат на алкотесте, такой же результат был занесен сотрудником в протокол. Во время освидетельствования ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он (Славиковский) не видел, чтобы ФИО1 был не согласен с результатами алкотеста.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, свидетель АВВ – районный врач нарколог в судебном заседании показала, что через 4 часа (с 10.19 часов (время освидетельствования сотрудниками ГИБДД) до 14.20 (время самостоятельного медосвидетельствования)) возможно полное протрезвления человека и состояние опьянения может быть не установлено. Все зависит от скорости выведения алкоголя из крови, на которую влияет несколько факторов, в том числе количество выпитого, время употребления алкоголя, способность метаболизма.

Утверждение в жалобе о том, что отбор выдыхаемого ФИО1 воздуха производился неоднократно, продолжительность интервала между отборами составляла менее 20 минут, не влечет отмены судебного постановления, поскольку Правилами не регламентируется продолжительность интервала между отборами воздуха при проведении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 144 в Абанском районе всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья