Приговор № 1-274/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-274/2017

копия

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 15 ноября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Губайдуллина Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на 5 месяцев 22 дня.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения сроком до погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

Установил:

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения сроком до погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 должным образом были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по статье 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1, не соблюдая установленные решением суда ограничения, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно, без письменного разрешения органа внутренних дел, покинул место своего проживания указанного в заявлении и переехал по адресу: <адрес>, где скрывался от сотрудников полиции у своего знакомого Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь по месту проживания своего знакомого по адресу: <адрес>, ФИО1 ничего не мешало сообщить о смене места жительства инспектору отдела МВД России по <адрес>, но он этого не сделал, тем самым ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора и контроля со стороны полиции, самовольно покинул место избранного жительства и скрывался от сотрудников полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 314.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.32) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о характере, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1статьи 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статей 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ (л.д.4);

- решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения до погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или проживания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовал по месту жительства (л.д.8-11);

- показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал и пояснил, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в отношении него был установлен административный надзор и ограничения до погашения судимости. С ним была проведена профилактическая беседа и он был ознакомлен с установленными ограничениями и обязанностями. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Им было подано заявление, где он указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. В 2017 году он был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он перестал являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> и покинул избранное им место жительства, переехав жить к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. О перемене места жительства в ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> он не сообщил, так как не желал, чтобы его проверяли в любое время сотрудники полиции (л.д.26-30).

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она работает инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и ограничения. ФИО1 был ознакомлен с установленными ограничениями и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. В заявлении ФИО1 указал место своего жительства: <адрес>. Ему был вручен график прибытия на регистрацию. С момента постановки на учет ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные ограничения и привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию и покинул место своего проживания, указанного в заявлении, не сообщив об этом в ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, при этом ФИО1 проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу <адрес> (л.д.14-16).

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №3 во время рейда осуществлял проверку поднадзорного лица - ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. В результате посещения в 22 часа 17 минут поднадзорного лица - ФИО1 было установлено, что последний дома отсутствует, о чем был составлен акт посещения.

ДД.ММ.ГГГГ они также с участковым Свидетель №3 во время рейда осуществляли проверку поднадзорного ФИО1 по указанному месту жительства в 22 часа 28 минут, ФИО1 дома не было (л.д.17-18).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО5 во время рейда осуществлял проверку поднадзорного лица - ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. В результате посещения в 22 часа 30 минут поднадзорного ФИО1 дома не было, о чем был составлен акт посещения.

ДД.ММ.ГГГГ они также вместе с участковым ФИО5 во время рейда осуществляли проверку поднадзорного лица - ФИО1 по указанному месту жительства в 22 часа 50 минут, ФИО1 дома не было (л.д. 19-20).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, в связи с чем совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, условия его жизни, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствия наступления каких-либо тяжких последствий, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №, и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.