Апелляционное постановление № 22К-503/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Беданоков В.А. дело № 22к–503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Кзаковой К.Б.,

представителя заявителя ФИО12 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО12 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– производство по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО12 на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, вынесенное старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, и признании его незаконным, прекратить..

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, заслушав объяснения адвоката ФИО4, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, мнение прокурора ФИО10, полагавшей производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 (2 преступления), ч. 1 ст. 291.2 (3 преступления) УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным разыскания.

Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Адвокат Гиш М.А. в интересах ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, вынесенное старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, признать незаконным, а также возложить на прокурора <адрес> обязанность по устранению допущенного заместителем прокурора <адрес> ФИО5 нарушения.

Судом прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Гиш М.А. в интересах заявителя ФИО12 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; признать постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, вынесенное старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, незаконным; возложить на прокурора <адрес> обязанность по устранению допущенного заместителем прокурора <адрес> ФИО5 нарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в своем постановлении заместитель прокурора указывает, что в отношении ФИО12 отсутствовало вымогательство взятки, непосредственно после совершения преступлений он добровольно длительное время не сообщал о даче взяток в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО12, принята в органе предварительного расследования после поступления и регистрации материалов ОРД ОМВД России по <адрес>, свидетельствующих о его преступной деятельности, и спустя более 3 лет после совершения первого инкриминируемого деяния, что прямо указывает на отсутствие признака добровольности сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, и, соответственно, оснований применения к нему положений ст. 28 УПК РФ не имеется.

На доводы прокурора автор жалобы указывает, что на момент дачи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, в последующем объяснений и показаний при допросе в качестве свидетеля, в отношении него оперативных или следственных действий не проводилось. Информация о даче взяток инспекторам ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, их суммах и датах передачи стали известны сотрудникам правоохранительных органов от ФИО12

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются материалами уголовного дела (заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 и старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и другими).

Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ поводами для этого послужили его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает вышеизложенные доводы.

В последующем, в ходе расследования уголовных дел в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и самого ФИО12, последний давал правдивые показания, изобличающие сотрудников полиции и его в совершении коррупционных преступлений.

Таким образом, ФИО12 добровольно сообщил о фактах дачи взяток инспекторам ДПС и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, тем самым им были выполнены все действия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении него.

В части довода заместителя прокурора об отсутствии в уголовном деле материалов, подтверждающих факт разъяснения следователем подозреваемому оснований прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного преследования, адвокат отмечает следующее.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, в материалах уголовного дела факт разъяснения ФИО12 положений ст. 28 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела подтверждается данными, изложенными в протоколе допроса подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.55-69).

В частности, в нем указано, что ФИО12 признает вину в совершении преступлений, при этом самостоятельно изъявил желание сообщить о данных преступлениях путем написания явок с повинной. В связи с указанным, просит прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с примечаниями к ст. 291 и 291.2 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, а именно по ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ. В связи с чем, данный довод заместителя прокурора, послуживший основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, по мнению адвоката, является надуманным и свидетельствует о ненадлежащем изучении им материалов уголовного дела.

Автор жалобы считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что приведенные заместителем прокурора в обжалуемом постановлении основания не имеют под собой правовых обоснований.

Кроме того, адвокат Гиш М.А. отмечает, что в ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО9 заявил ходатайство о прекращении производства по заявленной адвокатом жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО12 и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены и не затрудняет доступ граждан к правосудию. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, производство по жалобе прекращено со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и мотивировано тем, что обжалуемое постановление заместителя прокурора <адрес> не затрудняет доступ ФИО12 к правосудию, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве, которые могли бы препятствовать для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. Наоборот, как в ходе производства предварительного следствия в отношении ФИО12, так и при рассмотрении уголовного дела судом, также может быть прекращено производство по уголовному делу по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат указывает, что жалоба им подана в интересах лица, в отношении которого возобновлено производство по делу. Обжалуется постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, то есть действия должностного лица, которые способны причинить ущерб его конституционным правам.

Адвокат Гиш М.А. полагает, что, согласно судебной практики, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод. Гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО12 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО12 – адвокат Гиш М.А. просил постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также возложить на прокурора <адрес> обязанность по устранению допущенного заместителем прокурора <адрес> ФИО5 нарушения.

Прокурор ФИО10, полагала апелляционное производство подлежащим прекращению в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО12, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 не затрудняет ему доступ к правосудию, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве, которые могли бы препятствовать для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права, так как в ходе производства предварительного следствия в отношении ФИО12 и при рассмотрении уголовного дела судом также может быть прекращено производство по уголовному делу на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом этого суд пришел к выводу, что в жалобе заявителя не указано и в судебном заседании не установлено нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, что является основанием для прекращения производства по жалобе.

Данное решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой, в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу, потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

Следовательно, исходя из такой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалоба адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО12 подлежала рассмотрению по существу, с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ (о признании постановления прокурора незаконным или необоснованным и его обязанности устранить нарушение закона либо об оставлении жалобы без удовлетворения).

Поскольку суд пришел к ошибочном выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО12, ввиду отсутствия предмета обжалования, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22, 389.23 УКП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также по вопросам исполнения приговора, суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия нового решения по данному материалу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих постановлений Пленума), согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу (постановление Пленума в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО12 принято к производству Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению.

Таким образом, апелляционное производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах ФИО12 на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 подлежит прекращению.

Заявителю ФИО12 и адвокату ФИО11 разъясняется, что вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО12 отменить.

Апелляционное производство по жалобе адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО12 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Я. Чич