Приговор № 1-1016/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-1016/2017

< >

Дело № 1-1016/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

04 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимых

ФИО3,

ФИО4,

защитников–адвокатов

потерпевшего

Фокичевой Н.Н.,

Шишеловой В.Е.,

Потерпевший №2,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28 мая 2004 года Чагодощенским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст.162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

23 июля 2013 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

05 октября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытия наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15 июля 2010 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

18 сентября 2013 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался и ранее установленные обязанности дополнялись, постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

13 ноября 2014 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №5 спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола в комнате телевизор «LG 32LМ58OТ», стоимостью 12000 рублей, и сотовый телефон «KENEKSI», стоимостью 400 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на скамейке Потерпевший №4 и умышленно нанес тому один удар кулаком по голове, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №4, достал из заднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а также побои, повлекшие физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры М. спит и за его действиями не наблюдает, достал из хлебницы в кухне кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей, цепью из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, а также взял со стола в кухне сотовый телефон «Samsung J105», стоимостью 3990 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 400 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 14890 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4, находясь у <адрес>, согласился на предложение ФИО3 сбыть в ломбард находящиеся у последнего цепь и кулон из золота 585 пробы, похищенных ФИО3 у М., после чего, реализуя свой умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в указанный выше день в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в магазине «< >» ИП С. по адресу: <адрес> предъявил для заключения договора купли-продажи паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и продал цепь и кулон из золота 585 пробы работнику магазина за 4100 рублей, получив взамен приемосдаточную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь у <адрес>, обнаружил у себя в кармане карту «Тинькофф Платинум» № АО «Тинькофф банк» на имя М., которую ранее забыл вернуть последней, после чего, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, предложил Г. совместно потратить находящиеся на счете указанной выше карты денежные средства, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, в период с 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они произвели банковской картой «Тинькофф Платинум» № АО «Тинькофф банк» на имя М. безналичную оплату: в магазине «< >» по адресу: <адрес> за продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 4008 рублей 47 копеек; в МУП БПХ «Баня №» по адресу: <адрес> за услуги бани на общую сумму 1425 рублей; в магазине «< >» по адресу: <адрес> за туалетную воду на сумму 1499 рублей; в кафе «< >» по адресу: <адрес> за заказ различных блюд и спиртных напитков на общую сумму 1545 рублей; в кафе «< >» по адресу: <адрес> за совместный заказ различных блюд и спиртных напитков на общую сумму 19130 рублей; в ресторане «< >» по адресу: <адрес> за заказ различных блюд и спиртных напитков на общую сумму 6161 рубль, чем причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 33768 рублей 47 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, каждый находясь в состояние алкогольного опьянения в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №2 спит и за их действиями не наблюдает, взяли со стола в комнате телевизор «LG 42CS460» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 4490 рублей с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, и картой-памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 500 рублей, планшет «НР», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «НТС», стоимостью 3000 рублей, а также с полки в стенке цепь из серебра, стоимостью 2000 рублей, с нательным крестом из серебра, стоимостью 700 рублей, с которыми с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24680 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Д. ушла из жилого помещения, а < > О. уснула, тем самым за его действиями не наблюдали, взял со стола в одной из комнат телевизор «LG 42 PC3RV» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 39990 рублей 20 копеек, и сотовый телефон «Texet», стоимостью 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 40980 рублей 20 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Фокичева Н.Н. и Шишелова В.Е. ходатайства ФИО3 и ФИО4 поддержали, а государственный обвинитель КуликоваО.Г. и потерпевший Потерпевший №2 пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие М., Д., Потерпевший №5 и Потерпевший №4, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на предварительном следствии выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 133, 135).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО3 по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 и ДД.ММ.ГГГГ М., по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по сбыту похищенного у М. имущества по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого по хищению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества М. и Потерпевший №2, по каждому преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе за особо тяжкое, и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего, спустя непродолжительное время после освобождения совершил настоящие преступления, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, < > постоянным источником дохода не обладает, на учете у врача нарколога не состоит, < >

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего, спустя непродолжительное время после освобождения совершил настоящие преступления, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, < > осуществлял трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явки с повинной и активное способствование розыску имущества Ш., добытого в результате преступления. Помимо указанного, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 - < > принесение извинений потерпевшему < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, каждому суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений. Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 и положений п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО3 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО6, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого им наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений и их личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, а в действиях ФИО4 простой рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы, то отбытие каждому из них наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Д. и М. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым телевизор и телефон считать возвращенным их законному владельцу, кроссовки вернуть ФИО4, приемосдаточную квитанцию, договоры купли-продажи и фрагменты видеозаписи на диске хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 каждому на апелляционной срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО3 и ФИО4 каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 24680 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 33768 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. 40980 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

телевизор «LG 32LМ58OТ» и сотовый телефон марки «KENEKSI», находящиеся на хранении у Ш., считать возвращенными их законному владельцу;

кроссовки «Adidas GOODYEAR», находящиеся на хранении в камере хранения отдел полиции № УМВД России по городу Череповцу, возвратить по принадлежности ФИО4, находящемуся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области;

приемосдаточную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из магазина «< >» по адресу: <адрес>, содержащиеся на CD-диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1

13.02.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденнных ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.