Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2-1127/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001598-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,

установил:

*** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить ### доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности ###%, площадь застройки ### кв.м. и ### доли в праве собственности на земельный участок, площадью ### кв.м с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Срок заключения основного договора установлен до ***. ФИО1 внесен задаток в сумме ### рублей.

Поскольку в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме ### рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что с требованиями к ответчику о понуждении заключить основной договор его доверитель не обращался, какие-либо действия к заключению договора не совершал.

ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который согласился с требованиями истца. Полагал, что в незаключении основного договора имеется отчасти вина его доверителя. Заключение основного договора полагал нецелесообразным по причине принятия судом *** обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему ### долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении данного имущества в рамках гражданского дела ### по иску ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ и работ по технической инвентаризации жилого дома.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска о взыскании задатка в двойном размере. Указала, что соглашаясь с иском в полном размере, представитель ответчика действует не в интересах своего доверителя. Расценивает данные действия как увеличение убытков, которые впоследствии ответчик намерен возложить на ее доверителей, с которыми у него конфликтные отношения. Кроме того, сам истец не был заинтересован в заключении договора купли-продажи, каких-либо действий для этого не совершал, проект договора ответчику не направлял, не выяснил обстоятельства, касающиеся данного имущества.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязатна уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).Ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон или обеими сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ### доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Срок заключения основного договора установлен до ***. ФИО1 внесен задаток в сумме ###. рублей, что не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка до установленного срока сторонами не заключен.

При этом из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО3 письменно к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи не обращались и какие-либо действия к его заключению не принимали.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не обращался к ответчику в письменной форме с предложением заключить основной договор, проект договора купли-продажи не направлял, каких-либо действий, направленных на понуждение к заключению договора не совершал, судьбой имущества, в отношении которого заключен договор не интересовался.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора

Тот факт, что ФИО3 принимал меры направленные на обжалование определения суда от *** о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. При этом суд учитывает наличие на момент заключения предварительного договора между участниками долевой собственности судебного спора о нечинении со стороны ФИО3 препятствий в проведении кадастровых работ, работ по технической инвентаризации жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине обеих сторон, каждая из которых не принимала мер к его заключению.

В указанном случае при наличии обоюдной вины ни на одну из сторон не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения истцу уплаченного задатка в размере ### рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от *** в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###