Приговор № 1-77/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «27» октября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А. и ЮДАХИНА В.В.

подсудимых ФИО2 и ФИО4

защитников ПИМАХИНА М.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неофициально работающего рабочим фабрики дверей <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 06 октября 2019 года до 12 часов 12 октября 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, подсудимые ФИО2 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, совместно перелезли через забор на территорию дачного участка <адрес>, и, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к дачному дому, расположенному на указанном участке, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли выдавил внутрь стекло окна, после чего ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в тамбур дома, откуда тайно похитили принадлежащий гр.Потерпевший №1 водонагреватель марки «Zanussi» объемом 50 л и стоимостью 5000 рублей. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, выставил первое стекло окна внутри помещения, ведущего из тамбура в зал дома, а ФИО2 при помощи табуретки, взятой в тамбуре, разбил второе стекло указанного окна, после чего оба подсудимые проникли в зал, расположенный на первом этаже дома, откуда тайно похитили следующее принадлежащее гр.Потерпевший №1 имущество:

- телевизионную приставку марки «COLOR» DV3 Т2 в комплекте с пультом стоимостью 1800 рублей:

- электрический обогреватель стоимостью 2500 рублей;

- аэрогриль марки «Хоттер» стоимостью 3000 рублей;

- тонометр для измерения давления стоимостью 2000 рублей. Со второго этажа указанного жилища ФИО2 и ФИО4 тайно похитили принадлежащую гр.Потерпевший №1 телевизионную приставку марки «COLOR» стоимостью 1000 рублей. Всего ФИО2 и ФИО4 похитили принадлежащее гр.Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15300 рублей, причинив ей значительный ущерб. Сложив похищенное имущество в пакет, найденный в дачном доме и не представляющий материальной ценности, подсудимые ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в период времени с 19 часов 06 октября 2019 года до 10 часов 12 октября 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв калитку, прошел на территорию дачного участка <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на указанном участке, где при помощи найденного на участке металлического напильника выдавил внутрь стекло окна, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил следующее принадлежащее гр.Потерпевший №2 имущество:

- телевизионную приставку марки «COLOR» стоимостью 1 500 рублей, находившуюся на первом этаже дома;

- системный блок с монитором общей стоимостью 5000 рублей и

- телевизионную приставку в упаковке стоимостью 1700 рублей, находившиеся на втором этаже дома.

Всего ФИО4 похитил принадлежащее гр.Потерпевший №2 имущество на общую сумму 8200 рублей, причинив ей значительный ущерб. После этого подсудимый ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 виновными себя в судебном заседании в инкриминируемых преступлениях признали, подтвердив вышеизложенное.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что с обвинением он согласен в полном объеме. Примерно в октябре 2019 года, число не помнит, они встретились с ФИО4 и поехали к нему на дачу в <адрес>, где пошли в магазин купить сигареты и увидели дом, в который предложил зайти Павел с целью хищения имущества. Они перелезли через забор. Павел открыл створку окна, и они залезли в дом через это окно, сначала Павел, а за ним он. Они прошлись по дому, увидели обогреватель. Брали каждый то, что понравится. Он на кухне снял обогреватель «Занусси» для воды, приставку, электрообогреватель в комнате на первом этаже и тонометр. Павел взял один тен, приставку, аэрогриль. Обратно из дома с похищенным имуществом они выходили уже через дверь, донесли все до участка ФИО4 Павел предложил все сдать в ломбард на <адрес>, нашел по объявлению «грузоперевозки» ГАЗель и позвонил водителю. Когда к участку ФИО4 подъехала ГАЗель, они погрузили в нее похищенное имущество и поехали в ломбард «Добрый», куда сдали похищенное имущество, за которое получили около 4000 рублей, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. С наименованием, количеством и суммой похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 показал суду, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче своей бабушки в СНТ «Природа-2» вместе с ФИО2 Когда они шли из магазина, решили совершить кражу из дачного дома, номер дома не помнит. Они перелезли через забор, открыли окно, через которое залезли в дом. В доме они сняли водонагреватель, после чего разбили форточку и зашли в основную часть дома, откуда забрали приставки, аэрогриль, обогреватель. Возможно, что кражу они с ФИО2 совершили по его предложению. После этого он предложил сдать похищенное имущество в ломбард, сам связался с водителем ГАЗели и, когда тот приехал, погрузили похищенное имущество и поехали на ГАЗели в <адрес>, сдали похищенное имущество в ломбард на 2-3 тысячи рублей. Водитель ГАЗели не знал, что вещи ворованные. Впоследствии потерпевшей Потерпевший №1 был возвращен водонагреватель, электрический обогреватель и 2 приставки, которые они выкупили из ломбарда. Аэрогриль он продал незнакомым людям. Предложил потерпевшей возместить ущерб за него, но она отказалась. Вторую кражу он совершил один в этом же СНТ «Природа-2». Он шел в сторону леса и заметил дом, решил совершить кражу, открыл ворота, зашел на участок, подошел к дому и с помощью железки открыл окно, через которое проник в дом и похитил из дома приставки, компьютер, отвез в ломбард. Впоследствии он возместил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб деньгами, так как в ломбарде эти вещи уже реализовали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4, их вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.113-115), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке имеется двухэтажный дачный дом, который пригоден для проживания в летний период времени. На первом этаже имеется 3 комнаты, а также лестница, которая ведет на второй этаж. На первом этаже, в зале на полке для телевизора, находилась телевизионная приставка марки «COLOR» DV3 Т2. В одной из комнат, на стене, находился водонагреватель марки «Zanussi» белого цвета объемом 50 л. На втором этаже в одной из комнат находился обогреватель электрический прямоугольной формы белого цвета. 06 октября 2019 года, примерно в 12 часов, она приехала на свой дачный участок для уборки его и подготовке к зиме. Поработав на участке, она уехала примерно в 20 часов. Перед тем как уехать, она закрыла дачный дом, окна, двери, а также в доме навела порядок. 12 октября 2019 года, примерно в 12 часов, она приехала на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Зайдя на территорию участка и пройдя к дачному дому, она обнаружила, что металлическая входная дверь была закрыта, но не на замок. Далее она открыла дверь и обнаружила, что на противоположной от входа стене разбито окно, а также везде лежат осколки. Далее она пошла к соседям – ФИО7 для того, чтобы вместе с ними осмотреть ее дачный дом, а также прилегающую территорию к дачному дому. Далее она с ними зашли в дом. Осмотрев его, она поняла, что ее имущество украли. Причиненный ущерб составляет: телевизионная приставка марки «COLOR» DV3 Т2 в корпусе черного цвета, приобретала в 2019 году за 1800 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, документы не сохранились; водонагреватель объемом 50 л марки «Zanussi» белого цвета, приобретался в 2017 году примерно за 6000 рублей, в настоящее время она с учетом износа оценивает в 5000 рублей, документы не сохранились; электрический обогреватель белого цвета, марку и модель которого указать не может, так как не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2500 рублей. После того как полиция уехала, она более тщательно осмотрела комнаты в дачном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и обнаружила пропажу следующего имущества: аэрогрили марки «Хоттер» белого цвета, приобретался в 2016 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, документы не сохранились; тонометра для измерения давления, который находился на первом этаже, приобретался в 2015 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, документы не сохранились; телевизионной приставки марки «COLOR», которая находилась на втором этаже дачного дома, приобреталась в 2018 году за 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей, документы не сохранились. Общий причиненный ей ущерб составляет 15300 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 12000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 4000 рублей. Повреждения в результате совершения преступления для нее материальной ценности не представляют. В служебном кабинете № 124 О МВД России по Ставропольскому району, у следователя, она обнаружила электрический обогреватель белого цвета прямоугольной формы, который был украден из ее дачного дома, а также телевизионную приставку марки «DCOLOR» DС1301НD в корпусе черного цвета с проводами, водонагреватель марки «Zanussi» в корпусе белого цвета, тонометр для измерения давления. Данное имущество ей было передано на ответственное хранение, а также в счет частичного возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в январе-феврале 2020 года, точно сказать не может, он участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия, при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО4 Они проехали в сторону <адрес> или <адрес> на дачи с сотрудниками полиции, где ФИО4 рассказал, как они с другим подсудимым проникали в дачные дома, в каком СНТ, не помнит. На месте присутствовали он, еще один свидетель – понятой, ФИО4 и его защитник, следователь. Когда они приехали на дачи, подошли к одному дому, на который указал ФИО4 и рассказал, как они проникли в этот дом и какое имущество похитили, и что складывали все, что брали, на свою дачу в гараж или баню. В один дом проникли, вскрыв окно. Во второй дом как они проникли, не помнит. Куда они впоследствии дели похищенное имущество, не помнит. При проверке показаний на месте никакого воздействия на ФИО4 не оказывалось, он рассказывал все добровольно. Прошло уже много времени, и подробности он уже не помнит. Поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с 2015 года он занимается грузоперевозками, у него в собственности находится автомобиль марки ГАЗель государственный регистрационный знак №. Примерно в начале октября 2019 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно из <адрес> перевезти технику, вещи, что его родители попросили об этом. Он приехал вечером, вместе с подсудимыми загрузили вещи в ГАЗель и поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где они выгрузили вещи, после чего он поехал домой, обнаружил, что в кузове его ГАЗели остался процессор старенький, который он выкин<адрес> через месяц его вызвали к следователю и когда прозвучали 2 фамилии подсудимых: ФИО4 и ФИО2, он узнал, что перевозил по их просьбе ворованные вещи.

Свидетель ФИО12 показал суду, что подсудимый ФИО4 является его сыном, характеризует его положительно. О том, что сын совершил кражи из дачных домов «СНТ «Природа», ему стало известно при задержании сына сотрудниками полиции. На следующий день сын сам признался ему в этом, сказал, что совершил хищение чужого имущества совместно с ФИО2 и сдали похищенное имущество в ломбард. Впоследствии они с сыном выкупили часть похищенного имущества из ломбарда, которое было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшей Потерпевший №2 сын возместил ущерб деньгами, заплатив ей 8200 рублей, так как ее имущество в ломбарде успели реализовать.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, пропало личное имущество.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили водонагреватель 50 л стоимостью 5000 рублей, приставку к телевизору стоимостью 1800 рублей, электрообогреватель стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб 9300 рублей. Ущерб значительный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-24) и фототаблице к нему (т.1, л.д.25-28), местом происшествия является дачный дом по адресу: <адрес> принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 С места происшествия изъяты мироволокна с ручки кочерги на светлую дактопленку, следы рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и договоров комиссии, купли-продажи (т.1, л.д.79-82, 83-93) следует, что из комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты договора комиссий и купли-продажи на похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 водонагреватель марки «Zanussi», тонометр «Омро», монитор «DELL», телевизионную приставку «LUMAX».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, протоколу осмотра и фототаблице к нему, постановлению (т.1, л.д.98, 99-101, 102-104, 105-109, 110), в служебном кабинете № 124 О МВД России по Ставропольскому району Самарской области следователем ФИО13 у ФИО3 были изъяты похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 водонагреватель марки «Zanussi», тонометр «Омро», телевизионная приставка «DCOLOR», электрический обогреватель «Баллу», пульт от телевизионной приставки. Данное имущество, а также договора комиссии и купли-продажи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-141) следует, что представленные следы пальцев на светлых дактопленках пригодны для идентификации личности и проверки по дактилоскопическим учетам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-161), след пальца руки размером 24х14 мм оставлен средним пальцем (П8) левой руки ФИО2.

След пальца руки размером 22х21 мм оставлен большим пальцем (П6) левой руки ФИО2.

След пальца руки размером 25х19 мм оставлен большим пальцем (П6) левой руки ФИО2.

След пальца руки размером 23х14 мм оставлен средним пальцем (П8) левой руки ФИО2.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО4 и фототаблицы (т.2, л.д.3-7, 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия при проверке показаний подозреваемого ФИО4 на месте по указанию ФИО4 группа в составе 2-х понятых, ФИО4, старшего следователя ФИО14, защитника ФИО5 направились по трассе Тольятти-Мусорка в направлении <адрес>, где, не доезжая до <адрес>, ФИО4 указал на вывеску «СНТ «Природа-2», далее на вывеску <адрес>, и пояснил, что в этот дом он вместе с Насибулловым Равилем проникали в октябре 2019 года, похитили банку вишневого варенья, гречку, вермишель, аэрогриль, 2 телевизионные антенны, тонометр, обогреватель, водонагреватель, после чего, сложив все похищенное в пакет, вышли на улицу, перелезли через забор и ушли. После этого ФИО4 указал в сторону <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он подошел к указанному участку, открыл ворота, зашел на участок, обошел дом, рядом с баней взял металлический напильник, с помощью которого открыл окно и через окно залез в дом, откуда похитил монитор с процессором, 2 телевизионные приставки, вышел через входную дверь дома, похищенное унес в руках, закрыл ворота, после чего похищенное имущество принес к себе на дачу по <адрес>, сложил все в одно место в тамбуре дачного дома, после этого вместе с Насибулловым Равилем похищенное имущество увезли на автомашине ГАЗель в <адрес>, где им распорядились. В присутствии понятых ФИО4 в содеянном раскаялся, пояснил, что намерен возместить причиненный ущерб.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что у их семьи в собственности имеется дачный дом, расположенный в <адрес> оформленный на дочь ФИО15 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что дверь и окно в доме приоткрыты. Войдя в помещение дома, она обнаружила, что из дома похищено следующее имущество: телевизионная приставка марки «COLOR» стоимостью 1 500 рублей, находившаяся на первом этаже дома; системный блок с монитором общей стоимостью 5000 рублей и телевизионная приставка в упаковке стоимостью 1700 рублей, находившиеся на втором этаже дома. Всего было похищено имущество на общую сумму 8200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. Также были похищены банки с консервацией из морозилки, пропало мясо. Ничего из похищенного имущества ей не возвращено. Впоследствии подсудимый ФИО4 возместил ей причиненный ущерб денежными средствами в размере 8200 рублей и извинился. Материальных претензий к подсудимому ФИО4 она не имеет.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно в их дачный дом <адрес> откуда совершило кражу на 8200 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1, л.д.196-197, 198-200), местом происшествия является дачный дом по адресу: <адрес>, откуда подсудимым ФИО4 была совершена кража имущества потерпевшей Потерпевший №2

Из расписки потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д.224) следует, что она получила от подсудимого ФИО4 деньги в сумме 8200 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба; ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО4 и фототаблице (т.2, л.д.3-7, 8-9), ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия при проверке показаний на месте ФИО4 указал в сторону <адрес>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он подошел к указанному участку, открыл ворота, зашел на участок, обошел дом, рядом с баней взял металлический напильник, с помощью которого открыл окно и через окно залез в дом, откуда похитил монитор с процессором, 2 телевизионные приставки, вышел через входную дверь дома, похищенное унес в руках, закрыл ворота, после чего похищенное имущество принес к себе на дачу по <адрес> сложил все в одно место в тамбуре дачного дома, после этого вместе с Насибулловым Равилем похищенное имущество увезли на автомашине ГАЗель в <адрес>, где им распорядились.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается распечатками из сети Интернет (т.3, л.д.20-24), которые осмотрены (т.3, л.д.25-27) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.28).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190) следует, что ФИО4 каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и расстройством психики временного характера, не обнаруживал и признаков наркомании. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных и судебных мероприятиях, способен в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Свидетель ФИО16 показала суду, что подсудимый ФИО2 является ее внуком, которого она может охарактеризовать только положительно. С 2-х лет он проживает с ней, так как его мать лишена родительских брат, а отец у него умер 12 лет назад. Внук во всем ей помогает, так как она является инвалидом 2-ой группы. Внук проходил службу в Армии в Чечне, в настоящее время болен туберкулезом.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 также правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам подтверждается имущественным положением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы, размер ее пенсии составляет 12000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, ее расходы на оплату коммунальных платежей составляют 4000 рублей в месяц. Потерпевшая Потерпевший №2 получает заработную плату в размере 25000 рублей в месяц и пенсию в размере 14500 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, проживает с супругом, который нигде не работает, ее расходы на оплату коммунальных платежей составляют 5-6 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину и раскаялся в своих действиях (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещен изъятием похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет заболевания, проживает с бабушкой рождения 1948 года, которая является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по месту отбытия наказания в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно (т.2, л.д.90-91) и состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 степени (т.2, л.д.69).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, признал свою вину и раскаялся в своих действиях (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по прежнему месту службы в Армии и по месту учебы, а также по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей в размере 8200 рублей и вернул часть похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, попросив у потерпевших прощения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО4, наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО4 с применением ст.64 УК РФ, а также нет оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить, связанное с лишением свободы, что будет более соответствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нет. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также нет оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не подлежат применению в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО2 опасный рецидив, местом для отбытия наказания ему следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 нет.

Суд также не усматривает фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им корыстного преступления против собственности и степень общественной опасности указанного преступления, личность подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в части лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время – с 22-х часов до 06 часов, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения Яков леву П.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: водонагреватель «Занусси», тонометр «Омро», телевизионную приставку «ДКолор» с пультом, обогреватель «Баллу» - хранить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; распечатки из сети «Интернет» о стоимости аналогичного похищенного имущества, договоры комиссий и купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий