Решение № 12-2/2025 12-80/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Морхова В.Ю.


РЕШЕНИЕ ...

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1, его защитник Ч.Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Поведение, несоответствующее обстановке не входит в перечень критериев, позволяющих направить лицо на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... К.В.Н., допрошенный в качестве свидетеля в соответствии ст. 25.6 КоАП РФ показал, что основанием для остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, являлось то, что его транспортное средство вплотную приближалось к патрульному автомобилю, что создавало аварийную обстановку на дороге. Было принято решение остановить данный автомобиль, водителем оказался ФИО1, при беседе с которым, водитель пояснил, что употреблял марихуану, но точно когда не помнит, был установлен признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В здании ОГИБДД в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В вязи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, поместить на специальную стоянку не представилось возможным, поскольку отсутствовал эвакуатор. Время проведения процессуальных процедур в соответствующих протоколах и акте указано верно, оно соответствовало действительности. Время на переносном видеорегистраторе может не совпадать с реальным, при этом сотрудник ДПС калибровкой времени не занимается и доступа к регистратору не имеет.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Т.Е.А., извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки не сообщил, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с ****.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении **** в 10 час. 45 мин. на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ФИАТ», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с осуществлением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от **** серии №, согласно которому **** в 10 час. 45 мин. по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ФИАТ», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ФИАТ», государственный регистрационный номер №, **** в 10 час. 05 мин. у ... в ..., был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - поведение не соответствует обстановке; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **** с бумажной распечаткой результатов исследования от ****, согласно которому ФИО1, имевший признак алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К», заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, где водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ФИАТ», государственный регистрационный номер №, **** в 10 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства от ****, согласно которому транспортное средство марки «ФИАТ», государственный регистрационный номер № у ФИО1 не задерживалось в связи с отсутствием эвакуатора и ключей от транспортного средства и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Также отсутствуют основания для признания видеозаписей, фиксирующих процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Исследованные видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается, что видеозаписи каждого процессуального действия непрерывны, каждое процессуальное действие зафиксировано от его начала и до окончания без прерывания видеозаписи, записи обеспечивают, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации и предоставления видеозаписи суду процесса общения сотрудников ДПС вне проведения ими процедур обеспечения производства по делу, также кодексом не предусмотрены процессуальные действия по изъятью и приобщению видеозаписей к материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от **** водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке т.е. в соответствии с п. 2 выше указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т.е. в соответствии с пп. «в» п. 8 раздела III Правил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены свидетель инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... К.В.Н. и К.Е.А., которые показали, они **** несли службу, двигались на патрульном автомобиле по .... Во время движения примерно около 10 часов 05 минут к патрульному автомобилю стал практически вплотную приближаться автомобиль марки «Фиат», г.р.з. №, что создавало аварийную обстановку на дороге. Сотрудниками ДПС было принято решение остановить данный автомобиль, водителем оказался ФИО1, при беседе с которым был установлен признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке выразилось в создании аварийной обстановки на дороге при описанной манере езды, была заторможенность в поведении, на вопросы четко отвечать не мог. На месте остановки, около ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления ФИО1 был препровождён в здание ОГИБДД по ... для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании ОГИБДД в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе. Сомнений в том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им не имеется, поскольку автомобиль был остановлен во время движения, водитель был виден и это был именно ФИО1 Транспортное средство, которым управлял ФИО1, поместить на специальную стоянку не представилось возможным, поскольку отсутствовал эвакуатор.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от **** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в отношение ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от **** N 933н, является ошибочной.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от **** N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности:

в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;

в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от ****, определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, пункт 6 указанного Порядка к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Довод заявителя, о том, что должное лицо не произнес слов «медицинское освидетельствование» опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписи №, где на 7:50 мин. видеозаписи инспектор К.В.Н. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в КБ №.

Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный с соблюдением требований КоАП РФ инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... К.В.Н., пояснил, что время на переносном видеорегистраторе может не совпадать с реальным, при этом сотрудник ДПС калибровкой времени не занимается и доступа к регистратору не имеет. Время проведения процессуальных процедур в соответствующих протоколах и акте указано, верно, оно соответствовало действительности.

Доводы жалобы о том, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось, так как его фактически не отстранили от управления транспортным средством вляются несостоятельными, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Довод заявителя о том, что транспортное средство, которым он управлял, не эвакуировалось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В оспариваемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Каких-либо искажений доказательств, в том числе показаний свидетелей в оспариваемом постановлении не допущено.

Вопреки позиции заявителя о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...