Апелляционное постановление № 10-870/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-267/2023

Дело № 10-870/2024 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Мубаракшина Д.Н.,

защитника - адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мубаракшина Д.Н. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года, которым

МУБАРАКШИН Дмитрий Наильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 23 июня 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мубаракшин Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мангатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит оставить его в Челябинской области, изменить исправительное учреждение на колонию-поселение. Указывает, что он вину признает, раскаивается в содеянном. Отмечает, что его направят отбывать наказание в исправительную колонию в <адрес>, которая находится далеко от места проживания его родственников, что затруднит им возможность приезжать к нему на свидания. Его мать <данные изъяты>, отец пожилой и больной человек. Просит обратить внимание на характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 118-125. Просит снизить ему срок лишения свободы и определить для отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного

разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких, положительные характеристики.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу, в том числе учтены характеристики осужденного на л.д. 118 – 125, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учел при назначении наказания сведения о личности ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания в виде лишения свободы судом правильно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному лишения свободы реально, то есть без применения ст. 73 УК РФ, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой осужденным части дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, как основного, так и дополнительного наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному определен верно, поскольку из обстоятельств дела следует, что ранее ФИО2 реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 23 июня 2021 года, но рецидив преступлений у него отсутствует.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

При таком положении с учётом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обстоятельств совершения осужденным преступления, сведений о его личности, отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу он должен в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит изменение в описательно-мотивировочную часть приговора и указывает о применении при назначении осужденному вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в его описательно-мотивировочной части указать о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо «п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья