Решение № 2-183/2024 2-183/2024(2-3484/2023;)~М-2981/2023 2-3484/2023 М-2981/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-183/2024

УИД 34RS0001-01-2023-003839-13

Дело № 2-183/2024 (2-3484/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Автохозяйство Волгограда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

МУ «Автохозяйство Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, данный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления МУ «Автохозяйство Волгограда», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему МУ «Автохозяйство Волгограда» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 104 930 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 335 600 рублей. На основании изложенного МУ «Автохозяйство Волгограда» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, в материалам дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность МУ «Автохозяйство Волгограда» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

20 февраля 2023 года МУ «Автохозяйство Волгограда» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату МУ «Автохозяйство Волгограда» страхового возмещения с учетом износа в размере 104 930 рублей.

Обращаясь в суд МУ «Автохозяйство Волгограда» указало, что фактически стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем просил суд взыскать с ФИО1 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» № 187А-2023 от 14 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 335 600 рублей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (17 февраля 2023 года).

01 августа 2023 года истец обратился с претензией к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Данная претензия оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с представленным заключением, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика ФИО1, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3824/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности на дату ДТП без учета износа составляет 339 800 рублей, с учетом износа 127 900 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Стерх» № 187А-2023 от 14 июля 2023 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения, в соответствии со стоимостью по состоянию на дату происшествия (17 февраля 2023 года)

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МУ «Автохозяйство Волгограда», принимая во внимание выплаченный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца МУ «Автохозяйство Волгограда» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскании ущерба подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 230 670 рублей. (335 600 рублей – 104 930 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 582 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУ «Автохозяйство Волгограда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» (3444100411) возмещение ущерба в размере 230 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова