Решение № 2-183/2024 2-183/2024(2-3603/2023;)~М-3294/2023 2-3603/2023 М-3294/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-183/2024

дело № 2-183/2024 (2-3603/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-004964-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МегаМикс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 26 июля 2023 года на 132 километре автомобильной дороги «Саранск – Сурское» по вине водителя ФИО3, работающего водителем ООО «МегаМикс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенного исследования ООО «Экспертиза и Оценка» составила 143 700 рублей. Вместе с тем, страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата лишь на сумму 65 500 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования. При этом, в связи с обращением в суд, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и представителя в указанном размере, а также почтовые расходы и расходы по оплате нотариального тарифа.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, заявили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно сообщению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2024 года техническая возможность обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием ВКС на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска на 19 марта 2024 года отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференцсвязи 19 марта 2024 года в 11 часов 00 минут (время московское), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, а также принимая во внимание наличие письменной позиции стороны истца по делу, явки в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно данного им заключения, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МегаМикс», действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцу возмещен причиненный ущерб страховой организацией.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т.1 л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2023 года по вине водителя автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №, ФИО3, работающего водителем ООО «МегаМикс» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении №18810073210001745630 (т.1 л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, был застрахован по договору ОСАГО №ТТТ 7038016250 от 27 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах».

31 июля 203 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением №16861 от 15 августа 2023 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, истец заключил с ООО «Экспертиза и оценка» 15 августа 2023 года договор №28-08-2023, в соответствии с которым исполнителем изготовлено экспертное заключение №28-08-2023 от 15 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 700 рублей, с учетом износа – 109 300 рублей.

Согласно представленным на запрос суда сведениям УМВД России по г. Волгограду (договор купли - продажи от 17 мая 2018 года и дополнительное соглашение к нему, карточка учета транспортного средства от 01 декабря 2023 года) владельцем автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №, с 17 мая 2018 года является ООО «МегаМикс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности, который состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаМикс», что подтверждается трудовым договором №18 от 17 февраля 2023 года, заключенным между ответчиком и ФИО3 на неопределенный срок, приказом от 17 февраля 2023 года о приеме ФИО3 на работу в ООО «МегаМикс» в подразделение «транспортная служба» на должность водителя автомобиля 5 разряда, путевым листом грузового автомобиля MAN TGX №2069, согласно которому водитель ФИО3 на грузовом автомобиле MAN TGX, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки 17 июля 2023 года и возвратился на парковку 28 июля 2023 года.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «МегаМикс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 18 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Из представленного ООО «Перспектива» заключения эксперта №52 от 25 января 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный номер <***> регион, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 72 700 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в нем указаны критерии установления исследований с указанием источников.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Более того, в судебном заседании экспертом ФИО5 даны разъяснения на вопросы суда относительно расхождения между стоимостью двери передней левой, указанной в представленном отчете экспертизы истцом, под каталожным номером №8450039379 и стоимостью двери передней левой, указанной в судебной экспертизе. Эксперт пояснил, что указанная в экспертном заключении №28-08-2023 от 15 августа 2023 года дверь передняя левая снята с производства, в связи с чем реальная возможность заменить ее отсутствует, при этом производителем официально указано на то, что взамен двери с каталожным номером 8450039379 производится левая дверь с каталожным номером 8460013093. Также указал, что при определении стоимости запасных частей в судебной экспертизе он руководствовался ценами, актуальными на дату производства экспертизы, представленными в Ульяновском регионе и возможностью приобретения необходимых запасных частей в данном регионе.

С учетом изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы № 52 от 25 января 2024 года, проведенной ООО «Перспектива» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный номер <***> регион в размере 72 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МегаМикс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный номер <***> регион в размере 7 200 рублей (72 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65 500 рублей (страховое возмещение)), в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

23 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № регион, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в размере 15 000 рублей (п. 11.1, п. 4.1 договора).

Факт несения расходов в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 23 октября 2023 года.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления искового заявления, сложности и продолжительности судебного разбирательства, выполнения для этого процессуальных действий в интересах истца, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований, отказать.

Также, из материалов дела истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.46), по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей (чек- ордер от 03 ноября 2023 года, л.д. 6), на оформление нотариальной доверенности 73АА2445657 от 15 августа 2023 года в размере 2 100 рублей, выданной для представления интересов истца по вопросу дорожно – транспортного происшествия от 26 июля 2023 года с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, почтовые расходы в размере 287 рублей 57 копеек.

Между тем, судом удовлетворено 9,2% исковых требований, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 193 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 193 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 13 134 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату экспертных услуг, нотариальных услуг, на отправление почтовой телеграммы, услуг представителя и государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.